頻 道: 首 頁|新 聞|國 際|財(cái) 經(jīng)|體 育|娛 樂|港 澳|臺(tái) 灣|華 人|留 學(xué) 生| 科 教| 時(shí) 尚| 汽 車
房 產(chǎn)|圖 片|圖 片 庫|圖 片 網(wǎng)|華 文 教 育|視 頻|商 城|供 稿|產(chǎn) 經(jīng) 資 訊|廣 告|演 出
■ 本頁位置:首頁新聞中心社會(huì)新聞
關(guān)鍵詞1: 關(guān)鍵詞2: 標(biāo)題: 更多搜索
【放大字體】  【縮小字體】
退票時(shí)被收兩元手續(xù)費(fèi) 兩名乘客狀告北京鐵路局

2006年02月24日 13:37

  中新網(wǎng)2月24日電 據(jù)京華時(shí)報(bào)報(bào)道,花了硬座的錢卻因無號(hào)只能站著回家;退火車票被收了兩元手續(xù)費(fèi),北京市的丁先生和李先生認(rèn)為上述行為有失公平,將北京鐵路局告上了法庭。北京鐵路運(yùn)輸法院已受理了上述兩起訴訟。

  電腦公司經(jīng)理丁先生訴稱,今年1月20日,他在北京西站買了一張次日開往鄭州的T79次無座車票,票價(jià)與硬座票相同。丁先生認(rèn)為,依據(jù)《合同法》規(guī)定,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。既然無座票價(jià)與硬座票價(jià)相同,那么享受的服務(wù)就應(yīng)該相同。

  丁先生認(rèn)為,如果服務(wù)不同,無座票的價(jià)格就應(yīng)比硬座票低。他支付了相同的費(fèi)用,卻得不到相同質(zhì)量的服務(wù),因此北京鐵路局侵犯了他作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。

  此外,《價(jià)格法》并未規(guī)定火車的無座票價(jià)格,因而北京鐵路局按硬座票價(jià)出售無座車票沒有法律依據(jù)。丁先生要求被告以臥鋪鋪位價(jià)差的標(biāo)準(zhǔn),退還自己5元錢。

  律師李先生則訴稱,今年2月15日,他從北京西站購買了一張當(dāng)月17日去廊坊的2597次車票,后臨時(shí)更改行程。在辦理退票時(shí),被收取了2元錢手續(xù)費(fèi)。

  李先生認(rèn)為,退票是一種預(yù)期違約行為,北京鐵路局強(qiáng)制收取手續(xù)費(fèi)而非違約金的行為沒有法律依據(jù)。退票費(fèi)的數(shù)額應(yīng)按實(shí)際損害賠償原則規(guī)定,與出票人工成本、工本費(fèi)等相較,按票面價(jià)格20%標(biāo)準(zhǔn)收取退票費(fèi),比例明顯過高,屬于“不當(dāng)?shù)美保址噶怂呢?cái)產(chǎn)權(quán),要求被告退還2元手續(xù)費(fèi)。

  昨天下午,北京鐵路局法律顧問室一名焦姓工作人員稱,他們還未接到法院傳票,接到后會(huì)按照法律程序應(yīng)訴。

  他同時(shí)表示,兩原告所指的“不公平條款”均是按照鐵道部相關(guān)規(guī)定制定的,是比較完善的規(guī)章,北京鐵路局只是作為承運(yùn)人實(shí)體執(zhí)行這些規(guī)定。(傅沙沙)

 
編輯:巫峰】
:::相 關(guān) 報(bào) 道:::
·認(rèn)為車票有效期規(guī)定自相矛盾 律師告北京鐵路局
·火車票暗藏強(qiáng)制保費(fèi)54年 乘客訴鐵路局要知情權(quán)
 


  打印稿件
 
關(guān)于我們】-新聞中心 】- 供稿服務(wù)】-廣告服務(wù)-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報(bào)
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點(diǎn)。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。法律顧問:大地律師事務(wù)所 趙小魯 方宇
建議最佳瀏覽效果為1024*768分辨率
[京ICP備05004340號(hào)]