《巴金繼續(xù)主編〈收獲〉涉嫌欺詐》的網(wǎng)文去年12月一經(jīng)拋出，即被各網(wǎng)站BBS捧成熱帖，事件余波很快便從網(wǎng)上蔓延到網(wǎng)下。7日下午，該帖的發(fā)出者朱健國透露，其狀告《收獲》利用虛假廣告欺騙讀者案已在深圳市羅湖區(qū)法院立案。

　　這可能是首起狀告知名雜志社用逝世的人做主編的案件，有望在暮春時節(jié)開庭。(據(jù)《南方都市報》2月8日)

　　巴老已駕鶴仙游，他擔(dān)任主編的《收獲》雜志上還赫然印著他是主編。對此，《收獲》雜志社副主編程永新在回答有關(guān)記者提問時表示，2005年第6期的《收獲》早在巴老去世之前就已經(jīng)印刷好了，所以才會出現(xiàn)這樣的情況。此事的是非曲直自有法律做出判決。然而，關(guān)于名人擔(dān)任主編或者顧問之類的問題不得不引起人們的重視和注意。假如巴老不是名人的話，在他逝世之后，即使刊物已經(jīng)印出的話，這主編的位置是否還能保留，就很難說了。一句話，關(guān)鍵在于巴老的名聲還足以能趕到拉大旗作虎皮的作用。

　　由此聯(lián)想到曾經(jīng)在一些期刊上看到過的顧問名單里，明明有些名人已經(jīng)作古了，但他們的名字還印在上面，并加印上顯眼的黑框。對于已故的名人還繼續(xù)任主編、顧問之類的事，作為特殊的消費者群的讀者，在事實上確實是承受著期刊社的一種欺騙消費者的欺詐行為。這是文學(xué)藝術(shù)界一種很不嚴(yán)肅的現(xiàn)象。就說巴金還為收獲主編的具體個案，我覺得朱健國先生的看法就很有道理：他認為，1999年2月8日巴金先生入住上海華東醫(yī)院一個月后，基本上“目不能識字，耳不能聽話”，《收獲》在明知巴金先生處于“失聰失明”、“停止思想”的“植物人”狀態(tài)下，仍繼續(xù)在每期《收獲》封面上標(biāo)出“巴金主編”，實屬嚴(yán)重欺騙消費者的欺詐行為。

　　主編對于一個刊物的作用，是稍有常識的文化人都知道的。在巴老病重期間，讓其繼續(xù)擔(dān)任主編，本身就已經(jīng)在事實上欺騙了文化消費者的讀者。那么，在他作古之后，還讓其擔(dān)任主編，不但是欺騙消費者的欺詐行為，也是對文學(xué)刊物本身的一種嘲弄。已故之人能有主編刊物的能力嗎？！

　　發(fā)生在一個頗具盛名的權(quán)威性的文學(xué)期刊身上的這一文壇怪現(xiàn)象應(yīng)該引起相關(guān)方面的重視。要尊重讀者、尊重社會，更要尊重文學(xué)期刊社自身。不能因為想借助名人的威力就什么笑話都能鬧出。這實在是文學(xué)期刊和編輯們的一種悲哀。對于這種現(xiàn)象，即使讀者不訴諸法律，期刊主管部門和文化宣傳部門也應(yīng)該過問和嚴(yán)加管理，以保證文學(xué)期刊的嚴(yán)肅性。

　　作者：陳旭 來源：紅網(wǎng)