據(jù)報(bào)道，江蘇海門市公務(wù)員退出機(jī)制已經(jīng)出臺(tái)，打破了公務(wù)員管理中“只進(jìn)不出”的格局。根據(jù)規(guī)定，對(duì)已滿5年最低服務(wù)年限，自愿辭職領(lǐng)辦、創(chuàng)辦、租賃企業(yè)、從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)、到非公企業(yè)、非財(cái)政撥款事業(yè)單位的公務(wù)員，將一次性給予5至8年基本工資的辭職補(bǔ)償金。
從制度層面確保公務(wù)員管理“只進(jìn)不出”格局被打破，是值得肯定的，然而公務(wù)員辭職可領(lǐng)5至8年工資作補(bǔ)償?shù)囊?guī)定卻是應(yīng)當(dāng)緩行的，因?yàn)椋@樣的規(guī)定即便能夠助推公務(wù)員退出，但其法律依據(jù)值得商榷，這種規(guī)定也可能帶來一些消極后果。
首先，出臺(tái)這樣的規(guī)定對(duì)其他縣市的公務(wù)員其實(shí)意味著不公。同是公務(wù)員，由于所處縣市不同便在辭職“待遇”上相差懸殊，與現(xiàn)今正在進(jìn)行的盡量統(tǒng)一公務(wù)員待遇的努力不相符合。這甚至還可能導(dǎo)致出現(xiàn)其他地區(qū)公務(wù)員有意向海門市行政單位“移民”，以為將來退出時(shí)謀取實(shí)際利益的作假現(xiàn)象。況且出臺(tái)這樣的規(guī)定，也不利于平復(fù)此前辭職者的心態(tài)，甚至可能因此引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議。
其次，這樣規(guī)定的出臺(tái)也會(huì)讓非行政機(jī)關(guān)工作人員感到不公，引發(fā)社會(huì)不滿情緒。比如從事業(yè)單位與國(guó)有企業(yè)辭職沒有補(bǔ)償，辭職者原本不會(huì)感覺不滿，但公務(wù)員辭職可獲巨資補(bǔ)償規(guī)定的出臺(tái)，或許就會(huì)導(dǎo)致他們心理失衡。尤其是國(guó)有企業(yè)的下崗者，他們?cè)谧陨聿淮嬖谶^錯(cuò)情形下被迫離開工廠，但相比于辭職公務(wù)員所獲5至8年工資的補(bǔ)償金來說，他們所得可謂杯水車薪。這不僅可能激發(fā)業(yè)已下崗者的不滿，而且也會(huì)對(duì)企業(yè)進(jìn)一步深化改革造成障礙。
更為重要的還在于這樣的規(guī)定沒有法律依據(jù)。我國(guó)勞動(dòng)法中并未規(guī)定勞動(dòng)者主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此依據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)關(guān)系的，用人單位可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;而最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》也明確，用人單位在五種情況下迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這實(shí)際也將主動(dòng)辭職排除在給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆秶酝狻Ｍ艘徊秸f，即便將主動(dòng)辭職歸于與用人單位協(xié)商達(dá)成一致的所謂“合意解除勞動(dòng)合同”，海門市的規(guī)定也與勞動(dòng)部發(fā)布的《經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第5條“用人單位應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者本單位工作年限進(jìn)行補(bǔ)償，每滿1年發(fā)給相當(dāng)于1個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過12個(gè)月”的規(guī)定不相符合�？偟恼f來對(duì)于政府行為來說，法無(wú)明文規(guī)定不可為，海門市的有關(guān)做法理應(yīng)受到質(zhì)疑，公務(wù)員辭職獲巨額補(bǔ)償?shù)囊?guī)定應(yīng)當(dāng)緩行。(來源：法制日?qǐng)?bào)，作者：魏文彪）
