中新網(wǎng)11月11日電 據(jù)京華時報報道，北京市首例業(yè)主委員會狀告開發(fā)商一案于日前終審宣判，北京市一中院認定此案與物業(yè)管理無關，故以靜源居小區(qū)業(yè)主委員會不具備訴訟主體資格，無權(quán)代表業(yè)主提起商品房預售合同訴訟為由，終審裁定駁回業(yè)主委員會的起訴。

　　2003年入住靜源居小區(qū)的業(yè)主們發(fā)現(xiàn)，開發(fā)商售房時承諾的綠地面積、地下車庫和垃圾間等配套設施都沒能兌現(xiàn)，而且業(yè)主們的新房還普遍存在著墻體薄、隔音差等問題。業(yè)主們遂委托靜源居小區(qū)業(yè)主委員會起訴，要求開發(fā)商———中房華北公司履行32%綠化率、向轄區(qū)學校交納教育基金以解決業(yè)主子女就近上學問題等11項承諾。

　　今年10月，被一審法院認定不具備訴訟主體資格的靜源居小區(qū)業(yè)主委員會提起上訴，要求北京市一中院撤銷一審裁定，并指定一審法院繼續(xù)審理。

　　北京市一中院終審維持了原判決，認為靜源居業(yè)委會的起訴針對的是開發(fā)商廣告欺詐和合同違約，與物業(yè)管理無關，因此業(yè)委會不具備原告主體資格。

　　法官說法

　　四種情況業(yè)委會有權(quán)代表業(yè)主

　　北京市一中院審理此案的法官認為，業(yè)主委員會能代表業(yè)主成為原告的只有下面4種情況：

　　1.物業(yè)管理企業(yè)違反合同約定損害業(yè)主公共權(quán)益；

　　2.業(yè)主大會決定提前解除物業(yè)服務合同，物業(yè)管理企業(yè)拒絕退出；

　　3.物業(yè)服務合同終止時，物業(yè)管理企業(yè)拒絕將物業(yè)管理用房和資料移交給業(yè)主委員會；

　　4.其它損害全體業(yè)主公共權(quán)益的情形。(孫思婭 郭京霞）