妻子雇用私家偵探，發(fā)現(xiàn)丈夫與一已婚女子合居。丈夫提起離婚訴訟后，妻子反戈一擊，要求丈夫承擔(dān)婚姻不忠的過錯(cuò)責(zé)任，賠償精神損失費(fèi)，豈料法院沒能采信妻子的證據(jù)，賠償請求未獲支持。
丈夫不回家，妻子疑其有外遇
37歲的王嵐在浙江工作，丈夫江揚(yáng)則在南京上班，在多年聚少離多的夫妻生活中，二人為些雞毛蒜皮的事爭爭吵吵，但感情并未有太大的波瀾。3年前，二人在南京買下房子，期待著不遠(yuǎn)的將來能過團(tuán)聚生活。
然而2003年4月的一天，王嵐突然收到江揚(yáng)的來信，提出要和王嵐分手，為此兩人開始爭吵不休。憑著女人的直覺，王嵐斷定丈夫有了外遇，之后她通過明察暗訪的方式，發(fā)現(xiàn)了一些蛛絲馬跡。當(dāng)年8月，王嵐將丈夫告上了鼓樓區(qū)法院，要求離婚并依法分割財(cái)產(chǎn)，兒子判歸自己撫養(yǎng)。為了使自己不在財(cái)產(chǎn)分割上吃虧，王嵐在訴訟過程中安排自己的父母住進(jìn)了在南京的新家。
9月中旬的一個(gè)夜晚，王嵐及家人與江揚(yáng)發(fā)生了激烈地沖突，雙方均動(dòng)了粗，江揚(yáng)憤然離家。當(dāng)年11月中旬，王嵐出人意料地來到法院提出撤訴請求，理由是經(jīng)過認(rèn)真考慮，認(rèn)為離婚對孩子的傷害太大。
私家偵探：丈夫與異性親密合居
王嵐撤訴其實(shí)并不是為了和好，而是決定以退求進(jìn)，再找江揚(yáng)的出軌證據(jù)。
去年4月，王嵐找到一家私人偵探公司，要求調(diào)查丈夫的婚外情證據(jù)。一段時(shí)間后，私家偵探向王嵐提供了拍攝的照片、錄像證據(jù)，這些證據(jù)展示了江揚(yáng)和一個(gè)名叫羅娟的女士合居在一個(gè)單元房內(nèi)，兩人關(guān)系較為親近。為了抓到兩人在床上茍且的關(guān)鍵證據(jù)，王嵐采納了私家偵探的建議：選擇恰當(dāng)時(shí)間報(bào)警，理由是江揚(yáng)、羅娟居住的屋子內(nèi)有人賣淫嫖娼。
去年6月的一個(gè)晚上，王嵐和幾名私家偵探目睹江揚(yáng)、羅娟進(jìn)了屋子，燈光熄滅后，王嵐迅速撥通了“110”報(bào)警電話。民警趕到了現(xiàn)場，開門的正是江揚(yáng)，警察查看了身份證后問還有沒有人住在該屋內(nèi)？這時(shí)江揚(yáng)敲開了羅娟的房門。查看了羅娟的身份證后，警察問兩人是什么關(guān)系？兩人口出一詞地說是朋友關(guān)系，江揚(yáng)住東間，羅娟住西間。民警當(dāng)場批評了王嵐報(bào)假案的錯(cuò)誤行為。雖然沒抓住什么把柄，但王嵐認(rèn)為證據(jù)已確鑿。
“合居”非“同居”：妻子苦心作證一場空
去年9月，江揚(yáng)搶先一步起訴離婚，稱導(dǎo)致婚姻破裂的主要原因在王嵐。王嵐毫不示弱，答辯提出同意離婚，但鑒于丈夫?qū)橐霾恢�，要求賠償精神撫慰金3萬元，財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)多判給自己，兒子由自己撫養(yǎng)，丈夫支付撫養(yǎng)費(fèi)。當(dāng)年10月11日的法庭審理中，王嵐拿出了私家偵探拍攝的照片和錄像。
面對王嵐提交的證據(jù)，江揚(yáng)辯稱因?yàn)楸桓娓改笓屨剂俗》�，只好住在朋友羅娟家。“我和異性朋友合居違背哪一條法律了？我們各居一個(gè)房間，雙方是清白的……”
前不久，法院在查明事實(shí)的前提下作出宣判，法院認(rèn)為王嵐主張江揚(yáng)與異性長期同居存在過錯(cuò)，但其提供的證據(jù)尚不足以證明此事實(shí)，故不予采信，對其賠償請求不予支持。法院最終判決雙方離婚，孩子歸父親江揚(yáng)撫養(yǎng)，王嵐每月支付600元撫養(yǎng)費(fèi)。從照顧婦女一方原則出發(fā)，判決江揚(yáng)給付王嵐房屋折價(jià)款75000元，王嵐在浙江的房產(chǎn)仍歸其所有。
法與情碰撞：法律也有解不開的結(jié)
王嵐不服提出上訴，但在二審期間，王嵐又主動(dòng)撤訴，一審判決生效。
昨日，鼓樓區(qū)法院副院長盛皓在接受記者采訪時(shí)發(fā)表了他的觀點(diǎn)：“這是一起典型的法理與情理相碰撞的官司，在開放的社會(huì)環(huán)境下，極具現(xiàn)實(shí)意義。從情理上說兩個(gè)均有家庭的異性男女合居一屋肯定是不妥當(dāng)?shù)�，這種行為不管有多少美麗的托詞，都會(huì)對雙方的家庭帶來致命的傷害。王嵐掌握的證據(jù)之所以沒有得到法院的支持，是因?yàn)闆]有更直接的證據(jù)證明江揚(yáng)與那個(gè)合居的女人保持不正當(dāng)?shù)男躁P(guān)系，也就是說兩人的合居尚不能認(rèn)定法律意義上的‘同居’。”
承辦此案的法官楊向濤也發(fā)表了個(gè)人觀點(diǎn)：法院就這一個(gè)案作出的判決，并不代表法律就支持已婚男女與異性合居，道德層面的問題，一概寄希望于法律手段調(diào)整是不現(xiàn)實(shí)的。(文中人名均為化名)
【來源：揚(yáng)子晚報(bào)；作者：李自慶、石小磊】
