怎樣才算一家好的保險(xiǎn)公司？標(biāo)準(zhǔn)普爾近日發(fā)表的一份報(bào)告———《中國保險(xiǎn)業(yè)信用前瞻2005—2006》再次將人們的視線引入關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的思辨之中。

　　報(bào)告以較大篇幅對(duì)10家中國主要保險(xiǎn)公司進(jìn)行了測(cè)評(píng)。雖然標(biāo)準(zhǔn)普爾聲明，對(duì)這10家公司的測(cè)評(píng)并不算作是正式的評(píng)級(jí)，但鑒于標(biāo)準(zhǔn)普爾在國際上的影響力，也足以牽動(dòng)了這10家保險(xiǎn)公司的神經(jīng)。

　　泰康人壽是首家正式對(duì)標(biāo)準(zhǔn)普爾的報(bào)告表示質(zhì)疑的公司。泰康人壽在標(biāo)準(zhǔn)普爾發(fā)布報(bào)告后不久便召開新聞發(fā)布會(huì)，“聲討”標(biāo)普?qǐng)?bào)告。

　　針對(duì)標(biāo)普在整個(gè)報(bào)告中所使用的評(píng)價(jià)依據(jù)——營運(yùn)表現(xiàn)、投資回報(bào)率和資本率幾個(gè)口徑，泰康的回應(yīng)是“內(nèi)涵價(jià)值”、“償付能力”更能準(zhǔn)確反映保險(xiǎn)公司的經(jīng)營。泰康首席財(cái)務(wù)官尹奇敏對(duì)記者說:“對(duì)于投資人來說，衡量公司值不值錢的指標(biāo)就一個(gè)——內(nèi)涵價(jià)值；而對(duì)于投保人，最有用的指標(biāo)則是償付能力。”

　　尹奇敏強(qiáng)調(diào)，償付能力和內(nèi)涵價(jià)值是評(píng)價(jià)一個(gè)保險(xiǎn)企業(yè)總體發(fā)展?fàn)顩r的兩個(gè)最為關(guān)鍵的指標(biāo)，而中國保監(jiān)會(huì)也一直把償付能力當(dāng)作評(píng)價(jià)保險(xiǎn)企業(yè)安全運(yùn)營的基本標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)尹奇敏介紹，泰康人壽于2000年引入外資股東、2004年11月發(fā)行13億元次級(jí)債券，償付能力充足率在2001年、2002年、2003年、2004年依次為736%、254%、114%、158%，實(shí)際償付能力大大超過法定標(biāo)準(zhǔn)，足以支撐公司未來5年業(yè)務(wù)以年均20% 的速度發(fā)展。在投資方面，泰康人壽資產(chǎn)管理中心CEO段國圣表示，泰康開業(yè)9年以來沒有一筆投資方面的呆壞賬，據(jù)他透露，泰康人壽的資本運(yùn)營從1998年開始連續(xù)5年跑贏大市，2003年和2004年的投資收益率分別達(dá)到4.28%和4.29%。

　　統(tǒng)計(jì)口徑的不同使得對(duì)同一家公司的評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)差距懸殊，而其他保險(xiǎn)公司也存在類似的抱怨與委屈。

　　太平人壽的一位研究人員告訴記者，報(bào)告在一些地方的表述上比較含混，容易使人引起歧義，整個(gè)報(bào)告中并沒有圍繞一兩個(gè)核心標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公司進(jìn)行評(píng)價(jià)，而報(bào)告中所使用的一些衡量尺度如“營運(yùn)表現(xiàn)”等，概念并不清晰。標(biāo)準(zhǔn)普爾分析師黃如白對(duì)此的解釋是，相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有3個(gè)來源:公司年報(bào)、保監(jiān)會(huì)公開信息和媒體的公開報(bào)道。而文中的營運(yùn)表現(xiàn)指的是保費(fèi)收入、費(fèi)用開支、準(zhǔn)備金的提取以及投資回報(bào)率等綜合指標(biāo)。

　　問題是最終有沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)？

　　專家告訴記者，衡量一家保險(xiǎn)公司的好與壞是一項(xiàng)復(fù)雜的工程。壽險(xiǎn)公司和財(cái)險(xiǎn)公司，不論從監(jiān)管的角度還是投資的角度，國際上的評(píng)價(jià)尺度都不盡相同。例如對(duì)人壽保險(xiǎn)公司來說，內(nèi)涵價(jià)值可以很好地反映公司的實(shí)際資產(chǎn)價(jià)值，目前已成為歐洲人壽保險(xiǎn)業(yè)的通用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但內(nèi)涵價(jià)值對(duì)于衡量財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司經(jīng)營狀況就并不適用；從監(jiān)管的角度，償付能力是衡量一家公司的核心尺度，而作為投資者來說，償付能力只是衡量一家保險(xiǎn)公司是否具有投資價(jià)值的參數(shù)之一。

　　更為重要的問題是，我國保險(xiǎn)業(yè)當(dāng)前需要建立一套統(tǒng)一的保費(fèi)收入以及投資收益計(jì)算的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)普爾的這份報(bào)告給我國保險(xiǎn)業(yè)提了個(gè)醒，在行業(yè)整體沒有形成規(guī)范、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)之前，這樣一個(gè)國際知名的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也難以作出客觀的判斷。

　　多年來，我國保險(xiǎn)業(yè)保費(fèi)收入以及投資收益的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)由各家公司自己制定，不同保險(xiǎn)公司上報(bào)保監(jiān)會(huì)的保費(fèi)收入以及投資收益數(shù)據(jù)都是按照各家公司自己的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的。這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)到達(dá)保監(jiān)會(huì)后，保監(jiān)會(huì)也并未按照各類保費(fèi)的屬性以及投資收益的屬性而作相應(yīng)調(diào)整。中國保監(jiān)會(huì)吳小平副主席對(duì)此表示:“這樣的統(tǒng)計(jì)并不科學(xué)，例如在保費(fèi)收入的統(tǒng)計(jì)尺度上，我國應(yīng)參照國際上通行的標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)的作法，對(duì)我國保險(xiǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)尺度做出統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)�！�(曹海菁)

　　來源：《中國證券報(bào)》