中新社北京六月十三日電 題：中國(guó)研究生招生制度的“二律背反”
中新社記者周兆軍
北京交通大學(xué)進(jìn)修研究生班一位化名“阿芳”的女學(xué)員自曝丑聞，將人們關(guān)注的目光再次聚焦于中國(guó)的研究生招生制度。
“阿芳”稱，在二00五年碩士研究生入學(xué)考試前，她和北京交通大學(xué)的命題教授歐陽(yáng)林發(fā)生性關(guān)系，得到了兩套專業(yè)課試題和答案，其中包括該教授親筆書寫的論述題答案，但她最終因外語成績(jī)過低落榜。
歐陽(yáng)林對(duì)此的解釋是，保存試題和答案“有疏漏”，但否認(rèn)與女學(xué)員發(fā)生性關(guān)系。北京交通大學(xué)也隨即發(fā)表“嚴(yán)正聲明”，表示此事正在調(diào)查之中。
此事經(jīng)媒體披露后，這幾天來在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響。除了因?yàn)槭录旧砩婕啊靶浴钡膬?nèi)容而吸引了不少眼球外，人們議論更多的是研究生招生制度的問題。
按照中國(guó)研究生招生規(guī)程，盡管招生考試是“全國(guó)統(tǒng)一”，但除了外語、政治、數(shù)學(xué)等公共課是國(guó)家統(tǒng)一出題外，專業(yè)課則是由各招生單位自主命題、改卷和定分。實(shí)踐中，這種規(guī)則往往變成“哪個(gè)教授招生哪個(gè)教授命題改卷”。
“考研女生稱與教授性交易”的丑聞發(fā)生后，很多人自然而然地將批評(píng)的矛頭指向招生過程中的“教授自主權(quán)”，認(rèn)為這是滋生教授權(quán)力尋租的溫床，并呼吁收回教授命題和閱卷的這塊“自留地”。
但人們似乎忘了不久前沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“陳丹青辭職風(fēng)波”。陳丹青所批評(píng)的正是研究生招生考試和錄取制度缺乏靈活性，過多地限制了導(dǎo)師的主動(dòng)性與決策權(quán)，不利于招收到真正有潛力的學(xué)生。
研究生錄取時(shí)，招生辦公室雖然會(huì)給導(dǎo)師一定的選擇性，比如招兩名學(xué)生給四個(gè)考生的資料，但是這四個(gè)學(xué)生必須達(dá)到分?jǐn)?shù)線。即使在這四個(gè)候選人中，如果導(dǎo)師決定錄取第四名而不是第一名，也必須有“充分的理由”，甚至要寫出書面的材料。陳丹青認(rèn)為，這種嚴(yán)密防范的措施體現(xiàn)了對(duì)導(dǎo)師的極度不信任。
這句話在兩個(gè)月前得到不少人的認(rèn)同，但如果放在今天會(huì)顯得異常滑稽�！翱佳信Q與教授性交易”的丑聞，使幾乎所有人都對(duì)導(dǎo)師“極度不信任”。
這前后兩件事，恰好反映出目前中國(guó)研究生招生制度的“二律背反”：一方面，招生權(quán)過多地集中在教育主管部門手中，導(dǎo)師抱怨招收到的只是“考試機(jī)器”，而非真正具有培養(yǎng)價(jià)值和研究潛力的學(xué)生；另一方面，導(dǎo)師僅有的一點(diǎn)自主權(quán)都會(huì)滋生腐敗，一旦擴(kuò)大這種自主權(quán)，如何保證他們不會(huì)謀取私利？
目前，警方已經(jīng)介入調(diào)查“考研女生稱與教授性交易”一事，但在調(diào)查結(jié)果出來之前，不少人卻已經(jīng)認(rèn)定這位教授泄密、和女生發(fā)生性關(guān)系。這種“想當(dāng)然”之所以容易發(fā)生，是因?yàn)檫@些年一些學(xué)校在研究生招生中丑聞不斷，相當(dāng)一部分人對(duì)研究生招生的公信力產(chǎn)生懷疑。
當(dāng)一個(gè)女生自述為考研和教授發(fā)生性交易后，人們寧肯信其有，而不肯信其無。作為學(xué)校必須捫心自問：這是為什么？(完）
