國(guó)家人事部和衛(wèi)生部今年初聯(lián)合頒布的《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，使曾經(jīng)一度引起媒體和公眾廣泛關(guān)注的“乙肝歧視”爭(zhēng)論逐漸平息。然而日前記者接到讀者反映，在今年公務(wù)員招考中，浙江省人事廳仍在國(guó)家體檢標(biāo)準(zhǔn)之外要求對(duì)考生加做“乙肝表面抗原”檢查，結(jié)果又在當(dāng)?shù)匾鹆瞬恍〉臓?zhēng)議。(《北京青年報(bào)》4月18日)
人事部、衛(wèi)生部于今年1月19日公布的《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)(試行)》第七條明確規(guī)定，各種急慢性肝炎，不合格。乙肝病原攜帶者，經(jīng)檢查排除肝炎的，合格。從這一規(guī)定來(lái)看，并無(wú)加做“乙肝表面抗原”檢查的規(guī)定。而人事部、衛(wèi)生部發(fā)布的這一標(biāo)準(zhǔn)是部委規(guī)章，作為地方國(guó)家機(jī)關(guān)的浙江省人事廳必須認(rèn)真執(zhí)行，顯然，浙江省人事廳另外制訂加做“乙肝表面抗原”檢查是與這一標(biāo)準(zhǔn)相違背。
當(dāng)然，衛(wèi)生部有關(guān)負(fù)責(zé)人在上述標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布時(shí)表示，試行的通用標(biāo)準(zhǔn)適用于一般職位公務(wù)員的錄用體檢工作，是一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)，各地、各部門可以結(jié)合本地區(qū)、本部門的實(shí)際，參照?qǐng)?zhí)行。在實(shí)踐中，由于各地的情況千差萬(wàn)別，如果法律、法規(guī)、規(guī)章在制訂時(shí)，過分強(qiáng)調(diào)全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，可能帶來(lái)執(zhí)法的僵化和不適應(yīng)，因此，各地在執(zhí)行法律、法規(guī)、規(guī)章時(shí)，可以在自己的權(quán)限內(nèi)，制訂實(shí)施細(xì)則和在法律、法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)下進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖兺ā?/p>
對(duì)于能否錄用乙肝感染者的人為公務(wù)員，一度是全社會(huì)的熱點(diǎn)話題。事情源于浙江嘉興“周一超案”，2003年周一超因體檢查出感染乙肝未被錄取為公務(wù)員，激憤之下他將當(dāng)?shù)貎擅耸赂刹吭梢凰酪粋�，后被判處死刑。媒體和社會(huì)公眾將這一事件揭發(fā)出的現(xiàn)象稱為“乙肝歧視”現(xiàn)象，此后陸續(xù)發(fā)生安徽蕪湖縣青年張先著，因?yàn)樵隗w檢中被查出感染了乙肝病毒，被蕪湖市人事局宣布體檢不合格不予錄取，繼而起訴蕪湖市人事局的事件，因而，在這種背景下，國(guó)家人事部和衛(wèi)生部在網(wǎng)上征求大量意見以及多次召開專家研計(jì)論證后，出臺(tái)了《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)(試行)》。
有關(guān)部門對(duì)通用標(biāo)準(zhǔn)“各種急慢性肝炎不合格，乙肝病原攜帶者，經(jīng)檢查排除肝炎的，合格”的條款的出臺(tái)專門作了解釋，“主要考慮：新修訂的《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》將病毒性肝炎列為乙類傳染病，從身體條件來(lái)說(shuō)，肝炎病人也無(wú)法適應(yīng)工作需要。乙肝病原攜帶者，不是肝炎病人，應(yīng)視為合格。”
顯然，肝炎病人的乙肝病原攜帶者可以認(rèn)為是合格者，能錄用為公務(wù)員，是兩部標(biāo)準(zhǔn)制定的基本精神之一，是一條基本原則，不能為各地所“變通”，浙江省人事廳另外制訂加做“乙肝表面抗原”檢查的規(guī)定是違法的。
浙江省人事廳出臺(tái)這一規(guī)定又為“上有政策、下有對(duì)策”提供一個(gè)范本，而且這一做法出臺(tái)還是逆著全社會(huì)達(dá)成共識(shí)的背景下進(jìn)行的，尤為惡劣�！耙腋纹缫暋爆F(xiàn)象本身就是最早出現(xiàn)在浙江省，這一現(xiàn)象在全社會(huì)經(jīng)過長(zhǎng)期討論。人事部和衛(wèi)生部為此專門征求了網(wǎng)民的意思和專家論證，消除這一歧視是全社會(huì)的共識(shí)，否則，不但會(huì)“在當(dāng)?shù)匾鹆瞬恍〉臓?zhēng)議”，更重要的是，人們會(huì)對(duì)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)是否能真正執(zhí)行法律、法規(guī)、規(guī)章以及上級(jí)部門的命令深表懷疑，會(huì)對(duì)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)是否能尊重民意產(chǎn)生不信任，進(jìn)而國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力和權(quán)威性也將受到挑戰(zhàn)。
因而，有關(guān)地方國(guó)家機(jī)關(guān)制訂實(shí)施細(xì)則也好，在法律、法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)下進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖兺ㄒ擦T，都堅(jiān)持一條底線，那就是不能違背立法的基本精神和基本原則，在堅(jiān)持這些情形下進(jìn)行變通。如果違背這些進(jìn)行變通，其實(shí)就是“變形”，是侵蝕法律，以法律之名、行一方之私的表現(xiàn)。
地方有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)之所以會(huì)在執(zhí)行法律、法規(guī)和規(guī)章中“變形”，恐怕主要?jiǎng)訖C(jī)在于維護(hù)自身的利益或貫徹地方長(zhǎng)官意志有關(guān)，而在其背后深刻地反映了我們制度的缺失，這就是誰(shuí)來(lái)糾正這類違法和錯(cuò)誤的“抽象性行政行為”？如浙江省人事廳出臺(tái)這一規(guī)定在行政訴訟法中認(rèn)為是“抽象性行政行為”，不屬于法院的受案范圍，民眾就是有意見也只好不斷地呼吁、反映，期待他們自身改正，而不能通過訴訟進(jìn)行司法糾正。可是，實(shí)踐證明，讓自己去糾正自己的錯(cuò)誤該有多難？
【稿源：紅網(wǎng)；作者：楊濤】
