近年來(lái)，從毀損建筑是否復(fù)建到湖底防滲漏工程是利是弊，好像關(guān)于圓明園的幾乎每一項(xiàng)動(dòng)作或計(jì)劃，都置于公眾口舌之中，也幾乎都有正反之爭(zhēng)。究其原因，是圓明園作為清朝皇家著名的夏宮被“英法”聯(lián)軍燒毀，歷史的遺恨難以消除？還是因?yàn)椤耙叭M生”的風(fēng)景，已經(jīng)無(wú)法挽留地在當(dāng)代遠(yuǎn)逝？多災(zāi)多難的圓明園，何以如此不寧？
這些年，多災(zāi)多難的圓明園顯而易見(jiàn)已經(jīng)成為文物管理部門(mén)的心頭之憂(yōu)。如果說(shuō)之前還能通過(guò)片磚只瓦，觸摸到歷史痕跡和文化的潛在語(yǔ)言，如今，面對(duì)面目全非的圓明園，悲愴的歷史早已無(wú)跡可尋。近20年來(lái)，圓明園在各種名目下遭受的改造，已經(jīng)完全背離了遺址的主旨。
關(guān)鍵問(wèn)題：定位始終不清
圓明園到底是北京市一個(gè)普通的開(kāi)放公園，還是一個(gè)承載著特殊歷史記憶的國(guó)家遺址公園？圓明園的定位始終不清。
如果是一個(gè)普通的公園，管理部門(mén)從吸引游客的角度出發(fā)，建造水上娛樂(lè)設(shè)施，或者以復(fù)建的名義，建一些類(lèi)似宮殿的假文物，都不應(yīng)該有什么大是大非。盡管這樣的東西，全國(guó)各處的旅游景點(diǎn)和開(kāi)放公園都可能會(huì)建，圓明園是否要建，圓明園有很大的自主權(quán)。可是，作為遺址公園和全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位的圓明園，既有文物主體的明確保護(hù)范圍，又要遵守整體風(fēng)貌和緩沖地帶的保護(hù)細(xì)則。圓明園實(shí)施任何一項(xiàng)工程，無(wú)論是出于保護(hù)還是其他動(dòng)機(jī)，都必須遵守《文物法》的規(guī)定，都必須以保護(hù)文物的原真性和完整性為前提。
這么簡(jiǎn)單的道理，為什么管理部門(mén)還要明知故犯？問(wèn)題的根子是，這么多年來(lái)，圓明園雖然是遺址公園，但在有關(guān)部門(mén)的實(shí)際操作中，一直想把它“拉回”到普通公園。盡管近年來(lái)各地申報(bào)世界遺產(chǎn)的熱情很高，但是圓明園從沒(méi)有被提名，這就是一證。問(wèn)題是，像圓明園這樣一處凝聚著深刻的中華民族集體記憶的遺址，可以隨隨便便地退縮到文物保護(hù)范圍之外，不受《文物法》的約束嗎？
本質(zhì)問(wèn)題：管理權(quán)限不明
管理權(quán)不明晰，是導(dǎo)致圓明園定位不清的行政原因，也是我國(guó)文物管理中普遍存在的問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，除了故宮等極少數(shù)幾個(gè)重點(diǎn)文物保護(hù)單位之外，幾乎所有文物的歸屬管理一直是條塊交叉。一方面，從所有權(quán)來(lái)說(shuō)，文物是國(guó)家所有，業(yè)務(wù)指導(dǎo)單位是各級(jí)文物局，但實(shí)際上，文保單位的人權(quán)和財(cái)權(quán)都掌握在地方政府手中，地方政府對(duì)文物保護(hù)單位實(shí)施直管。這樣一來(lái)，形成的格局是，一旦文物局作為業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門(mén)，意見(jiàn)或政策與地方政府發(fā)生沖突，文保單位只對(duì)地方政府負(fù)責(zé)而不是對(duì)文物局負(fù)責(zé)。再加上，除了國(guó)家文物局外，其他各級(jí)文物局又都是地方政府下轄的職能部門(mén)。如此一來(lái)，名義上，文物局是文保單位的業(yè)務(wù)指導(dǎo)單位，但實(shí)際上能夠?qū)ξ谋挝恢甘之?huà)腳的只有各級(jí)政府。何況，條和塊交叉，地方希望付出最少回報(bào)最多，而業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門(mén)則希望加強(qiáng)保護(hù)，自然產(chǎn)生矛盾；條和條交叉，責(zé)權(quán)不明確，就會(huì)產(chǎn)生一些管理空白地帶和相互推諉區(qū)域。
近年來(lái)，文物非法捆綁上市、文保單位胡亂搭建等一系列問(wèn)題的產(chǎn)生，都被指責(zé)為地方保護(hù)主義。板子是得打在地方保護(hù)主義上，但如果文物管理權(quán)限不明晰的現(xiàn)狀不改變，地方保護(hù)主義必然無(wú)法克服。管理權(quán)限能否明晰，記者也曾就此咨詢(xún)過(guò)方方面面，大家都表示，這是歷史遺留問(wèn)題，一時(shí)半會(huì)兒很難解決。
管理不通暢，必然導(dǎo)致一系列問(wèn)題產(chǎn)生。圓明園的矛盾只不過(guò)是集中反映而已。
明顯問(wèn)題：文物執(zhí)法艱難
文物不屬于某一城市、某一個(gè)單位或者某一個(gè)小利益團(tuán)體，它姓“國(guó)”，不姓“地”，更不姓“私”。所以，它會(huì)引起世人的關(guān)注和向往，世人可以從中辨識(shí)祖先走過(guò)的足痕，認(rèn)識(shí)人類(lèi)生存的大環(huán)境。這才應(yīng)該是我們保護(hù)文物的立場(chǎng)。
在文物保護(hù)領(lǐng)域，知法犯法，違法不究。文物執(zhí)法無(wú)力，文物保護(hù)有法不依，《文物法》經(jīng)常形同虛設(shè)。
以圓明園為例，無(wú)論是“修復(fù)”項(xiàng)目，還是防滲漏工程，依據(jù)《文物法》規(guī)定，必須經(jīng)過(guò)文物部門(mén)會(huì)簽，方可立項(xiàng)。然而，事實(shí)證明，這些程序往往有意無(wú)意地被省略了。拿防滲漏工程來(lái)說(shuō)，圓明園管理處一會(huì)兒說(shuō)，防滲漏作為整治工程的一部分，國(guó)家文物局曾有批復(fù)。結(jié)果有關(guān)方面將圓明園2003年的整治報(bào)告在新浪網(wǎng)上全文公布，其中涉及到清淤、堤岸加固，但就是沒(méi)有防滲漏一項(xiàng)。該工程是否經(jīng)過(guò)文物單位批復(fù)一目了然。在國(guó)家重點(diǎn)文物的主體部分動(dòng)土，不經(jīng)過(guò)文物管理單位會(huì)簽，其不合法性也一目了然。針對(duì)這顯而易見(jiàn)的違法行為，北京市文物局從2003年開(kāi)始，就不停地與有關(guān)方面交涉，均無(wú)結(jié)果。還是直到最近，在新聞媒體強(qiáng)大的反對(duì)聲音中，防滲漏工程才暫時(shí)停工�！拔奈飭挝挥袝r(shí)候很可悲”，這是北京市文物局長(zhǎng)梅寧華從北京市文物局與地壇公園就在文物主體部分舉辦冰燈展嚴(yán)重破壞文物整體風(fēng)貌訴諸法律一事得出的結(jié)論�！斑@是一樁顯而易見(jiàn)的違法案例，地壇公園管理處作為管理方對(duì)文物保護(hù)不力，屬于瀆職，要負(fù)全責(zé)。但是法院最后的裁判是，責(zé)任由地壇公園和舉辦燈展的個(gè)體戶(hù)共擔(dān)。哪知個(gè)體戶(hù)早就逃之夭夭。結(jié)果這件案子就無(wú)法執(zhí)行，也就相當(dāng)于文物局?jǐn)≡V。真是荒唐��！”
文物局長(zhǎng)為什么會(huì)面臨這樣的無(wú)奈？紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)狀派生出許多新問(wèn)題，《文物法》的個(gè)別條文不夠明晰，沒(méi)有及時(shí)增補(bǔ)和豐富，是一個(gè)原因。另一方面，在許多地方長(zhǎng)官的心目中，《文物法》不同于其他大法，不必強(qiáng)制執(zhí)行。最根本的癥結(jié)，這里面涉及到經(jīng)濟(jì)利益——“開(kāi)發(fā)”文物，可以獲利；保護(hù)文物，則要花錢(qián)。
千萬(wàn)別把圓明園變成一個(gè)普通公園！但愿這種擔(dān)心是多余的。
(稿件來(lái)源：《人民日?qǐng)?bào)》，作者：劉瓊)
