走過(guò)了25年的風(fēng)雨，歷經(jīng)了25年的滄桑，承受了多年的質(zhì)疑，死刑復(fù)核權(quán)在2005年3月10日肖揚(yáng)院長(zhǎng)宣布死刑復(fù)核權(quán)要由最高人民法院收回之后終于即將踏上回歸之路。
雖然回歸之路不再漫長(zhǎng)，雖然“死刑復(fù)核權(quán)一定要回歸最高人民法院”的呼聲在學(xué)界及實(shí)務(wù)界一浪高過(guò)一浪的理論爭(zhēng)鋒中塵埃落定，但最高院收回死刑復(fù)核權(quán)所面臨的復(fù)雜問(wèn)題畢竟不是簡(jiǎn)單的收回一句話就能解決的。
最高法院將在何時(shí)收回？最高法院將在何地復(fù)核死刑？最高法院應(yīng)采取哪種方式復(fù)核死刑？最高法院復(fù)核死刑要不要開(kāi)庭？人手不夠、經(jīng)費(fèi)不足的問(wèn)題應(yīng)該怎樣解決？最高院復(fù)核死刑要不要設(shè)定期限？辯護(hù)律師應(yīng)否介入復(fù)核程序？最高法院實(shí)行死刑復(fù)核如何體現(xiàn)公正與效率？等等……
諸如此類(lèi)問(wèn)題，可謂多多。
一向走在改革最前沿的中國(guó)人民大學(xué)司法改革研究中心陳衛(wèi)東主任率先倡議，3月27日與全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)聯(lián)合主辦了“最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)之對(duì)策”小型研討會(huì)。與會(huì)的多名學(xué)者及有關(guān)實(shí)務(wù)部門(mén)的專(zhuān)家、律師們唇槍舌劍，獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，再一次展現(xiàn)了大家對(duì)最高院收回死刑復(fù)核權(quán)后路應(yīng)怎樣走的期盼與關(guān)注。
死刑復(fù)核權(quán)回歸：一道有形的屏障
多數(shù)人認(rèn)為，死刑與人權(quán)關(guān)系密切，人權(quán)首先是生命權(quán)，慎用死刑，就是要在司法者的觀念里樹(shù)立一個(gè)屏障，但這道屏障是無(wú)形的、不可預(yù)測(cè)的，我們更需要死刑復(fù)核制度這道有形的屏障。
有學(xué)者說(shuō)，死刑復(fù)核權(quán)收回的目的，一是防止冤殺錯(cuò)殺；二是控制死刑，因?yàn)楦鞯厮佬痰臉?biāo)準(zhǔn)不一，收回后可以在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)；三是有利于對(duì)判決死刑的人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。
也有長(zhǎng)期從事刑事研究的法官認(rèn)為，收回死刑復(fù)核權(quán)目的不應(yīng)該是控制減少死刑，而是基于沒(méi)有比生命權(quán)更重要的人權(quán)和所有司法權(quán)力沒(méi)有比判死刑更重要的裁判權(quán)這兩點(diǎn)來(lái)考慮，死刑復(fù)核權(quán)應(yīng)回歸最高法院。
這名法官認(rèn)為，防止錯(cuò)殺和控制死刑要放在一審，錯(cuò)殺在一審時(shí)就應(yīng)該被排除，并主張學(xué)習(xí)西方認(rèn)罪從輕的程序，避免大量人力物力投入而造成司法資源的損耗。他說(shuō)，功夫應(yīng)放在死刑復(fù)核程序外，而不是僅靠死刑復(fù)核程序。一審、二審已經(jīng)是污染的河流，到了最高院復(fù)核治理起來(lái)也很難。
這個(gè)觀點(diǎn)馬上遭到一些學(xué)者的反駁。
社科院王敏遠(yuǎn)研究員說(shuō)，死刑問(wèn)題已談到了具體的問(wèn)題，是一個(gè)很大的進(jìn)步，但指導(dǎo)思想要進(jìn)一步重申，如果指導(dǎo)思想不解決，具體問(wèn)題就會(huì)反復(fù)，造成無(wú)謂的紛爭(zhēng)，他認(rèn)為最高院在控制死刑問(wèn)題上有不可推卸的責(zé)任。
司法部薛春喜認(rèn)為，總體上的標(biāo)準(zhǔn)是懷疑標(biāo)準(zhǔn)(最高標(biāo)準(zhǔn))，懷疑從無(wú)，既要有統(tǒng)一，又要有非統(tǒng)一。他明確表示鐵案的責(zé)任應(yīng)在一、二審法院而非最高法院，他不贊成復(fù)核的目的是控制死刑數(shù)量。
檢察官學(xué)院張志銘教授的觀點(diǎn)是，死刑復(fù)核程序不是一個(gè)審級(jí)程序，僅僅是一個(gè)救濟(jì)程序，復(fù)核解決不了一審、二審的問(wèn)題，不同地區(qū)死刑類(lèi)別不一樣，出錯(cuò)的環(huán)節(jié)肯定不一樣，對(duì)于死刑案件一定要在一審、二審把好關(guān)。
陳衛(wèi)東教授指出將二審程序和死刑復(fù)核程序合二為一，實(shí)際上是由同一個(gè)審判組織同一個(gè)合議庭來(lái)完成的，其結(jié)果就會(huì)使死刑復(fù)核程序形同虛設(shè)，應(yīng)該說(shuō)是有違立法的初衷。
陳教授建議修改刑事訴訟法，明確高級(jí)法院、最高法院不能直接受理一審死刑案件，應(yīng)一律由中級(jí)法院受理，否則就剝奪了被告人二審、死刑復(fù)核的機(jī)會(huì)。
死刑復(fù)核哪種方式最理想？
如果最高院收回復(fù)核權(quán)，如何操作，多年來(lái)，學(xué)者一直圍繞三種看法發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。
一是設(shè)立最高人民法院巡回法庭，實(shí)行死刑復(fù)核案件和跨省級(jí)行政區(qū)的民事案件的巡回審理；二是設(shè)立最高人民法院死刑復(fù)核庭，由最高人民法院本部實(shí)行死刑復(fù)核權(quán)；三是設(shè)立最高人民法院分院，負(fù)責(zé)死刑案件的復(fù)核。
中國(guó)政法大學(xué)陳光中教授、中國(guó)人民公安大學(xué)崔敏教授等人比較欣賞巡回法庭。崔敏教授說(shuō)，來(lái)回轉(zhuǎn)的方式相當(dāng)好，今年?yáng)|北，明年西南，不要固定在一個(gè)地區(qū)，這種方式較為理想，和地方無(wú)任何關(guān)系，不受地方影響，相當(dāng)于最高法院的辦事處性質(zhì)。
北京大學(xué)法學(xué)院賀衛(wèi)方教授主張建立“審季”制度，每年規(guī)定某幾個(gè)月復(fù)核死刑案件。不過(guò)，也有人認(rèn)為巡回方式需要等待復(fù)核的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，加劇了關(guān)押死刑犯的成本。
全國(guó)律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)副主任李貴方律師、顧永忠律師等人則認(rèn)為，最高人民法院設(shè)立一個(gè)死刑復(fù)核庭或者增加一個(gè)刑庭可能更容易操作，因?yàn)橛勺罡叻ㄔ褐苯訑U(kuò)編收回將更簡(jiǎn)便，花費(fèi)也最省，且能照顧法官的家庭生活。
陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，設(shè)立分院是最好的方案。因?yàn)槲覀儑?guó)家比較大，有些省也很大，那么最高法院在一定行政區(qū)劃內(nèi)，東南、東北、華東、西南這樣一些區(qū)域設(shè)置一些分院來(lái)審理他們的一些重大民事案件和死刑復(fù)核案件，這是非常好的辦法，他認(rèn)為這代表我們的發(fā)展趨勢(shì)。
張志銘教授說(shuō)，分院的方式好像已被否定，巡回審又有效率的問(wèn)題。是否可以在各省高院常設(shè)一個(gè)法庭，每個(gè)地方留一個(gè)處所，但不要有常設(shè)的人員，如果人員常設(shè)，就會(huì)被當(dāng)?shù)厝诨�，又得進(jìn)行制約，成本加大。
據(jù)有消息說(shuō)，最高人民法院將設(shè)立死刑復(fù)核庭和在全國(guó)按照區(qū)域建立分院兩種死刑復(fù)核方式上報(bào)中央后，中央的指導(dǎo)意見(jiàn)是希望最高法院設(shè)立死刑復(fù)核審判庭，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)死刑復(fù)核這項(xiàng)工作，為此，中央已經(jīng)同意增加法官編制。目前，最高人民法院正在草擬相關(guān)的意見(jiàn)，“如果正常，最高法院明年將收回死刑復(fù)核權(quán)�！�
死刑復(fù)核應(yīng)書(shū)面審還是開(kāi)庭審？
最高院收回死刑復(fù)核權(quán)采取書(shū)面審還是法律審將“最高院收回死刑復(fù)核權(quán)對(duì)策之研討會(huì)”推向了高潮，學(xué)者自有學(xué)者的理念，律師有律師的說(shuō)法，法官有法官的見(jiàn)解。
陳光中教授建議必須有辯護(hù)人介入，司法解釋上應(yīng)規(guī)定，同開(kāi)庭審判一樣，法律援助應(yīng)當(dāng)直跟到死刑復(fù)核，可采取書(shū)面、口頭等方式，而公訴人不是必須介入，有些情況下可以征求公訴方意見(jiàn)。
他說(shuō)這兩條在死刑復(fù)核程序中是最低的公正標(biāo)準(zhǔn)。
另外他建議在一定情況下可考慮聽(tīng)證(或開(kāi)庭)，認(rèn)定事實(shí)上有重大的分歧，就要考慮庭審程序(或聽(tīng)證)。他說(shuō)，不要抓字眼，認(rèn)為開(kāi)庭就不是復(fù)核。死刑復(fù)核要把程序正義、實(shí)體正義要求的更高一些，才能達(dá)到防止錯(cuò)殺，達(dá)到少殺目的。
陳衛(wèi)東教授強(qiáng)調(diào)，從司法的特征出發(fā)，最重要的是親歷性，應(yīng)該直接開(kāi)庭審理，但從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，只能部分開(kāi)庭，部分書(shū)面審，這取決于被告對(duì)一二審判決是否服，一審不服，二審維持的應(yīng)該開(kāi)庭。
張志銘教授主張復(fù)核與審判是不一樣的程序，必須首先將復(fù)核程序的性質(zhì)定下來(lái)才能設(shè)計(jì)。他說(shuō)，有經(jīng)驗(yàn)的法官對(duì)于復(fù)核的案件是否有疑點(diǎn)通過(guò)看卷馬上就能作出正確的判斷，這時(shí)復(fù)核可以進(jìn)行書(shū)面審。他強(qiáng)調(diào)在書(shū)面審時(shí)，篩選程序特別重要，必須案件分流，如果沒(méi)有什么問(wèn)題就不要走復(fù)雜程序，但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)書(shū)面審也必須與被告人見(jiàn)一面。
賀衛(wèi)方教授堅(jiān)決不同意書(shū)面審，認(rèn)為必須有一個(gè)會(huì)見(jiàn)被告的程序，不能僅相信文字，復(fù)核官要親面死刑犯。他提出了證據(jù)事實(shí)方面的爭(zhēng)議涉及到法、檢、公、律，通過(guò)怎樣的程序可以改變以前的事實(shí)認(rèn)定？是否可以直接改變定罪？是否可以考慮聽(tīng)證會(huì)的模式，強(qiáng)化公眾監(jiān)督？法律解釋的爭(zhēng)議怎樣解決等幾個(gè)問(wèn)題。
賀衛(wèi)方教授尤其強(qiáng)調(diào)了獨(dú)立性問(wèn)題，認(rèn)為死刑復(fù)核雖然不是第三審，但法官必須處于超然的地位。談及標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的問(wèn)題，賀衛(wèi)方說(shuō)如果死刑判決書(shū)不公開(kāi)，就沒(méi)有公眾視角，建議所有死刑判決書(shū)上網(wǎng)公布。
顧永忠律師認(rèn)為法官辦公還是應(yīng)在北京，法官必須親自面見(jiàn)被告，并且律師必須介入，囚犯不能關(guān)在北京，也不能關(guān)在縣里，應(yīng)該關(guān)在省里，提審就到省會(huì)城市。
田文昌律師主張先確定幾個(gè)原則。一是時(shí)間原則，殺人宜緩不宜急，可以集中復(fù)核，三個(gè)月或半年分撥進(jìn)行(顧永忠律師表示不同意宜緩不宜急)；二是復(fù)核內(nèi)容的問(wèn)題，認(rèn)為應(yīng)該事實(shí)審，以他做律師的經(jīng)驗(yàn)，他說(shuō)絕對(duì)不能相信卷宗，水分大，聽(tīng)匯報(bào)也不可靠；三是復(fù)核的總體原則：無(wú)罪推定，疑罪從無(wú)。
李貴方律師主張辯護(hù)權(quán)很重要，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)閱卷、會(huì)見(jiàn)；是否開(kāi)庭聽(tīng)證，辯護(hù)人應(yīng)有建議權(quán)；檢察院是否介入應(yīng)由其自己決定，有些案件，檢察院認(rèn)為無(wú)所謂，可以不介入，有些案件，如有新的事實(shí)證據(jù)，必須要介入，應(yīng)該給公訴機(jī)關(guān)一個(gè)選擇權(quán)。不僅要保護(hù)被告人，也要考慮被害人的意見(jiàn)，他們只能通過(guò)公訴機(jī)關(guān)表達(dá)、傳達(dá)，給其一個(gè)渠道防止引發(fā)不必要的矛盾。
最高院一位長(zhǎng)期從事刑庭工作的法官認(rèn)為，死刑復(fù)核案件都開(kāi)庭，做不到，但他強(qiáng)調(diào)直接言詞原則，主張可利用現(xiàn)代化的多媒體手段，如視頻電話等；還有因地區(qū)不同，如云南、四川，地勢(shì)險(xiǎn)惡，提審時(shí)法官的安全問(wèn)題也不能忽視，這名法官同時(shí)表示贊成引進(jìn)律師參與的制度，死刑問(wèn)題上應(yīng)更強(qiáng)調(diào)辯方的權(quán)利傾斜，這必然要求法律援助工作加強(qiáng)，不能流于形式，國(guó)家對(duì)此要考慮重視。
他同時(shí)指出，二審必須開(kāi)庭，一、二審必須要把握事實(shí)，最高院把握事實(shí)是非常困難的，如果不能開(kāi)庭面對(duì)面，書(shū)面審很難保證；還要考慮到廣大社會(huì)老百姓的認(rèn)同程度，法律問(wèn)題應(yīng)當(dāng)與社會(huì)融合在一起。
也有法官認(rèn)為，每個(gè)案件都開(kāi)庭不現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)在死刑復(fù)核程序的規(guī)定不是訴訟而是審查，如果是訴訟，制度設(shè)計(jì)就不一樣了，開(kāi)庭的負(fù)擔(dān)非常重，要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)考量。最現(xiàn)實(shí)的做法是防止錯(cuò)殺的話必須見(jiàn)，有疑點(diǎn)的案件應(yīng)該開(kāi)庭，而有些案件不存在疑點(diǎn)，如公共場(chǎng)所當(dāng)場(chǎng)殺人等，書(shū)面審也未嘗不可。
總之，要考量現(xiàn)實(shí)情況，不能千篇一律。
死刑復(fù)核要不要設(shè)定期限？
死刑案件事關(guān)人命，與會(huì)人士一致認(rèn)為復(fù)核法官必須是資深的，而且死刑復(fù)核庭應(yīng)由5-7人組成，而不是通常的3人合議庭。
張志銘認(rèn)為合議庭三個(gè)人也可以，但要資深、經(jīng)驗(yàn)豐富的法官，在這個(gè)關(guān)口一定卡住，人員篩選程序上要進(jìn)行合理設(shè)計(jì)。
崔敏教授主張最高院合議庭人數(shù)可以增加，采取表決制，一票否決，確實(shí)保障司法獨(dú)立。陳衛(wèi)東建議，合議庭考慮增加為五個(gè)人及采取一致通過(guò)的方式。他認(rèn)為，不在于人多就比人少好，并表示堅(jiān)決不同意一票否決制。
死刑復(fù)核權(quán)由最高人民法院收回后，人員編制的壓力可想而知，突增的數(shù)百名法官?gòu)哪睦飦?lái)？
陳衛(wèi)東教授建議各省級(jí)法院復(fù)核權(quán)被上收后，閑下來(lái)的高院法官可以報(bào)請(qǐng)任命為最高法院法官，將這些人員選拔任命為(通過(guò)人大)最高院審判員，工作年限不能低于5年，應(yīng)有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)。
崔敏教授則建議，讓老法官晚退休5年就全解決了，而且他們還經(jīng)驗(yàn)豐富，他強(qiáng)調(diào)說(shuō)法官是特殊的公務(wù)員、專(zhuān)業(yè)人員，很多國(guó)家都實(shí)行法官終身制。
對(duì)于死刑復(fù)核要不要規(guī)定明確的期限，與會(huì)人士多有分歧。
張志銘教授等認(rèn)為，復(fù)核要有效率，否則關(guān)押成本過(guò)高。
陳衛(wèi)東教授談到，一個(gè)人一旦判決死刑以后，在等待復(fù)核的過(guò)程中，24小時(shí)內(nèi)有專(zhuān)門(mén)看守，戴上手銬和腳鐐，復(fù)核時(shí)間過(guò)長(zhǎng)對(duì)他的人身?yè)p害和人格尊嚴(yán)構(gòu)成很大傷害，這應(yīng)當(dāng)引起我們關(guān)注。至于規(guī)定期限到底應(yīng)該是多少，建議6個(gè)月到一年，特殊案件可以延長(zhǎng)。
(稿件來(lái)源：《法制日?qǐng)?bào)》，作者：蔣安杰)
