(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))

　　司法部副部長(zhǎng)張軍以學(xué)者身份發(fā)表的一番講話，再度引發(fā)各界對(duì)死刑存廢問(wèn)題的關(guān)注

　　據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道，1月16日，司法部副部長(zhǎng)張軍在“當(dāng)代刑法與人權(quán)保障”全國(guó)杰出青年刑法學(xué)家論壇上說(shuō)，我國(guó)當(dāng)前要重點(diǎn)解決的是改革刑罰，設(shè)立更多的20年、30年以上的長(zhǎng)期刑，以此逐漸減少死刑的適用。

　　張軍的話引起了各方對(duì)死刑改革的再度猜測(cè)。據(jù)本刊求證，這一席話，只代表了他作為中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)的個(gè)人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。但數(shù)月以來(lái)，關(guān)于由最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的動(dòng)議受到學(xué)界和媒體廣泛關(guān)注。

　　廢除死刑：學(xué)者與民間意見(jiàn)相左

　　這已經(jīng)不是中國(guó)司法界官員就死刑問(wèn)題首度發(fā)表看法了。據(jù)本刊不完全統(tǒng)計(jì)，近幾年來(lái)，已有最高人民法院政策研究室副主任胡云騰，國(guó)務(wù)院法制辦主任曹康泰，國(guó)家法官學(xué)院教授周道鸞，最高人民法院副院長(zhǎng)黃松友，司法部副部長(zhǎng)張軍以及多名地方高級(jí)人民法院院長(zhǎng)先后就死刑存廢或限制問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。

　　其中，曹康泰在2003年11月舉行的德中第四次法制國(guó)家對(duì)話上的表態(tài)最為直接：中國(guó)從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看要廢除死刑。有專家對(duì)本刊指出，死刑存廢問(wèn)題的共識(shí)正在深化。

　　這一深化是在國(guó)際背景的不斷變化下產(chǎn)生的。據(jù)英國(guó)牛津大學(xué)著名犯罪學(xué)專家胡德教授的統(tǒng)計(jì)，截至2004年10月，共有81個(gè)國(guó)家廢除了所有犯罪的死刑，12個(gè)國(guó)家廢除了普通犯罪的死刑，35個(gè)國(guó)家事實(shí)上廢除了死刑(至少10年內(nèi)沒(méi)有執(zhí)行過(guò)死刑)，三者加在一起是128個(gè)國(guó)家。

　　而國(guó)內(nèi)學(xué)界在死刑廢止問(wèn)題上也已達(dá)成相當(dāng)共識(shí)，絕大多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為死刑應(yīng)該廢止。在原則一致的前提下，學(xué)界亦有激進(jìn)(一步到位)與漸進(jìn)(分階段取消死刑)的路線之爭(zhēng)。由于后者更多考慮到了中國(guó)取消死刑的現(xiàn)實(shí)困境，為更多學(xué)者接受。

　　但法學(xué)工作者的主張，最初起到的作用更多停留在啟蒙層面，并未得到大多數(shù)民眾的呼應(yīng)。

　　清華大學(xué)法學(xué)院博士易延友對(duì)本刊說(shuō)，由于死刑存廢的理論抽象，為普通民眾廣泛接受尚待時(shí)日。據(jù)1995年的一份抽樣調(diào)查報(bào)告顯示，贊成廢除死刑的中國(guó)民眾僅0.78%；另?yè)?jù)2002年的一份抽樣調(diào)查顯示，88%以上被調(diào)查者反對(duì)廢除死刑。

　　在犯罪高峰未見(jiàn)減緩的現(xiàn)階段，國(guó)家懲治犯罪的需要和民間反對(duì)廢除死刑的呼聲，使得學(xué)界廢除死刑的主張較為孤立，其實(shí)施也面臨著很大的難度。對(duì)此張軍表示，在實(shí)踐層面全面廢止死刑在我國(guó)現(xiàn)階段是很難的，我國(guó)的刑法要考慮到打擊犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一。

　　改革的現(xiàn)實(shí)困境

　　在廢除死刑暫不可行的前提下，對(duì)死刑適用的改革，成為法學(xué)家們更多考慮的方向，包括減少死刑的適用，增加長(zhǎng)期刑期等改革措施均被提出。

　　死緩變無(wú)期(徒刑)、無(wú)期變有期、有期再減刑、減刑變提前釋放……今年以來(lái)，最高人民檢察院等政法部門(mén)對(duì)“假(釋)、減(刑)、保(外就醫(yī))”中的違法現(xiàn)象的清理和糾正，再次引發(fā)對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注。

　　據(jù)《新京報(bào)》引述張軍的話稱，司法部最近對(duì)我國(guó)的刑罰執(zhí)行效果進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)很多被判處無(wú)期徒刑的嚴(yán)重暴力犯罪分子，大多都只關(guān)押十五六年就釋放出去了。

　　另有做過(guò)相關(guān)調(diào)研的學(xué)者稱，實(shí)際上死緩也好，無(wú)期也好，一名這樣的罪犯服刑期一般只有8年左右。還有學(xué)者經(jīng)過(guò)研究后對(duì)本刊說(shuō)，甚至可以通過(guò)將長(zhǎng)期徒刑除以二這樣的“公式”，來(lái)計(jì)算被處以長(zhǎng)期徒刑的罪犯的大概實(shí)際服刑時(shí)間。

　　有些時(shí)候執(zhí)法不嚴(yán)密，使得被判死刑以外其他刑罰的罪犯受到的懲處，被打了折扣。因此，一方面減少死刑適用，一方面嚴(yán)格刑期的執(zhí)行，有助于構(gòu)建更為完整的刑罰梯度。

　　在這一背景下，《新京報(bào)》引述張軍的建議說(shuō)，應(yīng)該改革我國(guó)的刑罰制度，增設(shè)20年、30年的長(zhǎng)刑；今后涉及人身權(quán)利的犯罪，法院判處無(wú)期徒刑的，至少應(yīng)當(dāng)關(guān)押25年以上。當(dāng)罪犯55歲左右釋放出來(lái)后，犯罪激情就沒(méi)有了。張軍說(shuō)，設(shè)立了長(zhǎng)期刑后，死刑在審判機(jī)關(guān)自然就會(huì)減少適用。

　　在一些學(xué)者看來(lái)，這一主張?jiān)诶碚撋蠠o(wú)懈可擊，但在現(xiàn)實(shí)操作層面，卻有相當(dāng)?shù)碾y處，幾可用牽一發(fā)而動(dòng)全身來(lái)形容。

　　1997年刑法修訂時(shí)，已有不少學(xué)者建議將有期徒刑上限由15年上調(diào)至25年，但因慮及監(jiān)獄承載力的問(wèn)題，遭到監(jiān)獄系統(tǒng)代表的反對(duì)。而且，罪犯的增加，必然帶來(lái)管教人員數(shù)量的同比增長(zhǎng)。

　　此前，曾被媒體廣泛關(guān)注的死刑核準(zhǔn)程序由最高人民法院收回的問(wèn)題，因最高法要相應(yīng)增加行政成本，也使操作平添阻力。

　　實(shí)際上，專家近年來(lái)所提有關(guān)死刑改革的建議很多，包括以三審制代替現(xiàn)行的二審終審制(涉及死刑時(shí)，二審終審制加死刑核準(zhǔn)制)、將公民權(quán)利置于首位以防止死刑適用過(guò)度、增加犯罪嫌疑人的沉默權(quán)等。

　　但有熟悉內(nèi)情的專家對(duì)本刊說(shuō)，決策者在現(xiàn)階段更多考慮的是死刑的威懾作用，這一思路無(wú)疑將決定死刑改革的方向和時(shí)間表。

　　死刑程序或有改革

　　在法學(xué)界人士的眼中，中國(guó)死刑問(wèn)題的其中一個(gè)是涉及死刑的罪名太多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，有68種罪名可判處死刑。

　　也正因此，胡云騰教授等人提出了廢除死刑的百年夢(mèng)想(即用100年逐步廢除死刑)。其中，削減實(shí)體法關(guān)于死刑的罪名(減少至15個(gè)左右)和完善死刑的相關(guān)司法程序是最基本的思路。

　　還有學(xué)者提出了分階段走的辦法，即首先廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑，然后廢除非暴力犯罪死刑，最后全面廢除死刑。

　　據(jù)本刊了解，目前死刑改革方案，在決策者處遠(yuǎn)未定型，其中，關(guān)于死刑實(shí)體法范圍的縮減，尚不在考慮范圍之內(nèi)；最有可能出臺(tái)的舉措，是加強(qiáng)對(duì)死刑的程序控制。

　　首先是死刑核準(zhǔn)由最高人民法院收回。1983年，為配合當(dāng)時(shí)的“嚴(yán)打”，也考慮到人手的不足，最高法院將死刑核準(zhǔn)權(quán)下放至地方高級(jí)人民院。后來(lái)，《人民法院組織法》中就此有專門(mén)規(guī)定。

　　但這一舉措至今已頗受詬病。首先，《人民法院組織法》中關(guān)于此項(xiàng)問(wèn)題的規(guī)定與刑法和刑事訴訟法的規(guī)定不夠一致，后兩者均規(guī)定死刑核準(zhǔn)權(quán)在最高人民法院。

　　其次，實(shí)際操作中，二審與死刑核準(zhǔn)二者合一，其權(quán)力均屬地方高級(jí)人民法院，使死刑核準(zhǔn)程序的效用大打折扣。

　　最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在去年向全國(guó)人大所作的工作報(bào)告中證實(shí)，最高人民法院全年共審結(jié)死刑核準(zhǔn)案件和刑事再審案件300件中，最高院改判94件，指令下級(jí)法院再審24件，其中改判的比例接近三分之一。而地方高級(jí)法院改判的比例，僅1%。因此，由最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，或有助于“少殺慎殺”。

　　另一項(xiàng)舉措是嚴(yán)格死刑案件中的程序保障。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院在偵查、起訴、審判過(guò)程中，嚴(yán)格遵守刑事訴訟法等法律關(guān)于程序的規(guī)定，對(duì)實(shí)現(xiàn)慎用、少用死刑當(dāng)有積極推動(dòng)作用。

　　北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)陳興良教授對(duì)本刊說(shuō)，在現(xiàn)階段，更為根本的則是刑罰的社會(huì)效用問(wèn)題。在他看來(lái)，正是上游預(yù)防措施的不力，比如腐敗，才導(dǎo)致問(wèn)題向下游匯集，這也是刑罰不能承受之重的原因。

　　(來(lái)源：《中國(guó)新聞周刊》；記者：楊中旭)