150元，人們?cè)趺匆矡o法將其與一幢樓聯(lián)系在一起！然而，在原寧夏中衛(wèi)縣城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司(以下稱城建公司)的改制過程中，一幢建筑面積5684平方米的在建商品樓，卻真真切切地被評(píng)估為150元！城建公司改制前后，部分職工不斷向有關(guān)部門舉報(bào)，大量國(guó)有資產(chǎn)在改制中流失。為此，記者來到中衛(wèi)進(jìn)行了調(diào)查———

　　違規(guī)改制———依據(jù)失效的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告

　　始建于1985年的城建公司，是一家只有32名正式職工的地方國(guó)有房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。雖然不算大，但在地處寧夏西部的中衛(wèi)(今年2月撤縣設(shè)市)，也算是一家不錯(cuò)的企業(yè)，曾被自治區(qū)政府授予全區(qū)房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)效益十佳企業(yè)之一。1998年7月，經(jīng)理歐陽(yáng)樹春離任。有關(guān)審計(jì)結(jié)果表明，截至1998年6月，公司資產(chǎn)總值2366萬元，利潤(rùn)426萬元。

　　繼任經(jīng)理趙炳海上任不久即提出對(duì)城建公司進(jìn)行“零資產(chǎn)”改制。2001年2月26日，公司職工大會(huì)表決同意改制。同年3月8日，中衛(wèi)縣建設(shè)局批準(zhǔn)了城建公司關(guān)于申請(qǐng)企業(yè)改制的報(bào)告。在取得縣國(guó)有資產(chǎn)管理局批準(zhǔn)資產(chǎn)評(píng)估立項(xiàng)后，城建公司委托寧夏瑞衡評(píng)估有限公司進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。2001年11月2日，評(píng)估公司出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論為：城建公司“資產(chǎn)總計(jì)1557.30萬元，負(fù)債總計(jì)1571.74萬元，凈資產(chǎn)-14.45萬元”。評(píng)估報(bào)告書同時(shí)載明：“本評(píng)估報(bào)告評(píng)估結(jié)果的有效期為1年，從資產(chǎn)評(píng)估基準(zhǔn)日2001年9月30日起計(jì)算，至2002年9月30日前有效�！�

　　然而，中衛(wèi)縣企業(yè)改制工作領(lǐng)導(dǎo)小組正式批復(fù)同意城建公司改制的時(shí)間是2003年6月2日。此時(shí)，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告已超過有效期8個(gè)月，城建公司開發(fā)的諸多樓盤或已竣工，或正在銷售，其資產(chǎn)也已發(fā)生很大變化，但城建公司并未對(duì)國(guó)有資產(chǎn)重新進(jìn)行評(píng)估。

　　中衛(wèi)縣政府對(duì)這一已經(jīng)失效的評(píng)估報(bào)告基本予以確認(rèn)，只是迫于輿論壓力，通過增加土地使用權(quán)價(jià)值和對(duì)鍋爐房及設(shè)備賬面凈值不予剝離，才使得城建公司的凈資產(chǎn)變更為66.69萬元。

　　即使如此，城建公司的職工仍然不相信，他們的企業(yè)只值66.69萬元。

　　編造負(fù)債———虛列“應(yīng)付賬款”至少300萬元

　　在城建公司的會(huì)議室里，掛滿了區(qū)、縣、局頒發(fā)的“先進(jìn)集體”、“先進(jìn)納稅戶”等各種錦旗。一些職工對(duì)記者說，近幾年來，公司開發(fā)有不少樓盤，正處在發(fā)展鼎盛期，凈資產(chǎn)不可能只有區(qū)區(qū)幾十萬元。他們反映，城建公司的不少“負(fù)債”，是人為編造出來的。

　　1995年城建公司承建的中衛(wèi)商城建成后，在工程決算時(shí)，歐陽(yáng)樹春安排預(yù)提銀行貸款利息432萬元，陸續(xù)支付銀行利息218.1萬元后，尚結(jié)余213.92萬元。此筆結(jié)余款本屬成本結(jié)余，1998年的審計(jì)報(bào)告認(rèn)定為隱瞞利潤(rùn)，但城建公司改制時(shí)卻將其虛列為欠施工單位利息，進(jìn)入資產(chǎn)評(píng)估。

　　“施工單位”不是具體明確的債權(quán)人，在評(píng)估報(bào)告中不允許出現(xiàn)。但評(píng)估公司仍將這筆款項(xiàng)列入“應(yīng)付賬款”。為了證明這筆負(fù)債的存在，城建公司又編造了一份“欠各施工隊(duì)利息情況”清單。這份清單的最后，居然將“欠財(cái)政借款”利息51.07萬元拉來充數(shù)。

　　城建公司當(dāng)初承建中衛(wèi)商城確實(shí)欠縣財(cái)政局借款占用費(fèi)(利息)，但不是51.07萬元，而是57.45萬元。對(duì)這筆借款利息，1997年10月17日，在中衛(wèi)縣政府的有關(guān)會(huì)議上已經(jīng)作出處理，并形成會(huì)議紀(jì)要，明確指出占用費(fèi)不再上交財(cái)政；但城建公司在改制時(shí)仍將這筆已經(jīng)免除的費(fèi)用作為公司負(fù)債，記入評(píng)估報(bào)告的“應(yīng)付賬款”。

　　在資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書“應(yīng)付賬款”中還有一項(xiàng)“欠雍全義40.1萬元”。據(jù)記者調(diào)查，這是一項(xiàng)典型的權(quán)債顛倒。原中衛(wèi)縣國(guó)資局局長(zhǎng)和城建公司財(cái)務(wù)人員向記者坦言承認(rèn)：這筆賬記得有問題。

　　1996年9月，城建公司將6畝待建土地，作價(jià)44.4萬元，轉(zhuǎn)讓給雍全義，同時(shí)商定：該土地上的任何建設(shè)項(xiàng)目必須以城建公司的名義建設(shè)經(jīng)營(yíng)，雍全義支付相應(yīng)的代建費(fèi)和管理費(fèi)。其后，雍全義分兩筆付清了土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，1998年工程代建完工后，雍又向城建公司付清了15萬元的代建費(fèi)、管理費(fèi)。城建公司共計(jì)向雍全義收取59.4萬元。包括雍全義本人證明在內(nèi)的各種證據(jù)表明，城建公司完全處于債權(quán)人地位，將“欠雍全義40.1萬元”作為公司負(fù)債，不僅是權(quán)債顛倒，更是子虛烏有。僅此幾筆，城建公司負(fù)債至少虛增了300多萬元。

　　低估漏評(píng)———增值資產(chǎn)流入私囊

　　2003年7月3日，中衛(wèi)縣恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)工商核準(zhǔn)注冊(cè)成立，國(guó)有城建公司改制為民有民營(yíng)股份制企業(yè)，國(guó)有資產(chǎn)全部退出。新公司董事會(huì)成員持股60%，經(jīng)營(yíng)者持股占董事會(huì)成員持股總數(shù)的51%。

　　此時(shí)，原城建公司開發(fā)建設(shè)的總面積3.5萬平方米的12幢商品樓已經(jīng)全部竣工，且銷售紅火。而2001年資產(chǎn)評(píng)估時(shí)，這12個(gè)樓盤不論是否竣工，一律作為“半成品”進(jìn)行評(píng)估。建筑面積5684平方米的美利小區(qū)6號(hào)樓，評(píng)估價(jià)值只有150元，全部12幢商品樓評(píng)估總值只有422.6萬元。

　　據(jù)了解，被評(píng)估為150元的美利小區(qū)6號(hào)樓，為5層60套4單元磚混結(jié)構(gòu)，2001年6月8日開工，評(píng)估人員在基準(zhǔn)日3個(gè)星期后到實(shí)地進(jìn)行了勘查，所記錄的工程進(jìn)度是：土建已封頂，未作內(nèi)外粉刷。城建公司此時(shí)在賬面上只反映出已支出150元鑒證費(fèi)。評(píng)估公司據(jù)此“以核實(shí)后的實(shí)際付款額”將這幢樓評(píng)估為150元。

　　有關(guān)專家對(duì)記者說，僅僅根據(jù)賬面記載對(duì)在建工程進(jìn)行評(píng)估，不是無知，便是有意。根據(jù)國(guó)家《資產(chǎn)評(píng)估操作規(guī)范意見》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于建成后可獨(dú)立經(jīng)營(yíng)獲利的在建工程，可通過估算在建工程完工后資產(chǎn)的預(yù)期收益并折算成現(xiàn)值，再扣除在建工程完工還需追加的投資額及其資金成本，得出在建工程的評(píng)估值。在建工程的預(yù)期收益可以是房地產(chǎn)售價(jià)。而按照2002年底中衛(wèi)縣商品房市場(chǎng)價(jià)格，美利小區(qū)6號(hào)樓5684平方米商品房，其售價(jià)當(dāng)在500萬元左右；12幢3.5萬平方米商品房，其總售價(jià)則高達(dá)3500萬元左右。

　　專家指出，在資產(chǎn)價(jià)值發(fā)生重大變化，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告已經(jīng)失效的情況下，如果不對(duì)資產(chǎn)重新進(jìn)行評(píng)估，其結(jié)果只能是應(yīng)當(dāng)增值的國(guó)有資產(chǎn)流失到個(gè)人手中。

　　由于恒嘉公司董事長(zhǎng)趙炳海拒絕接受采訪，恒嘉公司銷售12幢商品房究竟實(shí)現(xiàn)多少銷售利潤(rùn)，記者不得而知，尚需有關(guān)地方和部門繼續(xù)予以關(guān)注。

　　(稿件來源：《人民日?qǐng)?bào)》，作者：傅丁根、周志忠)