作為中央政府的一個(gè)組成部門(mén)，國(guó)家商務(wù)部高級(jí)官員前天罕有地公開(kāi)批評(píng)了上海市政府對(duì)私家車(chē)牌照進(jìn)行拍賣(mài)的行為，稱(chēng)這一做法違反了剛剛于本月一日開(kāi)始施行的《道路交通安全法》，希望上海方面能對(duì)拍賣(mài)私家車(chē)牌照一事重新做出研究。

　　國(guó)務(wù)院的一個(gè)部門(mén)直接批評(píng)一個(gè)省級(jí)政府，這在過(guò)去是難以想象的。按內(nèi)地的行政體制，國(guó)家商務(wù)部與上海市政府同屬省、部級(jí)，若按過(guò)去的慣例，同級(jí)之間對(duì)某些問(wèn)題看法不一時(shí)，多以內(nèi)部協(xié)商為主，很少會(huì)出現(xiàn)把矛盾通過(guò)新聞媒體公之于眾的情況。

　　但這次不同了。早前從國(guó)家發(fā)改委就傳出風(fēng)聲，稱(chēng)針對(duì)上海繼續(xù)拍賣(mài)私家車(chē)牌照一事，國(guó)家發(fā)改委將在修訂《汽車(chē)消費(fèi)政策》時(shí)，明確禁止任何地方政府拍賣(mài)汽車(chē)牌照。但上海在政府層面上并沒(méi)有對(duì)此做出正式回應(yīng)，只是上海發(fā)改委有一位前官員對(duì)媒體稱(chēng)：“《汽車(chē)消費(fèi)政策》只具有指導(dǎo)性的意義，地方政府不一定要執(zhí)行。”大概與從國(guó)家發(fā)改委傳出的信息沒(méi)有得到上海方面積極的回應(yīng)有關(guān)，此次則由商務(wù)部高官直接出面，正式表態(tài)。

　　可見(jiàn)，此次關(guān)于拍賣(mài)車(chē)牌之爭(zhēng)的意義，已經(jīng)超出了事情的本身。首先，它是建設(shè)“透明政府”的一個(gè)標(biāo)志。不論在什么國(guó)家，中央政府與地方政府之間，由于所處位置不同，有時(shí)有不同的見(jiàn)解是完全正常的。在內(nèi)地也一樣，過(guò)去在一些諸如稅制改革、大宗農(nóng)產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)體制改革等問(wèn)題上，地方政府往往較多地考慮地方的利益和實(shí)際情況，而中央政府則必須從更大的范圍來(lái)權(quán)衡利弊，兩者之間也曾出現(xiàn)過(guò)一些矛盾。如果只是通過(guò)內(nèi)部協(xié)商來(lái)解決所有分歧，就容易影響公眾的知情權(quán)，所得出的解決辦法不易馬上獲得社會(huì)的普遍認(rèn)同。如果對(duì)并不涉及國(guó)家機(jī)密的問(wèn)題，尊重并保護(hù)公眾的知情權(quán)，通過(guò)包括公開(kāi)討論在內(nèi)的各種形式，辨明是非，以求最后得出一個(gè)為社會(huì)所共同認(rèn)可的解決辦法，這顯然是有利無(wú)害的。

　　同時(shí)，這一爭(zhēng)論還是建設(shè)“法治政府”的一個(gè)象征。在爭(zhēng)論中，各方著眼點(diǎn)都集中在拍賣(mài)車(chē)牌是否合法這一點(diǎn)上，包括對(duì)國(guó)家發(fā)改委制定的產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)政策是否具有法律強(qiáng)制性，以及商務(wù)部是否具有合法資格解釋《道路交通安全法》的質(zhì)疑等。爭(zhēng)論中，沒(méi)有人提出權(quán)在何方或者誰(shuí)權(quán)大誰(shuí)權(quán)小的問(wèn)題，大家都在法治的層面上理性地探討問(wèn)題，提出見(jiàn)解，可見(jiàn)“權(quán)大于法”的觀念開(kāi)始淡出。這是建設(shè)法治政府的一個(gè)明顯進(jìn)步。

　　上海未來(lái)將繼續(xù)實(shí)行還是取消拍賣(mài)車(chē)牌的做法，相信不久就會(huì)有答案。不管答案是什么，在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，發(fā)改委、商務(wù)部和上海方面都已經(jīng)是贏家了，因?yàn)樗麄兌紴橥苿?dòng)建設(shè)一個(gè)透明的、法治的、現(xiàn)代的政府，做出了自己的貢獻(xiàn)。（來(lái)源：香港大公報(bào)5月26日文章；作者：東方旭）