10月2日發(fā)生的北京現(xiàn)代足球隊(duì)罷賽事件，在內(nèi)地足球壇引發(fā)一場(chǎng)風(fēng)暴，至今余波未了。自從8日內(nèi)地媒體透露“中國(guó)足協(xié)會(huì)在13日公布最終處罰結(jié)果”之后，各方卻似乎陷入了沉默──這種罕見(jiàn)的沉默暗示著這場(chǎng)風(fēng)波并非只是體育事件，而且有其政治和經(jīng)濟(jì)因素。

　　輿論大多認(rèn)為，不論對(duì)罷賽事件的最終處罰結(jié)果如何，中國(guó)足協(xié)如今陷入了兩難的困境：縱容罷賽主角就等于“開(kāi)了惡頭”，放過(guò)北京球隊(duì)又等于承認(rèn)足球賽事存在“黑幕”，似乎不論怎樣，北京現(xiàn)代隊(duì)都是贏家──大眾對(duì)于中國(guó)足球的失望和憤怒，借著罷賽宣泄出來(lái)了……

　　不信任的社會(huì)的信號(hào)

　　不過(guò)，中國(guó)足協(xié)在政治與經(jīng)濟(jì)上的雙重屬性卻不能忽視，這一點(diǎn)從內(nèi)地的奧運(yùn)金牌計(jì)劃以及體育事業(yè)的舉國(guó)體制就可以看出，一場(chǎng)足球比賽有非體育因素滲透其間，又怎能不復(fù)雜？

　　首先，罷賽與政治的關(guān)系，倒不是中國(guó)足協(xié)的局級(jí)單位所能決定的，而是氣氛和環(huán)境：

　　在北京國(guó)安足球俱樂(lè)部的一封《公開(kāi)信》中，就有這樣的話(huà)：“我俱樂(lè)部已經(jīng)組織隊(duì)員教練員認(rèn)真學(xué)習(xí)了足協(xié)發(fā)來(lái)的《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)慶節(jié)期間賽場(chǎng)安保的通知》，所以在比賽過(guò)程中一直十分注意場(chǎng)上隊(duì)員情緒的變化。當(dāng)時(shí)我們覺(jué)得馬上恢復(fù)比賽隊(duì)員的情緒會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果，甚至是球場(chǎng)暴力事件。此時(shí)四中全會(huì)剛剛順利閉幕，又恰逢十一國(guó)慶期間，如果出現(xiàn)上述情況必將影響安定團(tuán)結(jié)，后果不堪設(shè)想……”

　　此類(lèi)“官樣文字”言之鑿鑿地出現(xiàn)在公開(kāi)信中，證明這些政治因素甚至凌駕于國(guó)家體育總局之上，更何況中國(guó)足協(xié)或各地足球俱樂(lè)部？由此可見(jiàn)，球場(chǎng)難除官場(chǎng)的影子。

　　其次，罷賽以后“中國(guó)超級(jí)聯(lián)賽”與主要贊助商、各地球隊(duì)投資者的關(guān)系，現(xiàn)在也是各方擔(dān)心和焦慮的一個(gè)焦點(diǎn)──當(dāng)失去龐大的首都市場(chǎng)后，金錢(qián)格局所出現(xiàn)的各種可能的變化，會(huì)改變?nèi)藗儗?duì)游戲規(guī)則的解釋。在這樣的時(shí)候，誰(shuí)是更有權(quán)力的詮釋者呢？

　　依一些學(xué)者之見(jiàn)，目前中國(guó)足協(xié)所面對(duì)的困境也正是中國(guó)社會(huì)改革與轉(zhuǎn)型中的重重困境的寫(xiě)照：假球、黑哨、賭波(賭球——本網(wǎng)注)，正如表現(xiàn)混亂、缺乏秩序和監(jiān)管的市場(chǎng)；對(duì)足協(xié)和裁判的不信任也類(lèi)似對(duì)某些政府部門(mén)或司法機(jī)關(guān)的不信任。

　　因此，如何善后“罷賽事件”，小心翼翼地把大事化小、且盡量減少震蕩，不可能只是體育管理部門(mén)一家的責(zé)任，而且也應(yīng)由此引起警醒：這場(chǎng)風(fēng)波不應(yīng)看作一場(chǎng)足球比賽這么簡(jiǎn)單，不信任的社會(huì)總會(huì)發(fā)出某種信號(hào)！(香港明報(bào)10月12日文章；作者：歐陽(yáng)五；原標(biāo)題為：從中超聯(lián)罷賽看中國(guó)改革困境)