中新網(wǎng)9月10日電 據(jù)北京青年報(bào)報(bào)道，昨天下午，攝影師李征向北京市第一中級(jí)人民法院遞交了一紙狀告劉歡侵權(quán)的起訴書。起因緣于近來在市場(chǎng)上銷售的劉歡個(gè)人演唱會(huì)DVD-9的包裝上使用了李征為劉歡拍攝的若干張照片但未署作者名。
李征在起訴書中說：“2004年1月18日，原告與被告劉歡及劉歡個(gè)人演唱會(huì)組委會(huì)訂立協(xié)議書，規(guī)定：由原告為劉歡拍攝人物照片，對(duì)于所拍攝的圖片，原告擁有著作權(quán)。”而隨后，“劉歡在對(duì)原告為自己拍攝的200余張圖片的使用中，多次出現(xiàn)侵權(quán)行為，如：在地鐵車站、售票網(wǎng)點(diǎn)、售票網(wǎng)站等處張貼的劉歡演唱會(huì)宣傳大型海報(bào)中，以及演唱會(huì)宣傳冊(cè)中，都使用了多張?jiān)孀髌�，在演唱�?huì)結(jié)束后劉歡的答謝宴會(huì)會(huì)場(chǎng)，也使用了原告攝制的大型噴繪圖片一張，這些均未署原告姓名�！敝敝磷罱�，“原告又發(fā)現(xiàn)，劉歡在市場(chǎng)上銷售的其《歡歌劉歡北京個(gè)人演唱會(huì)2004》限量珍藏版DVD-9dts的包裝盒封面、盒內(nèi)介紹圖冊(cè)的封一、封二以及日歷封面上，使用了多張?jiān)鏀z影圖片，同樣沒有原告署名……”此外，除了劉歡，李征還將北京圖書大廈有限責(zé)任公司一并告上法庭，稱其銷售侵權(quán)產(chǎn)品，同樣侵犯了原告的合法權(quán)益。
記者隨后電話采訪了劉歡的經(jīng)紀(jì)人，他這樣陳述道：“據(jù)我所知，有一部分為發(fā)布會(huì)趕制出來的DVD-9的確將幾位照片攝影師的署名給落了，其中包括李征。他應(yīng)邀參加發(fā)布會(huì)時(shí)已通過組委會(huì)找到了發(fā)行方，發(fā)行方當(dāng)即表示將在絕大多數(shù)尚未完成的DVD-9出版物中加以改正，并就工作的疏漏隨后向作者傳真了一份致歉信。劉歡在得知部分DVD-9出現(xiàn)疏漏時(shí)就讓我聯(lián)系組委會(huì)轉(zhuǎn)告發(fā)行方盡早解決此事，并對(duì)出現(xiàn)這樣不愉快的事情表示遺憾。”
該經(jīng)紀(jì)人在闡述了當(dāng)時(shí)事發(fā)經(jīng)過后，特別說明道：“劉歡跟發(fā)行方?jīng)]有任何合約，也從未授權(quán)給對(duì)方，所以對(duì)發(fā)行方對(duì)此問題的處理方式他也是無權(quán)操控的。當(dāng)初為了減輕演唱會(huì)的負(fù)擔(dān)，他甚至主動(dòng)放棄了應(yīng)得的相關(guān)利益，分文未取。演唱會(huì)籌備期間有三位攝影師主動(dòng)表示愿意無償為演唱會(huì)擔(dān)任劉歡宣傳照的拍攝工作，其中就包括李征。為保護(hù)三方利益，組委會(huì)、劉歡、李征以甲、乙、丙代稱于拍攝前簽訂了一份協(xié)議，有關(guān)協(xié)議條款在上面寫得非常明確。而李征在他的訴訟書中所列舉的所有指控均與劉歡沒有任何關(guān)系，我弄不懂他為什么大張旗鼓地非找劉歡不可。我們從不惹事，但也不怕事，我們尚未接到法院的任何通知，我們相信法律�！�
之后，記者又電話采訪了劉歡演唱會(huì)組委會(huì)的有關(guān)負(fù)責(zé)人尹小姐，她向記者介紹道：“劉歡特別注意過這個(gè)問題，他曾特別對(duì)我強(qiáng)調(diào)過給攝影者署名，所以在早前我向所有媒體發(fā)送的有關(guān)宣傳資料中，都有一張紙，上面特別寫道‘如果選用了我們提供的照片，一定要把作者署上’�！绷頁�(jù)記者了解，早前劉歡的個(gè)人演唱會(huì)光碟DVD-5版，都署了李征的名字，只是DVD-9落了。
最后，記者又采訪了相關(guān)律師，從他們那里了解到：有關(guān)類似這樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，如果出版發(fā)行部門沒有與劉歡之間有任何協(xié)議，那理論上李征應(yīng)該告的是前者而不是后者……因此，李征狀告劉歡一事是否合理，他是否告錯(cuò)了人，這還要以法院是否對(duì)此立案或最終的裁決來定。(鄭葉）
