中新網(wǎng)2月11日電 日前，南京“正麒吧”老板組織男青年從事同性賣淫一事引起了社會各界的關(guān)注。就組織“同性賣淫”是否構(gòu)成中國現(xiàn)行刑法第358條規(guī)定的組織賣淫罪，也激起了很大的爭議。

　　法制日報今天刊載專家文章稱，南京“正麒吧”老板組織男青年從事同性賣淫的行為已經(jīng)構(gòu)成組織賣淫罪，應(yīng)當依據(jù)犯罪的情節(jié)以及社會危害程度予以定罪量刑。

　　專家認為，中國現(xiàn)行刑法規(guī)定的組織賣淫罪在犯罪分類方面屬于妨害社會管理秩序犯罪。中國刑法第358條規(guī)定，組織他人賣淫或者強迫他人賣淫的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

　　該報引載專家的觀點稱：我們認為，刑法中所謂的“組織他人賣淫”既可以是組織男性賣淫，也可以是組織女性賣淫；既可以是組織異性之間賣淫，也可以組織同性之間賣淫。從犯罪構(gòu)成的角度而言，只要行為人在客觀方面存在組織賣淫的行為，并侵害了社會的善良風俗，在主觀方面是出于故意并已達到承擔刑事責任的年齡，就應(yīng)當構(gòu)成組織他人賣淫罪。至于賣淫的涵義，我們認為應(yīng)當理解為以營利為目的、與不特定的人發(fā)生性行為以滿足不特定的人的性欲的行為，主要是性交行為，但也包括各種猥褻行為。

　　因此，南京“正麒吧”老板的行為已經(jīng)符合組織賣淫罪的犯罪構(gòu)成要件，而并非適用了中國刑法早已廢除的類推定罪的制度，因此，也就談不上違反中國現(xiàn)行刑法確定的罪刑法定原則。

　　新聞鏈接：南京“同性賣淫”案引起各方關(guān)注

　　法制日報報道：近日南京不公開審理的一起案件引起了社會的廣泛關(guān)注。這起案件就是曾經(jīng)被檢察機關(guān)認為難以定罪而不予批捕，后按照全國人大常委會答復而依法開庭審理的江蘇省首起涉嫌組織同性賣淫案。2月6日，此案在秦淮區(qū)人民法院不公開審理，庭審持續(xù)了4個小時，法院將擇日宣判。

　　去年8月17日，南京市警方根據(jù)舉報，搗毀了一個罕見的涉嫌組織男青年向同性戀者賣淫的團伙，李寧等11名涉案人員落網(wǎng)。據(jù)查，犯罪嫌疑人李寧1997年就在玄武區(qū)大紗帽巷里開辦了同性戀者酒吧。為了招攬生意，他在報紙上刊登了招聘“男公關(guān)”的廣告，還以開公關(guān)公司為名，糾集了大批二十歲出頭的“男公關(guān)”。短短數(shù)月內(nèi)，李寧從中獲利十幾萬元。后因拆遷，酒吧關(guān)門，李寧又在中山南路某大廈一樓租了個門面，于2003年7月31日開辦了“正麒”演藝吧。

　　同年9月，秦淮警方依據(jù)李寧等人的口供，以及掌握的其它證據(jù)，以涉嫌組織賣淫罪、協(xié)助組織賣淫罪，將李寧等人刑事拘留，同時向檢察機關(guān)提請批捕。但檢察機關(guān)認為，刑法對組織同性賣淫行為沒有明確規(guī)定，按照“法無明文規(guī)定不為罪”的刑事法律原則，李寧等人的行為難以定罪，決定不予批捕。

　　對檢察機關(guān)的決定，公安辦案部門持不同意見。他們在申請復議失敗后，向江蘇省委政法委做了匯報。省政法委專門就此案開會研討，決定由江蘇省高級法院向最高人民法院請示。最高人民法院接到請示后，隨即向立法機關(guān)全國人大常委會匯報。同年10月下旬，人大常委會作出答復：對李寧等兩名組織同性賣淫者，立即采取刑事強制措施。接到立法機關(guān)的指示，南京警方迅速展開抓捕行動，李寧等人再次落網(wǎng)。

　　此案雖然不是全國同類型案件的首例，但由于其曾經(jīng)的一波三折，開庭之日引起了媒體的廣泛關(guān)注。盡管是不公開審理，法庭外仍然擠滿了扛著攝像機、舉著照相機的記者。甚至一名來自上海的同性戀男子也想旁聽，據(jù)說是想了解法律對同性戀界定的“一些情況”。

　　據(jù)了解，被告人辯護律師陳議在庭上做了無罪辯護。他的主要依據(jù)是：根據(jù)刑法規(guī)定，“組織他人賣淫”中所謂他人可以是男性也可以是女性，但刑法對于“同性之間的賣淫”并沒有明確界定，按照通常的理解，賣淫只能發(fā)生在男女之間。既然同性之間沒有賣淫一說，李寧被指控的罪名就無從談起。至于全國人大常委會的口頭答復一說，辯護律師認為，口頭答復并不是刑法，也不是司法解釋，也不是最高人民法院對個案的批復，所以不具備法律效力。法院在審理該案時，不應(yīng)該以該答復為依據(jù)。

　　但南京的許多法律專家并不同意辯護律師的意見。南京大學法學院刑法學教授、江蘇省刑事辯護委員會主任孫國祥認為，李寧等人的行為分別構(gòu)成組織賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪。孫國祥解釋說，刑法中組織他人賣淫的，規(guī)定并沒有把“他人”限定為“婦女”，而且“賣淫”并不是特指異性之間的真正“性交”，而應(yīng)理解為一切“性活動”。另外，最高法院、最高檢察院下發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于嚴禁賣淫嫖娼的決定〉的若干問題的解答》規(guī)定，組織、協(xié)助組織他人賣淫中的“他人”，主要是指女人，也包括男人。該解釋雖然不是法律條文，但是對審判具有指導意義。

　　南京市律師協(xié)會副會長薛濟民也認為李寧等人的行為比照“組織賣淫罪”來處罰很恰當。他介紹說，除了上述規(guī)定，公安部曾于2001年作出批復，規(guī)定不特定的同性之間以金錢、財物為媒介，發(fā)生不正當性關(guān)系的行為，包括口淫、手淫、雞奸等，都屬于賣淫嫖娼行為，對行為人應(yīng)當依法處理。盡管公安部的批復不能作為定案依據(jù)，但這個批復符合刑法的立法原意。

　　盡管有關(guān)各方對該案是否構(gòu)成組織賣淫罪的看法不一，但有關(guān)專家認為，這是一起里程碑式的案件，對日后相關(guān)法律的制定和完善都有積極意義。

　　另據(jù)了解，去年7月9日，上海市長寧區(qū)人民法院曾判處一起組織同性賣淫案。被告人王志明因組織他人賣淫被判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣3000元。