文／劉武俊
據(jù)媒體報(bào)道，最近沈陽(yáng)、西安發(fā)生的兩起火車撞死人事件頗受公眾關(guān)注，人們關(guān)注的焦點(diǎn)是這兩起事件所適用的法律依據(jù)———1979年7月16日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《火車與其他車輛碰撞和鐵路路外人員傷亡事故處理暫行規(guī)定》。依照該規(guī)定，這兩起事故中的受害人家屬最多只能得到300元賠償和“必要的糧票”。
這部20多年前頒布的法規(guī)盡管顯失公正，卻依然具有法律效力，有關(guān)部門的處理也因而理直氣壯，立法過(guò)程中的部門利益保護(hù)主義傾向在此表現(xiàn)得淋漓盡致�！读⒎ǚā奉C布多年，該《暫行規(guī)定》卻依然我行我素，實(shí)在令人匪夷所思。當(dāng)然，這只是立法不公的一個(gè)極端例證，近年來(lái)，行政立法和地方立法中存在的部門或地方利益壟斷現(xiàn)象屢見不鮮。立法，正在成為權(quán)力尋租和權(quán)力腐敗的新領(lǐng)域。依筆者之見，進(jìn)行立法改革是遏制立法腐敗現(xiàn)象的必然要求，建議從以下3個(gè)方面入手：
第一，實(shí)行“開門立法”，讓民主的陽(yáng)光驅(qū)散立法腐敗的陰霾。
現(xiàn)代意義上的立法是一項(xiàng)“陽(yáng)光下的事業(yè)”，“開門立法”是立法民主性和立法公開性的應(yīng)有之義，是立法充分吸納民意和表達(dá)民意的必由之路，也是立法謀私現(xiàn)象的致命克星。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，立法應(yīng)當(dāng)廣泛聽取各方面的意見，聽取意見可采取座談會(huì)、討論會(huì)、聽證會(huì)等多種形式。可見，“開門立法”是《立法法》對(duì)立法活動(dòng)的基本要求，閉門造車或暗箱操作是民主立法之大忌。實(shí)踐證明，及時(shí)通過(guò)媒體向社會(huì)各界公布法律草案，舉行立法聽證會(huì)或?qū)＜艺撟C會(huì)，廣泛征求各方面的意見，可以最大限度地吸納民意和遏制顯失公正的“劣法”產(chǎn)生。值得一提的是，2000年至2001年《婚姻法》修改期間，專家、學(xué)者乃至普通百姓積極參與修改稿的討論，不同觀點(diǎn)、意見的交鋒為《婚姻法》的修改、完善奠定了良好的基礎(chǔ)。可以說(shuō)，《婚姻法》修改的全民討論模式為“良法”的制定提供了可資借鑒的范本。
第二，推行“立法回避”制度，建構(gòu)遏制立法腐敗的程序性屏障。
為有效克服立法中可能存在的部門或地方利益保護(hù)主義傾向，有必要設(shè)立立法回避制度，凡直接涉及某行政部門或地方利益的立法起草工作，該行政部門或地方相關(guān)單位原則上應(yīng)當(dāng)回避，而由地位相對(duì)超脫的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)有關(guān)專門委員會(huì)或委托有關(guān)方面的專家學(xué)者代為起草。實(shí)踐證明，立法回避是防止“劣法”滋生的必要的程序屏障。
第三，人大代表或人大常委會(huì)委員在立法審議中對(duì)有部門或地方利益保護(hù)傾向的法律法規(guī)草案要敢于說(shuō)“不”。
倘若將法官的使命定位為“護(hù)法”，那么立法者的使命堪稱“鑄法”，其神圣職責(zé)不言而喻。人大代表或人大常委會(huì)委員一定要把好關(guān)，要敢于對(duì)有部門或地方利益保護(hù)傾向的法案說(shuō)“不”，不讓“劣法”輕易出臺(tái)。值得一提的是，在《公路法》修改過(guò)程中，由于征收燃油稅涉及增加農(nóng)民負(fù)擔(dān)問(wèn)題，全國(guó)人大常委會(huì)委員指出國(guó)務(wù)院提出的實(shí)施方案有欠公允和不可行，使得該法案在九屆全國(guó)人大常委會(huì)第9次會(huì)議上被否決，開了我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)否決立法草案之先河。這一維護(hù)立法公正性的否決值得稱道。
立法活動(dòng)作為我國(guó)法治進(jìn)程的第一推動(dòng)力，始終在中國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程中占有毋庸置疑的首要地位。但是，我們?cè)跒椴粩囡j升的立法成就感到欣慰的同時(shí)，一定要警惕“立法恣意”的幽靈，一定要清醒認(rèn)識(shí)到立法腐敗現(xiàn)象不容低估的災(zāi)難性后果。法乃是法治進(jìn)程之第一推動(dòng)力，愿立法者鑄“良法”！
(來(lái)源：《中國(guó)青年報(bào)》作者系司法部司法研究所副研究員、《中國(guó)司法》雜志副總編)
