中新網(wǎng)10月17日電 據(jù)信息時(shí)報(bào)報(bào)道，科比這次惹的麻煩本來給人的感覺是挺大的，可是經(jīng)過兩次聽證會(huì)后，案件審理的進(jìn)程已經(jīng)向著有利于科比的方向發(fā)展。相信大部分的讀者都知道，在美國的法律體系中，案件中的疑點(diǎn)利益歸于被告，只要找到合理的疑點(diǎn)，控罪再嚴(yán)重被告也可以輕易脫罪�？票劝附�(jīng)過兩輪庭審聽證會(huì)后，外界雖然只能知道鷹縣治安偵探對案件的敘述以及庭審過程中雙方律師針鋒相對的情況，但依然能夠輕易找到4個(gè)有利于科比脫罪的疑點(diǎn)。
疑點(diǎn)一：調(diào)情入房還說“不”？
在兩次聽證會(huì)上，檢查官多次強(qiáng)調(diào)原告在被侵犯過程中多次對科比說“不”。在原告的“計(jì)劃”中，只有“偶遇這位湖人隊(duì)超級球星所帶來的興奮”，以及以殷勤的服務(wù)博取歡心的沖動(dòng)，但卻非�？隙ú话ㄒ陨硐嘣S�？墒窃诘谝淮蔚穆犠C會(huì)上，由鷹郡治安官偵探溫特所作的案情陳述卻有很大的出入。溫特當(dāng)時(shí)在庭上陳述說，原告向他描述了這樁偶遇后本來雙方均為自愿的性行為，但最終原告卻對其失去了控制。溫特說，科比·布萊恩特當(dāng)時(shí)在其下榻的酒店遇到了在那里工作的原告，原告帶著科比在酒店轉(zhuǎn)了一圈，隨后雙方開始調(diào)情，并有挑逗行為。
溫特的這一描述，清楚地表明原告從相遇的那一刻起就有與科比發(fā)生“雙方均為自愿的性行為”的意愿。況且作為一位酒店的工作人員，雖然有義務(wù)帶著顧客參觀酒店的設(shè)施，但肯定不包括相互“調(diào)情”和“挑逗”。而且在兩人有過這種親熱舉動(dòng)之后，原告還伴隨科比進(jìn)入房間，這樣一來進(jìn)房后的事情就不是那么容易說得清楚了。
疑點(diǎn)二：拒絕“鴛鴦浴”卻愿親吻露背？
在上一次的聽證會(huì)上，鷹郡治安官偵探溫特對原告和科比進(jìn)入科比房間后所做的事情有以下描述：“回到科比房間后，原告拒絕了科比希望和她一起到浴盆里沐浴的要求。在互相親吻之后，布萊恩特要求原告向他展示她背后的文身。當(dāng)原告被騙轉(zhuǎn)過身去之后，科比抓住她的頸部，讓她難以動(dòng)彈，并阻止她離開房間，撩起她的裙子，背靠著一把椅子強(qiáng)奸了她�！�
聽了這樣的描述，很難令人相信科比對原告進(jìn)行了惡意的攻擊。因?yàn)榧词乖嬲娴囊驗(yàn)榕既挥龅叫膬x的大明星而被沖昏頭腦，在拒絕了科比“鴛鴦浴”的要求之后，也應(yīng)該清醒到為自己接下來的行為負(fù)責(zé)的程度了。在那種情況下，科比的用心已經(jīng)昭然若揭，而原告并沒有立刻離開科比的房間，而是和科比親吻并同意向他展示后背上的文身。原告如此大膽的挑逗，事后要使人相信她是在非自愿的情況下痛不欲生地被迫和科比發(fā)生性行為的，這恐怕是件難度不小的事情。
疑點(diǎn)三：原告真的說“不”了？
據(jù)原告的供詞，科比對原告實(shí)施了歷時(shí)5分鐘的攻擊，原告在這一過程中曾至少兩次對科比大聲說“不”，并且痛苦得放聲大哭。
而溫特在昨天聽證會(huì)上的陳述使原告的以上證詞變得非常不可信。溫特昨天介紹了上周控方?jīng)]有提及的證據(jù)——事發(fā)當(dāng)晚一名酒店審計(jì)員給警方的聲明，這名審計(jì)員是當(dāng)時(shí)酒店第一位看到原告走出科比房間的人。這名審計(jì)員致信警方，說當(dāng)原告回到前臺(tái)的時(shí)候，她看到了這位女子。
“當(dāng)晚審計(jì)員在信中說，‘原告當(dāng)時(shí)看上去或聽上去并沒有任何問題’，”溫特說。
溫特還承認(rèn)，當(dāng)他在事發(fā)后一天同原告見面進(jìn)行取證時(shí)，原告女子并沒有告訴他她對科比說“不”的事實(shí)。
“我問原告為什么她沒有對科比先生說‘不’，”溫特在他的報(bào)告中寫道。
然而溫特卻在上周的聽證會(huì)證實(shí)，原告告訴他她對科比再三說“不”，科比還強(qiáng)迫她轉(zhuǎn)過身來面對他，再次說“不”不會(huì)泄露此事。
疑點(diǎn)四：原告身上的傷是誰造成的？
當(dāng)輪到辯方對負(fù)責(zé)對此案進(jìn)行調(diào)查的偵探提問時(shí)，科比的律師首先指出：“這是一個(gè)基本建立在謠言之上的案子，非常少見�！�
接著科比的律師毫不費(fèi)力就讓偵探溫特承認(rèn)，原告當(dāng)晚所穿的黃色內(nèi)褲第二天經(jīng)過醫(yī)院的檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)了來自另外一個(gè)男人的精液以及白人的陰部毛發(fā)。
溫特說，原告告訴他，她與另外一個(gè)男人在事發(fā)前一日在自愿的情況下發(fā)生了性行為并且使用了避孕套，印證了此前辯方暗示她在遭遇科比之前曾和其他人有過性行為的事實(shí)。
溫特還說，來自原告的兩條內(nèi)褲均進(jìn)行了檢測，一條為事發(fā)當(dāng)晚所穿，另外一條則為第二天到醫(yī)院接受檢查時(shí)所穿。溫特說，第二條內(nèi)褲上有血液和精液。
當(dāng)科比的律師質(zhì)問溫特第二條內(nèi)褲上的精液是否屬于科比時(shí)，溫特表示原告抵達(dá)醫(yī)院時(shí)所穿的內(nèi)褲上有另外一個(gè)男人的精液，而這些精液不是科比先生的。
科比的律師曾暗示在原告接受檢查中發(fā)現(xiàn)的受傷處可能源于多次性交行為，這也是上周聽證會(huì)爭論的焦點(diǎn)。再加上溫特的陳述，所以科比的律師指出，對內(nèi)衣褲檢測的結(jié)果為證明科比的清白提供了強(qiáng)有力的佐證。
對此，洛杉磯洛約拉法律學(xué)院的教授斯坦·高德曼表示，這一爭論可能對公眾帶來更大的影響和沖擊。
“辯方不放過這一細(xì)節(jié)，更是出于影響公眾而非法庭的考慮，”高德曼說，“它給人留下了深刻印象，但對于控方來說，它在公眾中的負(fù)面影響比它的法律價(jià)值意義更為重大。”馮愛軍
