9月7日，遼寧省高院對楊斌案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　因虛報注冊資本罪、非法占用農(nóng)用地罪、合同詐騙罪、對單位行賄罪、單位行賄罪、偽造金融票證罪，楊斌被數(shù)罪并罰判處有期徒刑18年，罰金人民幣230萬元。沈陽歐亞實業(yè)有限公司犯非法占用農(nóng)用地罪、合同詐騙罪、對單位行賄罪、單位行賄罪，被數(shù)罪并罰判處罰金人民幣560萬元。被告單位沈陽歐亞農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司犯偽造金融票證罪，被判處罰金人民幣40萬元。

　　國際金融報依據(jù)權(quán)威素材，經(jīng)多方探訪，獨家披露楊斌六宗罪的詳情。

　　一宗罪：虛報注冊資本

　　判決：判處楊斌有期徒刑2年

　　其一，虛假出資人民幣8070萬元。

　　1998年4月22日，楊斌以荷蘭歐亞國際貿(mào)易公司(以下簡稱荷蘭歐亞公司)法定代表人的名義與沈陽靚馬集團公司(以下簡稱靚馬集團)和中國農(nóng)房東北公司(以下簡稱中農(nóng)房公司)共同出資成立歐亞實業(yè)公司，在沈陽市工商管理部門注冊登記，并取得臨時營業(yè)執(zhí)照，注冊資本人民幣1.2億元。

　　三方的出資額及占注冊資本的比例分別為：荷蘭歐亞公司人民幣6000萬元，占50%；靚馬集團人民幣3000萬元，占25%；中農(nóng)房公司人民幣3000萬元，占25%。后經(jīng)三方協(xié)議變更出資額，變更后的出資額及占注冊資本的比例分別為：荷蘭歐亞公司人民幣8400萬元，占70%；靚馬集團人民幣3000萬元，占25%；中農(nóng)房公司人民幣600萬元，占5%。

　　歐亞實業(yè)公司成立以后，楊斌為解決人民幣8400萬元出資問題，直接與廣東英豪科技教育投資股份有限公司(600672，SH，以下簡稱英豪科教)董事長陳忠聯(lián)聯(lián)系，讓陳忠聯(lián)向歐亞實業(yè)公司轉(zhuǎn)款“走走賬”。1998年6月11日至1999年2月23日，陳忠聯(lián)安排本公司的財務(wù)總監(jiān)林爾堅等人通過匯票或電匯等方式，先后向歐亞實業(yè)公司賬戶轉(zhuǎn)款人民幣7150萬元。

　　當(dāng)每筆款項轉(zhuǎn)入歐亞實業(yè)公司的賬戶后，楊斌便指使財務(wù)人員將款項記入“實收資本”科目，并以該款項作為實收資本，于1999年3月8日進(jìn)行驗資。事實上，該筆資金(人民幣7150萬元)已于1999年3月1日前分別返還給原公司及其關(guān)聯(lián)公司。

　　1999年3月8日，吉林正則會計師事務(wù)所根據(jù)歐亞實業(yè)公司提供的包括上述7150萬元在內(nèi)的人民幣7480萬元的往來票據(jù)、記賬憑證和偽造的美元115萬元(折合人民幣920萬元)的溫室設(shè)備發(fā)票及偽造的4份完稅證明，出具吉正則會師驗字(1999)6號驗資報告，稱“沈陽歐亞截止到1999年3月8日已收到其股東荷蘭歐亞投入的資本金8400萬元人民幣，其中貨幣資金7480萬元人民幣，實物資產(chǎn)920萬元人民幣”。歐亞實業(yè)公司將上述驗資報告及其他相關(guān)材料提供給工商主管部門，申領(lǐng)換發(fā)了“營業(yè)執(zhí)照”。

　　其二，虛假出資港幣1.255億元(折合人民幣133117850元)。

　　2000年12月至2001年7月，楊斌以荷蘭歐亞公司法定代表人名義，先后與沈陽萬博商貿(mào)有限公司合資成立沈陽海牙大酒店有限公司、與北陵房產(chǎn)開發(fā)有限公司合資成立沈陽荷蘭村房產(chǎn)開發(fā)有限公司，獨資成立沈陽歐亞溫室有限公司、沈陽歐亞國際咨詢有限公司，并取得工商部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照。按照合同規(guī)定，荷蘭歐亞公司應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)對上述四公司實際認(rèn)繳出資共計美元1583萬元。

　　2001年7月19日，楊斌擔(dān)任董事會主席的歐亞農(nóng)業(yè)(控股)有限公司(0932.HK)在香港上市。7月23日至8月9日，按照楊斌授意，歐亞農(nóng)業(yè)(控股)有限公司先后從香港聯(lián)合銀行有限公司匯給上述四公司設(shè)在工商銀行沈陽新北支行的外幣資本金賬戶港幣1.255億元，資金入賬后記入實收資本賬目，數(shù)日后便均被轉(zhuǎn)入歐亞農(nóng)業(yè)公司的銀行賬戶。上述四公司將這筆資金作為楊斌的實繳出資，向工商主管部門申領(lǐng)換發(fā)了“營業(yè)執(zhí)照”。

　　此外，在利用歐亞農(nóng)業(yè)(控股)有限公司從香港轉(zhuǎn)入的港幣1.255億元作為上述四公司注冊資本進(jìn)行驗資時，沈陽荷蘭村房產(chǎn)開發(fā)有限公司用銀行進(jìn)賬單等相關(guān)票據(jù)及記賬憑證進(jìn)行驗資，從會計師事務(wù)所取得了內(nèi)容虛假的驗資報告，其余三公司偽造了驗資報告。上述四公司利用虛假的證明文件和采取其他欺詐手段，欺騙公司登記主管部門，虛報注冊資本港幣1.255億元，申領(lǐng)換發(fā)了“營業(yè)執(zhí)照”。

　　法院認(rèn)為，以楊斌為法定代表人的歐亞實業(yè)公司、沈陽海牙大酒店有限公司、沈陽荷蘭村房產(chǎn)開發(fā)有限公司、沈陽歐亞溫室有限公司、沈陽歐亞國際咨詢有限公司，在申領(lǐng)辦理上述公司注冊資本登記過程中，使用偽造的國家機關(guān)的完稅證明，偽造的購貨發(fā)票和偽造的驗資報告等虛假證明文件，采取“借資空轉(zhuǎn)”等欺詐手段，虛報注冊資本，數(shù)額巨大，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，獲得公司法人資格延續(xù)。

　　楊斌是上述五公司虛報注冊資本直接負(fù)責(zé)的主管人員，已構(gòu)成虛報注冊資本罪。

　　二宗罪：非法占用農(nóng)用地

　　判決：判處楊斌罰金人民幣60萬元判處歐亞實業(yè)罰金人民幣120萬元

　　1998年12月18日，遼寧省人民政府以遼政地字(1998)598號文件，劃撥111.6361公頃(1674.5415畝)土地使用權(quán)給歐亞實業(yè)公司，作為“高新農(nóng)業(yè)示范區(qū)建設(shè)用地”。歐亞實業(yè)公司違反土地管理法規(guī)，在未依法辦理農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)建設(shè)用地審批手續(xù)的情況下，由公司董事長楊斌決定，于1998年11月開始在此宗農(nóng)業(yè)用地上修建非農(nóng)業(yè)建筑物，非法占用并毀壞耕地41.01765公頃(615.264畝)。

　　歐亞實業(yè)公司于2001年5月1日、9月12日分兩次租賃沈陽市于洪區(qū)北陵鄉(xiāng)八家子村耕地共計18.024公頃(270.36畝)，歐亞實業(yè)公司違反土地管理法規(guī)，在未辦理任何審批手續(xù)的情況下，由公司董事長楊斌決定，在此宗租賃的農(nóng)業(yè)用地上非法修建停車場、加油站，非法占用并毀壞耕地共計3.4334公頃(51.501畝)。

　　楊斌方辯稱，不是沒有辦理農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)建設(shè)用地手續(xù)，而是正在申請辦理之中，沒有非法占用農(nóng)用地的主觀故意。審批手續(xù)沒有辦完是因為沒有繳納土地出讓金，沒有繳納土地出讓金與政府欠歐亞實業(yè)公司墊付的市政工程款有關(guān)。

　　法院認(rèn)定，該辯護理由不能成立。歐亞實業(yè)在明知未依法取得“農(nóng)轉(zhuǎn)用”審批手續(xù)的情況下就開工建設(shè)，表明了該公司的具有非法占用農(nóng)用地的主觀故意。如果沒有辦理“農(nóng)轉(zhuǎn)用”審批手續(xù)，就談不上繳納土地出讓金，也就不存在用政府欠款抵頂土地出讓金的問題。另外，歐亞實業(yè)應(yīng)當(dāng)繳納的土地出讓金、配套費等項費用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其為政府墊付的市政工程款。

　　楊斌方辯稱，加油站用地是荒地和垃圾場，沒有占用農(nóng)用地，而且停車場建設(shè)施工是在“先施工后辦手續(xù)”的政策下進(jìn)行的，主觀上沒有非法占用農(nóng)用地故意。楊斌方同時提出，停車場、加油站是農(nóng)用地附屬設(shè)施，停車場已經(jīng)交給沈陽客運集團使用，加油站是遼寧省石油公司修建的。

　　法院認(rèn)定，該辯護理由不能成立。加油站所占用的土地系農(nóng)業(yè)用地，而政府關(guān)于“先施工后辦手續(xù)”的政策是對修建沈陽市高速公路“荷蘭村”出口至“荷蘭村”的公路這些市政設(shè)施而言的。農(nóng)業(yè)用地范圍內(nèi)雖然能夠修建附屬設(shè)施，但是該附屬設(shè)施必須與農(nóng)業(yè)有關(guān)，停車場和加油站不屬于農(nóng)用地范疇。

　　法院同時認(rèn)定，停車場和加油站所占用土地均是歐亞實業(yè)公司租用的農(nóng)用地。停車場是該公司建成后才交予沈陽客運集團使用的，該建筑的所有權(quán)仍屬歐亞實業(yè)公司。加油站系該公司與省石油公司合資經(jīng)營，雖由省石油公司修建，但按照雙方協(xié)議，應(yīng)由歐亞實業(yè)公司負(fù)責(zé)辦理土地有關(guān)手續(xù)。歐亞實業(yè)公司在沒有辦理“農(nóng)轉(zhuǎn)用”審批手續(xù)的情況下就修建和同意修建了非農(nóng)業(yè)建筑物，造成大量農(nóng)用地毀壞，違反了土地管理法的規(guī)定，應(yīng)追究刑事責(zé)任。

　　楊斌方辯稱，“荷蘭村”建設(shè)享受政府特殊政策，土地管理部門也對“荷蘭村”違法占用土地不作違法用地處理，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。

　　法院認(rèn)定，政府并未給予“荷蘭村”法律規(guī)定以外的特殊政策。遼寧省國土資源廳于2002年9月23日給沈陽市人民政府關(guān)于歐亞實業(yè)公司“荷蘭村”建設(shè)違法用地問題處理意見的函上也明確指出，歐亞實業(yè)公司的行為違反了土地管理法有關(guān)規(guī)定，建議沈陽市政府依法收回該國有土地使用權(quán)并處以罰款。

　　三宗罪：偽造金融票證

　　判決：判處楊斌有期徒刑10年，罰金人民幣20萬元判處歐亞農(nóng)業(yè)公司罰金人民幣40萬元

　　歐亞農(nóng)業(yè)公司董事長楊斌為虛增公司業(yè)績，授意公司財務(wù)人員偽造財務(wù)賬目。該公司財務(wù)人員按楊斌的旨意，采取偽造金融票證的手段造假賬，于2001年4月至2002年6月期間，共偽造支票、進(jìn)賬單、結(jié)匯憑證、電匯憑證等銀行結(jié)算憑證305張，票面金額共計人民幣1786047024.36元。

　　楊斌方辯稱，歐亞農(nóng)業(yè)公司采取偽造金融票證等手段造假賬應(yīng)定虛假財會報告罪，不應(yīng)以偽造金融票證罪定罪處罰。偽造金融票證的動機和目的不是為了實現(xiàn)票面價值，主觀上沒有危害金融票證管理秩序和金融市場秩序的故意，客觀上沒有發(fā)生危害金融票證管理秩序及損害金融票據(jù)信譽的社會危害后果。

　　法院認(rèn)為，該辯解于法無據(jù)，不予采納。歐亞農(nóng)業(yè)公司偽造中國工商銀行和中國農(nóng)業(yè)銀行電匯憑證第一聯(lián)回單、中國工商銀行乙類轉(zhuǎn)賬支票第五聯(lián)支款通知、進(jìn)賬單第一聯(lián)進(jìn)賬通知、出口結(jié)匯憑證第五聯(lián)收賬通知共305張，均是銀行結(jié)算憑證一式不可分割的組成部分，屬于金融票證中的匯款憑證等其他銀行結(jié)算憑證。

　　上述金融票證是銀行向客戶出具的已受理或已辦結(jié)相關(guān)支付結(jié)算業(yè)務(wù)的憑據(jù)。偽造上述金融票證，直接侵犯了國家的金融票證管理制度及正常的金融秩序，同時也使金融機構(gòu)的票證信用遭到嚴(yán)重?fù)p害。

　　法院認(rèn)定，歐亞農(nóng)業(yè)公司采取偽造金融票證等手段造假賬，雖然是為了提供虛假財務(wù)報告，但依照刑法規(guī)定，只要實施了偽造匯款憑證等其他銀行結(jié)算憑證的行為，偽造金融票證罪即告成立，即使按牽連犯原則適用法律，亦應(yīng)擇一重罪以偽造金融票證罪定罪處罰。

　　楊斌方辯稱，歐亞農(nóng)業(yè)公司上市公司工作是閆闖(現(xiàn)在國外)提出并負(fù)責(zé)的，不應(yīng)認(rèn)定楊斌系單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員。

　　法院認(rèn)定，楊斌作為單位法定代表人，對其公司財務(wù)賬目的真實性負(fù)有法定職責(zé)，該公司的重大事項均由其決策，各項證據(jù)也足以證實，楊斌是實施造假賬行為的決定者、實施者，是單位偽造金融票證犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　四宗罪：合同詐騙

　　判決：判處楊斌有期徒刑10年，罰金人民幣150萬元判處歐亞實業(yè)罰金人民幣300萬元

　　五宗罪：對單位行賄

　　判決：判處楊斌有期徒刑1年；判處歐亞實業(yè)罰金人民幣100萬元

　　六宗罪：單位行賄

　　判決：判處楊斌有期徒刑1年；判處歐亞實業(yè)罰金人民幣40萬元

　　2000年初，歐亞實業(yè)要在沈陽市于洪區(qū)征地，同年5月，楊斌請托張家旭(遼寧省國土資源廳工作人員，另案處理)為歐亞實業(yè)公司找一塊已造好的耕地，用于抵頂該公司建設(shè)用地所占用的耕地，進(jìn)行“占補平衡”，“找一塊造好的地，你具體去辦，要錢有錢，要人有人”。

　　之后，張家旭利用其職務(wù)上的便利，找到原法庫縣規(guī)劃土地管理局局長胡玉廣(另案處理)和時任該局地籍科長的孫長春(另案處理)商辦此事。胡玉廣和孫長春為使本單位獲得利益，同意將法庫縣臥牛石鄉(xiāng)葦子溝村一塊國家尚未納入地籍管理的耕地(圖上標(biāo)的是荒地，實際上已經(jīng)是造好的耕地)(共1600畝)作為歐亞實業(yè)公司“新開發(fā)的耕地”。

　　張家旭在向楊斌匯報后，按楊斌的旨意起草、填寫了《關(guān)于沈陽歐亞實業(yè)有限公司開發(fā)臥牛石鄉(xiāng)葦子溝村荒灘的批復(fù)》、《遼寧省土地開發(fā)整理項目呈報表》、《荒灘地開發(fā)利用協(xié)議》等文件，并將時間提前一年。

　　之后，張家旭再次找到胡玉廣和孫長春，由胡玉廣、孫長春安排，在上述“批復(fù)”、“呈報表”上加蓋了法庫縣規(guī)劃土地管理局公章。并通過臥牛石鄉(xiāng)土地所所長李亞東找到葦子溝村黨支部書記王鳳蓮，在上述“荒灘地開發(fā)利用協(xié)議”上加蓋了法庫縣臥牛石鄉(xiāng)葦子溝村的公章，從而使歐亞實業(yè)公司取得了證明該公司新開發(fā)耕地的相關(guān)虛假證明文件。

　　同年6月下旬，遼寧省土地整理中心在歐亞實業(yè)公司申請下，對該公司所謂“新開發(fā)的耕地”進(jìn)行驗收，在收到該公司提供的上述虛假證明文件后，輕信了歐亞實業(yè)公司確有“新開發(fā)的耕地”，出具了《土地開發(fā)整理項目驗收單》，認(rèn)為該公司“所造耕地數(shù)量質(zhì)量符合要求，可以抵頂建設(shè)占用耕地指標(biāo)”，并按規(guī)定提出收購歐亞實業(yè)公司“新開發(fā)的耕地”作為“儲備耕地”以人民幣316.6萬元的價格出售。

　　同年11月初，歐亞實業(yè)公司向遼寧省土地整理中心交納管理費和驗收手續(xù)費15萬元后，收到該中心支付的人民幣316.6萬元。嗣后，為感謝張家旭及法庫縣規(guī)劃土地管理局提供的幫助，經(jīng)楊斌決定，歐亞實業(yè)公司于2000年12月給予張家旭人民幣25萬元，并根據(jù)事先的承諾，于2001年4月、9月兩次給予法庫縣規(guī)劃土地管理局共計人民幣98萬元。

　　法院認(rèn)為，歐亞實業(yè)在明知其未實際開發(fā)耕地的情況下，由楊斌代表公司同遼寧省土地整理中心簽訂收購儲備耕地協(xié)議，騙取該中心支付的耕地開墾費300余萬元，數(shù)額特別巨大，已構(gòu)成合同詐騙罪。歐亞實業(yè)為達(dá)到弄虛作假規(guī)避國家有關(guān)土地政策的目的，給予國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員財務(wù)，從而獲取國家機關(guān)出具的“新開發(fā)耕地”的虛假文件，并導(dǎo)致遼寧省土地整理中心收購了該虛假造地，使國家財產(chǎn)遭受損失，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成對單位行賄罪、單位行賄罪。楊斌是歐亞實業(yè)實施上述犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員，也構(gòu)成相關(guān)罪名。

　　此外，原遼寧省國土資源廳副廳長李業(yè)為幫助歐亞實業(yè)公司取得銀行貸款，利用職務(wù)便利擅自決定修改遼寧省人民政府遼政地字(1998)598號文件。2000年12月的一天，楊斌為感謝李業(yè)給予歐亞實業(yè)公司的幫助，在李業(yè)的辦公室送其美元2萬元(折合人民幣161746元)。2001年7月，有關(guān)部門就歐亞實業(yè)公司的非法用地問題開始調(diào)查，在此情況下，李業(yè)于2001年8月的一天，將美元2萬元退還給楊斌。

　　法院認(rèn)為，歐亞實業(yè)及楊斌為謀取不正當(dāng)利益，給予國家機關(guān)工作人員財物，情節(jié)嚴(yán)重，均已構(gòu)成單位行賄罪。

　　(文章原載于人民日報旗下的《國際金融報》，作者：蔡鋒）