(聲明:刊用中國(guó)《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán)并注明摘自中國(guó)新聞社中國(guó)《新聞周刊》。聯(lián)系電話(huà):68994602)
暫住證殺人
電影《鋼琴家》里那個(gè)才華橫溢的鋼琴家的悲劇，是從戴上了一只象征猶太人的藍(lán)星袖標(biāo)開(kāi)始的，而一位名叫孫志剛的青年，則因沒(méi)有暫住證，慘死廣州
如果沒(méi)有非典這件事，一位名叫孫志剛的青年的死，恐怕要成為時(shí)下關(guān)注度最高的社會(huì)新聞之一了。
簡(jiǎn)單的背景是，孫志剛沒(méi)有暫住證，被廣州警方查出，結(jié)果，在收容期里莫名而死。后續(xù)的新聞是，警方允諾賠償2000元，家屬不干，要追究個(gè)水落石出。順帶說(shuō)一句，我不喜歡有些媒體的標(biāo)題：“大學(xué)畢業(yè)生慘死派出所”——我想，即便是乞丐、犯罪嫌疑人，也沒(méi)有隨便被弄死的道理。
有個(gè)網(wǎng)友名字特別，叫“憎恨劣警”。不知道他受過(guò)什么傷害，以至于起了這么個(gè)名字出氣，現(xiàn)在，孫志剛的死，恐怕又可以為他的憎恨添加新的內(nèi)容了。
你可以說(shuō)只要是劣警，他怎么都會(huì)殺人；而我想說(shuō)的是，如果沒(méi)有暫住證制度，起碼他可以少一個(gè)殺人的借口。其實(shí)，除了孫的遭遇外，在坊間廣為流傳的暫住證與劣警的故事我已經(jīng)聽(tīng)得太多。所以，我把文章的矛頭指向暫住證，而不是劣警，是一種制度，而不是某個(gè)人。
關(guān)于暫住證，非議不少。我體會(huì)，這東西的毛病主要有兩點(diǎn)：一是部分地剝奪了人的遷徙權(quán)，而遷徙權(quán)被公認(rèn)是人的基本權(quán)利之一；二是以地緣為理由，把人客觀(guān)上分成三六九等，造成了階層歧視。而事實(shí)上，這種地緣因素上的人群分類(lèi)和血緣因素上的人群分類(lèi)一樣沒(méi)有道理。突然想起電影《鋼琴家》的一個(gè)鏡頭：那個(gè)才華橫溢的鋼琴家的悲劇，就是從戴上了一只象征猶太人的藍(lán)星袖標(biāo)開(kāi)始的。
拋開(kāi)暫住證，聯(lián)想一下所有的證件，以及一切象征身份的標(biāo)識(shí)物，我們可能過(guò)多地理解了它們的積極作用，而忽視了它們作為一種區(qū)別人群和組織社會(huì)的負(fù)面作用。我想，所謂的證件式管理實(shí)質(zhì)上是一種消極管理，它不僅緣起于人群類(lèi)別化的歧視觀(guān)念，而且是組織管理能力低下和缺乏自信的表現(xiàn)。所以，這種管理只能是在最低限度內(nèi)使用，并且越少越好，將將夠用最好。
而目前的情況是，證件式管理正在被無(wú)限地發(fā)揚(yáng)光大，其結(jié)果是，人群歧視越來(lái)越嚴(yán)重，人的自由空間感和權(quán)利意志被日益擠壓——如果我的身份證還足以證明我的法律身份的話(huà)，那么，暫住證使我僅僅覺(jué)得我在某一地可以從容活動(dòng)；接著，出入證又把我限制在許多禁區(qū)之外；連車(chē)證也告訴我，我的車(chē)和我一樣，身邊到處是雷池。
同樣令人擔(dān)憂(yōu)的是，每一個(gè)證件都賦予了一部分人以特別的權(quán)力，而類(lèi)似的權(quán)力資源又可無(wú)限擴(kuò)大，這樣，權(quán)力擁有者就可以假這種莫名的權(quán)力，為自己謀取利益，并濫用權(quán)力，傷害他人。孫志剛之死就是一個(gè)典型的例子。
所以，從反對(duì)證件式管理的角度講，我們有理由繼續(xù)關(guān)注此案，并堅(jiān)決地支持孫志剛的家屬將此事追究到底。我認(rèn)為，我們的態(tài)度要像對(duì)待非典病毒一樣，不獲全勝，決不收兵——不是我好事，而是如果不全勝，下一個(gè)死去的沒(méi)準(zhǔn)就是我們自己。(作者：滕云)
媒體與社會(huì)責(zé)任
在這場(chǎng)非典危機(jī)中，由于媒體在政府和百姓之間，充當(dāng)了一個(gè)積極的第三者作用，使政府、百姓、媒體之間，形成了我們期盼已久的健康關(guān)系
“非典”期間最重要的事件之一，是北京出現(xiàn)的搶購(gòu)風(fēng)波。為此我在自己所供職的媒體上撰寫(xiě)社評(píng)。說(shuō)實(shí)在話(huà)，作為一個(gè)媒體評(píng)論員，能找到這樣一個(gè)讓自己的良心和外在的尺度都熨帖的題目，是可遇不可求的。
一個(gè)題目的可貴，在于它的可言說(shuō)性。以搶購(gòu)之事而論，疫情信息公開(kāi)之后，百姓出于最初的恐慌而有了超出實(shí)際需求的搶購(gòu)；而面對(duì)難題，政府積極組織貨源、及時(shí)補(bǔ)貨，以正面的供求信息平抑市場(chǎng)，而沒(méi)有采取諸如限量購(gòu)買(mǎi)等傳統(tǒng)手段；百姓則正確解讀了市場(chǎng)信號(hào)而與政府的承諾之間取得了默契，迅速恢復(fù)平常心態(tài)，沒(méi)有倒向真正的瘋狂。
這樣一個(gè)政府與公眾之間良性互動(dòng)的典型過(guò)程，對(duì)于媒體評(píng)論員而言，如果我的立場(chǎng)和行動(dòng)能在一定程度上代表了媒體的態(tài)度，那么百姓與政府的互動(dòng)之中就又有了第三者，政府、百姓、媒體之間，形成了我們期盼已久的健康關(guān)系。
這場(chǎng)疫情實(shí)在是災(zāi)難，而這場(chǎng)災(zāi)難的后果，到現(xiàn)在還沒(méi)有充分顯露，露出來(lái)的，反倒是一些好處。媒體或沙龍里的輿論，已經(jīng)把非典疫情說(shuō)成了重要的轉(zhuǎn)折。對(duì)于這一轉(zhuǎn)折的深刻含義，我沒(méi)有能力與學(xué)問(wèn)家們唱和，而我體會(huì)到的，是政府與媒體之間關(guān)系的變化：由疫情初起時(shí)媒體沉默，到后來(lái)的“一律發(fā)新華社通稿”，再到最終的自主報(bào)道，一個(gè)多月的時(shí)間里，差不多完成了媒體期盼了多少年的新聞改革的全過(guò)程。
政府的實(shí)話(huà)實(shí)說(shuō)，媒體的如實(shí)報(bào)道，讓老百姓對(duì)媒體和政府建立了信任。
而正是這種信任，讓整個(gè)社會(huì)在疫情蔓延的危局下，還能穩(wěn)住陣腳。整個(gè)抗擊疫情的過(guò)程可以視作一場(chǎng)放大了的搶購(gòu)風(fēng)波，由于政府、百姓、媒體之間急就而成的互信關(guān)系，終于沒(méi)有滑向因互不信任而導(dǎo)致失控局面。
就常態(tài)而言，政府、百姓、媒體之間的互動(dòng)，是一個(gè)典型的“多次博弈”的過(guò)程，沒(méi)有長(zhǎng)期的相互摸底，就沒(méi)辦法建立真正的互信。是非典疫情的突襲，使整個(gè)社會(huì)進(jìn)入非典型狀態(tài)，各種關(guān)系也以非典型的方式得到調(diào)適，政府、百姓、媒體間的互信關(guān)系，也得以急就而成。
在這個(gè)過(guò)程中，媒體所表現(xiàn)出的理性的、自覺(jué)的社會(huì)責(zé)任感，讓身為媒體人的我，都有些感動(dòng)——于危機(jī)之中得到更多自主權(quán)的媒體，并沒(méi)有因?yàn)楣苁潘啥詠y語(yǔ)；百姓也沒(méi)有受媒體蠱惑而限于混亂，這一切都讓人有意外驚喜。
其實(shí)沒(méi)什么意外，事情本該如此。是“非典”的到來(lái)，為一種已經(jīng)孕育成功的新的社會(huì)關(guān)系完成了催生的過(guò)程。就這一點(diǎn)而言，我同意“非典”是危機(jī)也是契機(jī)的說(shuō)法。(作者：張?zhí)煳?
