浙江大學(xué)海歸博士自殺事件，經(jīng)媒體報道后，引來廣泛關(guān)注，海歸“水土不服”的老話題又重被提及。眾多評論中，筆者注意到，不少論者呼吁改善國內(nèi)高校的學(xué)術(shù)環(huán)境，為海歸創(chuàng)造良好的科研條件，與此同時，也要求海歸們現(xiàn)實些、堅強些，不要走極端。

　　我不清楚這名海歸博士的遭遇能在多大程度上反映出海歸的“水土不服”問題，并進(jìn)而引起高校的重視。以我的觀察，在眾多高校校領(lǐng)導(dǎo)那里，是很難有海歸“水土不服”的認(rèn)識的；反過來，海歸“水土很服”倒成了時下高校與學(xué)術(shù)界的新趨勢。

　　根據(jù)教育部的統(tǒng)計，77.7%的部屬高等學(xué)校的校長、84%的中國科學(xué)院院士、75%的中國工程院院士和62%的博士生導(dǎo)師都有留學(xué)經(jīng)歷。由此可見，海歸中“成功者”甚多，執(zhí)掌國內(nèi)高校的校長大多是“海歸”，以他們的經(jīng)歷看，怎可得出“海歸水土不服”的結(jié)論呢？

　　本來有個基本邏輯：這些海歸校長們在國外大學(xué)接受了先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)知識，也見識了國外大學(xué)的管理，或多或少會在國內(nèi)大學(xué)的管理中借鑒現(xiàn)代大學(xué)制度的經(jīng)驗。但這個基本邏輯，卻沒有成為現(xiàn)實。與之相反，“海歸經(jīng)歷”在海歸校長身上的印跡，很難覓得。

　　這就不得不提到“水土很服”的問題了。這些年來，有的“海歸”一回到當(dāng)前的高校制度中，就“如魚得水”。概括起來，有兩種情形：

　　一是在海外功成名就者。他們是近年來高校爭相“引進(jìn)”的海外杰出人才。此類引進(jìn)，大多不為所有，但為所用。被引進(jìn)者不需全年工作，每年工作兩三個月即可——重點不在讓他們親歷教學(xué)、科研，而是用其頭銜，參與聯(lián)合申請課題、評審學(xué)科或者報獎，并稱這為學(xué)校作出的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于教育科研的作為。于是兩下之間協(xié)議達(dá)成，高校迅即獲得一位“大師級”人物，由此構(gòu)建“團(tuán)隊”，獲得課題，而該人也心領(lǐng)神會，獲得屬于自己的那份好處，毫無水土不服之感。

　　二是對國內(nèi)高校辦學(xué)體制與學(xué)術(shù)體制深入研究者。他們對國內(nèi)高校的運作、領(lǐng)導(dǎo)的喜好，了然于心。回國決然不提什么學(xué)術(shù)自治、教授治校，而是動輒把書記、校長掛在嘴邊，時常跑行政機關(guān)辦公室，匯報科研設(shè)想、暢談科研規(guī)劃，并及時呈上科研成果。把國外的經(jīng)歷進(jìn)行適當(dāng)?shù)拿阑�自不在話下，在國�?nèi)進(jìn)行研究時，還識時務(wù)地把研究成果與相關(guān)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行“深度合作”。如此這般，不一會兒工夫，就成為領(lǐng)導(dǎo)的紅人。

　　以上兩類海歸，或許不是海歸中的大多數(shù)，但卻對當(dāng)前的高校學(xué)術(shù)研究有很大影響，并影響另外一些海歸的命運。從“水土不服”到“水土很服”，不是水土變了，而是人變了。這種轉(zhuǎn)變，令人思量。在這兩類海歸的夾擊之下，本想回國有番作為的海歸，有的退卻；還有已經(jīng)回國的，卻因把在國外的“壞習(xí)慣”帶回來(也被稱為“學(xué)呆了”)，處處不適應(yīng)。有網(wǎng)友就針對浙大博士遺書中所稱“國內(nèi)學(xué)術(shù)圈的現(xiàn)實：殘酷、無信、無情”發(fā)表感言，說其缺乏對國內(nèi)學(xué)術(shù)圈的基本了解，太過書生氣，太過理想化了。

　　在國內(nèi)學(xué)術(shù)環(huán)境不變的情況下，越來越多的海歸“水土很服”，已經(jīng)讓“水土不服”成了異數(shù)。這更加劇“水土”改造的難度。此番浙大博士的自殺，在其他海歸不存在水土不服的背景下，很有可能作為獨特的個案，被教育部門與學(xué)校更多地從其個人方面找原因，于辦學(xué)與學(xué)術(shù)體制的改革，恐難產(chǎn)生多大觸動。(熊丙奇 作者為上海交通大學(xué)教授)