“老邊餃子”和“東來順”兩家老字號餐館被稱使用劣質(zhì)一次性餐盒，消費(fèi)者將兩家餐館訴至法院要求賠償。5月10日，此案在海淀法院復(fù)興路法庭開庭審理。據(jù)悉，該案是食品安全法實(shí)施后首例涉及食品包裝的消費(fèi)維權(quán)案。

　　原告北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心訴稱，2010年3月3日，原告單位員工邢聯(lián)中在被告北京老邊餃子館處用餐并另行購買餐盒30個用于分裝其他員工午餐。該批餐盒被送往北京市理化分析測試中心檢測后，得知蒸發(fā)殘渣嚴(yán)重超標(biāo)，對人體具有極大危害。原告訴至法院，請求判令被告賠償原告購買、檢測餐盒及取證等費(fèi)用共計人民幣3342元。

　　同時，原告北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心訴北京金源麗餐飲有限公司一案：自2005年初至今，原告單位員工經(jīng)常前往被告北京金源麗餐飲有限公司經(jīng)營的東來順金源飯莊用餐，2009年原告發(fā)現(xiàn)被告使用的餐盒系偽劣產(chǎn)品，但因舉證困難未能得到被告賠償。2010年3月3日，原告單位員工邢聯(lián)中在被告處用餐并另行購買餐盒30個用于分裝其他員工午餐。該批餐盒被送往北京市理化分析測試中心檢測后，得知蒸發(fā)殘渣嚴(yán)重超標(biāo)，對人體具有極大危害。請求判令被告北京金源麗餐飲有限公司賠償原告購買、檢測餐盒及取證等費(fèi)用人民幣3452元。

　　法庭上，二被告認(rèn)為，原告本案的訴訟屬于典型的為獲得單純經(jīng)濟(jì)利益而提起的惡意訴訟。原告本身是一家專門從事一次性餐盒研制、生產(chǎn)、銷售的公司，其目前正在大力對其生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行宣傳。此外，二被告認(rèn)為，即使原告的員工在被告處購買的餐盒有質(zhì)量問題，其要求賠償?shù)臄?shù)額也應(yīng)是被告可以預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的30個餐盒的價格，原告主張的損失費(fèi)用并不是該購買行為應(yīng)產(chǎn)生的必然后果，完全是原告自行擴(kuò)大的損失，所以被告對這部分賠償不予認(rèn)可。

　　二被告還認(rèn)為，被告作為餐飲企業(yè)已經(jīng)盡了食品安全保障及餐飲服務(wù)合同約定義務(wù)，不能擴(kuò)大被告的法定和約定義務(wù)。被告主要和最根本的義務(wù)是保障餐飲食品的衛(wèi)生安全和提供符合約定的餐飲服務(wù)。對于無償贈與的餐盒等只要盡到一般注意義務(wù)即可。法庭上，關(guān)于餐盒是否無償贈予，原被告雙方各執(zhí)一詞。

　　國際食品包裝協(xié)會秘書長董金獅表示，如果使用劣質(zhì)一次性餐盒再裝進(jìn)油性食物，餐盒中溶出的殘渣量將更大，相當(dāng)于多吃了“一道有毒的菜”。目前，我國每年一次性餐盒的需求約為150億只，90%以上為塑料餐盒。但部分生產(chǎn)企業(yè)為降低生產(chǎn)成本，使用有害物質(zhì)，按照目前塑料原料每噸成本1萬元、每只餐盒重量15克計算，每只低于0.15元的餐盒就一定添加了廢塑料和工業(yè)填充料，質(zhì)量肯定不合格。(記者李京華)