稱(chēng)在家樂(lè)福買(mǎi)的100雙純棉鞋墊經(jīng)檢測(cè)后并非純棉，肖女士起訴家樂(lè)福和鞋墊廠家，要求退貨并賠償她一倍貨款及檢測(cè)費(fèi)等。昨天，豐臺(tái)法院開(kāi)庭審理此案。

　　肖女士沒(méi)有到庭，她的代理人在法庭上說(shuō)，肖女士于去年6月30日在家樂(lè)福方莊店購(gòu)買(mǎi)了100雙北京華康泰商貿(mào)有限公司(下稱(chēng)華康泰公司)生產(chǎn)的“襪不濕”鞋墊，鞋墊標(biāo)簽標(biāo)注面料成分為100%棉，能達(dá)到干爽除臭，防止腳病發(fā)生的效果，但肖女士和家人使用后出現(xiàn)了腳氣癥狀。后經(jīng)檢測(cè)，該批鞋墊并非純棉產(chǎn)品，而是棉51%，滌綸49%。

　　肖女士認(rèn)為，家樂(lè)福涉嫌欺詐消費(fèi)者，應(yīng)退還貨款250元，并賠償一倍貨款及檢測(cè)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1250元，同時(shí)要求鞋墊廠家承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　昨天，華康泰公司經(jīng)法院傳喚未到庭，而家樂(lè)福的代理人則表示不同意賠償，并認(rèn)為肖女士“大量購(gòu)買(mǎi)情況超過(guò)了消費(fèi)者正常的購(gòu)買(mǎi)范圍”。該代理人稱(chēng)，家樂(lè)福確實(shí)銷(xiāo)售了華康泰公司生產(chǎn)的鞋墊，但這種鞋墊在其他大超市也有售，肖女士無(wú)法證明她送檢的鞋墊就是在家樂(lè)福購(gòu)買(mǎi)的。此外，該代理人認(rèn)為肖女士單方申請(qǐng)檢測(cè)不具有合法性，但她未要求法庭重新鑒定，稱(chēng)“舉證責(zé)任應(yīng)該在原告”。

　　昨天，肖女士的代理人向法庭提供了一份通州法院的判決書(shū)，其中顯示家樂(lè)福在今年4月15日曾因銷(xiāo)售華康泰公司的鞋墊被法院認(rèn)定欺詐(本報(bào)4月21日曾報(bào)道此事)。肖女士的代理人說(shuō)，他們?cè)�拿著這份判決找到家樂(lè)福，要求協(xié)商賠償事宜，但家樂(lè)福拒不理會(huì)。對(duì)此，家樂(lè)福的代理人未做回應(yīng)，只表示認(rèn)可通州法院那份判決的真實(shí)性。

　　-相關(guān)鏈接

　　去年6月30日，馮女士在通州家樂(lè)福買(mǎi)了華康泰公司生產(chǎn)的10雙“襪不濕”鞋墊，面料成分顯示為100%棉。經(jīng)檢測(cè)，面料成分為：棉52%，滌綸48%。通州法院認(rèn)為，家樂(lè)福對(duì)其所售產(chǎn)品的質(zhì)量夸大宣傳、以次充好，構(gòu)成欺詐，判其雙倍賠償馮女士貨款和檢測(cè)費(fèi)共200元。 (記者裴曉蘭)