(聲明：刊用中國《中華文摘》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　文\郭芳 李秀江

　　2010年的這個年關(guān)或許是縣區(qū)級駐京辦主任最難熬的一個年關(guān)。難熬在于未來個人命運的不確定。

　　年前，國務(wù)院辦公廳簽發(fā)的紅頭文件終于下來了。在這份名為《關(guān)于加強和規(guī)范各地政府駐北京辦事機構(gòu)管理的意見》中，對各級駐京辦的去留做出了規(guī)定，其中縣級駐京辦被勒令在六個月內(nèi)全部撤銷。

　　猶如一個重磅炸彈，在全社會炸開了鍋。

　　“這個文件出來的時候，我們都很震驚，連文件都沒有接到，覺得很不可思議�！睆埲�(化名)，一位縣區(qū)級駐京辦主任說，他們很多人對此沒有思想準備。

　　他覺得有些茫然，也有些擔(dān)憂。他所在機構(gòu)的命運已經(jīng)確定被撤銷了，然而，他的前途與命運仍然待定。

　　反腐的信號？

　　在中央反腐力度不斷加碼的大背景下，這份《意見》的出臺被視為是中央反腐的重要舉措之一。

　　《意見》出來之后，國務(wù)院機關(guān)事務(wù)管理局有關(guān)負責(zé)人也表示：這對規(guī)范駐京辦事機構(gòu)管理，加強黨風(fēng)廉政建設(shè)，降低行政成本，減少經(jīng)費支出，將有重要意義。

　　“撤銷了駐京辦，我們的黨風(fēng)廉政建設(shè)就能發(fā)生很大的好轉(zhuǎn)嗎？如果說駐京辦是腐敗的源頭，這太不客觀了�！苯邮堋缎】怠凡稍L的一位縣長在電話的那頭提高了聲音。

　　“為什么現(xiàn)在說是腐敗促成這個文件的出臺呢？這就是一個偏讀，片面地把國務(wù)院的文件偏讀了�！比珖�駐京信息協(xié)會會長李安才顯得有些激動，他從辦公桌上拿來文件給記者看。

　　“應(yīng)當怎么看待駐京辦，此次國務(wù)院下發(fā)的文件已經(jīng)統(tǒng)一了全國的聲音。文件里說得很清楚，先是肯定了駐京辦的功績，然后提出來了它的不足。這是一分為二地看問題，任何問題都應(yīng)該這么看�！�

　　然而，不可否認的是，在過去的那些年里，這個布滿了體制沉疴的機構(gòu)，一直因腐敗而備受詬病。甚至，它被社會認為是腐敗的標志。

　　這些年，中央對駐京辦的整頓也多以“腐敗”之名。

　　早在1990年代初期，國務(wù)院辦公廳曾轉(zhuǎn)發(fā)一份駐京機構(gòu)清理整頓通知：“各級政府的駐京辦事機構(gòu)一律不得經(jīng)商辦企業(yè)，已開辦的企業(yè)要立即撤銷�！�

　　2006年1月，中紀委全會提出“防止和解決一些地方和企業(yè)駐京辦事機構(gòu)存在的請客送禮等不正之風(fēng)”。隨后，要求對“駐京辦”的腐敗問題開展專項清理。

　　與此同時，整頓駐京辦被中紀委和監(jiān)察部列為當年四大工作任務(wù)之一。

　　此后，改革方案一直未能出臺。直到2010年1月19日，在等待了4年之后，國務(wù)院的紅頭文件才最終下發(fā)。

　　然而，戲劇性的是，在該紅頭文件到達駐京辦之前，《瞭望》的報道先出來了。1月24日，接受本刊采訪的駐京辦主任們從《瞭望》的報道中獲悉了機構(gòu)將被撤銷的命運。他們難以置信，“一開始還以為是假新聞。”

　　“消息出來的時候，我們從國管局很多內(nèi)部人員那里獲取的信息都說還在草案之中，但剛說完，第二天就公布了�！�

　　國家向那些可能滋生腐敗的溫床宣戰(zhàn)了——該紅頭文件被認為是一個重要的信號。

　　是惡之花？罪之源？

　　然而，因腐敗而被整頓——這個說法幾乎難以被駐京辦主任們平靜接受。

　　“這個機構(gòu)設(shè)立的目的也是想撈一點信息、搞一點經(jīng)驗，初衷都是為了經(jīng)濟建設(shè)，誰會是專門為了搞腐敗而來的？”李安才很激動。他說，他從來沒有感覺到駐京辦那么腐敗，也從沒享受過腐敗的待遇。

　　在過去的20多年里，李安才一直在這個崗位上迎來送往：“領(lǐng)導(dǎo)通常坐晚班飛機從廣州起飛，我們一直等在北京的機場，冬天等到凌晨一兩點都有可能。我在這里隨叫隨到，很辛苦的，不干這個的人不知道�！�

　　在那個計劃經(jīng)濟的年代，他們曾經(jīng)像營銷員一樣為廣州的產(chǎn)品搞推銷、跑訂單。彩電、冰箱、電飯煲，辦事處組織這些產(chǎn)品來北京展銷、交流，跑使館的訂單，跑冰箱、電飯煲的出口。

　　“那時候，廣州的珠江啤酒一火車皮一火車皮地往北京運。人家打電話來說，要訂貨。我感到很自豪，因為要我們廣州的產(chǎn)品了�！�

　　“我們在北京經(jīng)常做一些信息交流、產(chǎn)品交流、宏觀政策交流，哪個省做了哪些中央認可的事情，值得我們學(xué)習(xí)的，我們就向政府建言。比如，現(xiàn)在的垃圾焚燒是個問題，老百姓都不愿意建焚燒廠，怎么辦？我們一直在看其他省有沒有好的政策�！�

　　他覺得有些心酸，“為什么我們沒日沒夜地在這里工作的時候沒有人看見？”

　　“那么多年以來，駐京辦主任為什么不敢挺直了腰板為自己呼吁一下？”有人反問。事實上，接受本刊采訪的駐京辦主任也多不愿意暴露自己的身份。

　　在李安才的回憶中，關(guān)于“跑部錢進”的記憶成為了空白。

　　然而，成為空白的這一部分記憶恰恰是公眾發(fā)揮想象的重點。他并不完全回避對“跑部錢進”的進一步追問。

　　在2008年底，中央決定實施“4萬億經(jīng)濟刺激方案”的消息傳出后，在國家發(fā)改委門前，地方官員排起長隊等著拉項目，要政策。

　　“一個項目分到某個省，從開始到最后完成，中間會有一個追加資金的過程，想要追加就必須要跑�！崩畎膊耪J為，這是合乎情理的�！叭绻�要說有問題，那也是體制的問題。因為這個過程中間沒有一個透明公開的方式去分配資金，這是上面的問題，下面無權(quán)改變。如果說中央有個分配表將資金分到各個省去，不用跑，銀行就自動將資金劃了過來，那還有誰愿意請客吃飯、跑部？”

　　駐京辦主任們抱怨，規(guī)則的不公平，信息的不透明，政策的不穩(wěn)定，這才導(dǎo)致了他們請客送禮、“跑部錢進”。

　　“即使制度不規(guī)范，發(fā)改委也不是瞎分配，是根據(jù)項目在一個規(guī)范的范圍內(nèi)進行分配。例如，一個項目，原本打算給5億的資金支持，但如果應(yīng)酬、說情比較多，也許就能增加2千萬。法院判刑不也有一個3年到7年的自由裁量范圍嗎？”李安才說，這些都是可能的，也是人之常情。

　　張瑞承認，駐京辦肯定在一定程度上存在問題。但他認為，更重要的是部委官員要提高自身的免疫力。

　　“駐京辦是惡之花但不是罪之源，它也只是腐敗的一個表現(xiàn)形式�！薄恶v京資訊》報社社長李罡說，腐敗不是駐京辦的專利。

　　“跑部”的空間將縮減？

　　2009年6月，《小康》發(fā)表封面文章《“駐京辦”原生態(tài)》，客觀地還原了這個被妖魔化機構(gòu)的面貌。最后得出的結(jié)論是：假如繼續(xù)將大量的資源集中到中央各部門的手中，而忽視科學(xué)有效的制度規(guī)范，那么歸結(jié)于這個機構(gòu)的各種腐敗與陰暗仍將繼續(xù)存在。

　　在這樣一個制度環(huán)境下生存，這個機構(gòu)將一點一點走向異化。

　　中國文物學(xué)會會館專業(yè)委員會會長湯錦程一直在研究駐京辦的歷史和文化。在長期與駐京辦打交道的過程中，他經(jīng)�？吹竭@樣的現(xiàn)象：駐京辦主任見了部委里的一個小辦事員就像見了爺爺一樣供著，辦事處的車給他們免費使用、他們請客辦事處來付賬。“目的就是為了當?shù)氐捻椖康玫絿�家的資金支持。這個責(zé)任是在于辦事處呢還是在于主管的衙門呢？是因為主管衙門的門檻太高了，才使這些人去賄賂你的，如果放低了、公平了，自然不會有人那么去做。”

　　社會關(guān)系多的人是辦事處最需要的人才。很多縣一級的辦事處連牌子都不掛，就委托一些在北京活動能量特別大的人代辦聯(lián)絡(luò)處的事。

　　“現(xiàn)在不光是縣一級，連鎮(zhèn)都來了，我都接觸過�！睖�錦程透露，這些人即使不是公務(wù)員也可以被縣一級的外聘過去，例如企業(yè)界的一些名人。

　　原國管司司長戚占云當年曾經(jīng)對辦事處提出過這樣三個要求：認得人，哪個部委哪個領(lǐng)導(dǎo)在哪辦公你得弄清楚；進得門，無論用什么辦法，要進得去部委的門；辦成事，辦不成事要你做什么？

　　“有的省委書記、省長下了飛機就直接被接到部委辦公室談，談完之后晚上又坐飛機回去了，這個效率就在這里。大家怎么就看不到呢？”戚占云說。

　　他當年提出了兩個口號：一個，信息就是生產(chǎn)力，另一個，關(guān)系就是生產(chǎn)力。

　　“沒有關(guān)系誰也不要你，主要是看你的度掌握得怎么樣�！彼�坦言，這些人當中確實有的人公關(guān)能力很強。

　　湯錦程總結(jié)：駐京辦主任的能量大小在于這個地方有沒有名人文化。這個縣市要是在北京出的名人多，他們跑項目比任何人都輕松。

　　例如，信陽地區(qū)出了108個名人，這個辦事處主任每次開家鄉(xiāng)聯(lián)誼會的時候都能見到很多的領(lǐng)導(dǎo)，他的事情就好辦,這就是辦事處的能量。

　　一位不愿意透露姓名的珠三角城市市長承認，在滲透各部委一些部門的薄弱環(huán)節(jié)上，駐京辦確實是能發(fā)揮攻堅作用，打通一些環(huán)節(jié)。

　　例如，在長三角與珠三角發(fā)達城市對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級項目的競爭中，確實需要駐京辦“跑部錢進”�！耙�是等著消息一級一級往下傳，然后再一級一級往上申請項目，那肯定是沒希望的。你不跑怎么行？”

　　“但說縣一級的駐京辦能進京打通各種關(guān)系，有點夸大他們的能量�！蔽宕筮B池市市長徐飛接受本刊采訪時說，“在規(guī)則不是很完善的時候，駐京辦的活動能量很大，但現(xiàn)在一些重要部門的操作程序也越來越規(guī)范，想要通過駐京辦這種非正常的手段去攻堅，難度將越來越大。”

　　五大連池是一個縣級市，當?shù)卣�府�?0年前已經(jīng)撤銷了它的駐京機構(gòu)，主要的原因是考慮到財政的壓力。

　　“分稅制改革以后，我們國家的縣級財力都不太強，特別是北方的縣，駐京辦是要花錢養(yǎng)活的，而且成本都不低，從這個角度看，撤掉縣一級的駐京辦有必要”。 徐飛說。

　　他認為，現(xiàn)在很多項目由基層往上報的運作流程正在走向規(guī)范，一個縣級市的駐京辦主任去改變一個結(jié)果的難度很大，那種投機性公關(guān)的能力在減弱。

　　2月4日，國管局副局長尚曉汀接受網(wǎng)民提問時表示：隨著國家行政管理體制改革和投資體制改革的不斷深入，隨著財政轉(zhuǎn)移支付制度的逐步完善以及政務(wù)公開制度的全面建立等，地方“跑部”的空間必將逐步縮減。

　　這是一個被認為是治理駐京辦沉疴最根本的方向。

　　駐京辦存亡史

　　1962年4月25日，為貫徹中央精兵簡政的政策方針，國務(wù)院下發(fā)了《國務(wù)院批轉(zhuǎn)國務(wù)院機關(guān)事務(wù)管理局關(guān)于各省、市、自治區(qū)駐京辦撤銷與保留的意見》，要求各省、市、自治區(qū)駐京辦事處，除西藏、新疆和內(nèi)蒙的繼續(xù)保留以外，其他各地的陸續(xù)撤銷。文件同時表示，各地若有困難或者實際需要，可予以保留。之后，絕大部分本應(yīng)撤銷的駐京辦都保留了下來。

　　1966年12月27日，國務(wù)院下發(fā)《國務(wù)院決定撤銷各省、市、自治區(qū)、人委駐京辦的決定》，除西藏辦事處由中央另行處理外，當時其余的27個辦事處全部撤銷。直到1978年11月8日，國務(wù)院同意恢復(fù)各省市駐京辦事機構(gòu)。

　　1990年代初，國務(wù)院辦公廳就曾轉(zhuǎn)發(fā)一份駐京機構(gòu)清理整頓通知，要求“各級政府的駐京辦事機構(gòu)一律不得經(jīng)商辦企業(yè)，已開辦的企業(yè)要立即撤銷�！�

　　2006年1月，中紀委全會提出“防止和解決一些地方和企業(yè)駐京辦事機構(gòu)存在的請客送禮等不正之風(fēng)”。隨后，要求對“駐京辦”的腐敗問題開展專項清理。

　　2006年2月27日，國務(wù)院機關(guān)事務(wù)管理局召開廉政工作會議，會議決定，將由國管局具體醞釀拿出駐京辦的改革方案，同年，整頓駐京辦事處還被中紀委和監(jiān)察部列為當年四大工作任務(wù)之一。但該改革方案一直未能出臺。

　　2010年1月19日，國務(wù)院辦公廳簽發(fā)《關(guān)于加強和規(guī)范各地政府駐北京辦事機構(gòu)管理的意見》。

　　《小康》