日前再次提請全國人大常委會審議的“侵權(quán)行為法草案”規(guī)定，因搶救患者等緊急情況，難以取得患者或其近親屬同意的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)可以立即實施相應(yīng)的醫(yī)療措施。這意味著，在搶救危急病人時，即使沒有家屬簽字，醫(yī)院也能采取動手術(shù)等急救措施。

　　生命權(quán)處于權(quán)利體系的金字塔頂端，當(dāng)與生命權(quán)相沖突時，其他權(quán)利都應(yīng)退居二線，這已是現(xiàn)代社會的文明共識。在手術(shù)前，患者家屬的簽字，乃是代替患者本人行使知情權(quán)。保障這一知情權(quán)，對于患者本人當(dāng)然意義重大，但是一旦這一知情權(quán)因一紙簽字求而不得時，如果還要固守“家屬簽字是送往手術(shù)臺的通行證”，卻可能因此戕害了患者的生命權(quán)。

　　事實上，知情權(quán)在很大程度上只是程序權(quán)利，作為行使權(quán)利的保障措施，其本身必須結(jié)合其他權(quán)利共同行使，方有實質(zhì)意義。無論何時，生命權(quán)這一實體權(quán)利都應(yīng)優(yōu)先于知情權(quán)。更何況，家屬簽字只是代理行為，畢竟不是患者本人親歷親為，因此，沒有家屬簽字，并不必須意味著患者本人反對接受手術(shù)。

　　2007年11月，朝陽醫(yī)院京西院區(qū)因得不到患者家屬肖志軍的簽字，使懷孕9個月的產(chǎn)婦及胎兒不治身亡。事后，北京市衛(wèi)生局官員表示，在依法履行告知義務(wù)而患者及其親人仍明確表示拒絕手術(shù)的情況下，醫(yī)院暫不進(jìn)行手術(shù)的做法，不違背法律規(guī)定。這一表態(tài)，曾引起極大爭論。“侵權(quán)行為法草案”倘能確定“即使沒有家屬簽字，醫(yī)院也能采取動手術(shù)搶救危急病人”的原則，相信有助于使那些以醫(yī)療內(nèi)部行規(guī)為托辭而漠視生命的悲劇，不再刺痛人們的良知。

　　本來理性地說，走進(jìn)醫(yī)院、推上手術(shù)臺后，惟有醫(yī)生可以信任，即使有簽字權(quán)的家人，也不應(yīng)被寄予高于醫(yī)生的信任。但是一些過度治療、天價藥費(fèi)等事件，顯然影響了公眾對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的信任，他們不得不執(zhí)著地捍衛(wèi)自己的知情權(quán)，借此來求得保障生命健康權(quán)的自我安慰。

　　因此，解決問題的起點在于：確保公正地認(rèn)定醫(yī)療措施的科學(xué)性、必要性，使公眾放心地接受法律對醫(yī)生緊急處斷權(quán)的制度安排。在這方面，對患者而言，也許主刀醫(yī)生由于涉嫌無法信任、家屬甚至再公正的法官也由于不懂醫(yī)務(wù)而無法信任。事實上，在全世界的法律糾紛中，醫(yī)療侵權(quán)都是一個棘手的難題。然而，域外成功經(jīng)驗的啟示是：惟有專業(yè)和獨(dú)立的醫(yī)療事故裁決機(jī)制，方能擔(dān)當(dāng)重任，也是解決當(dāng)前公眾醫(yī)療知情權(quán)焦慮的關(guān)鍵。

　　專業(yè)和獨(dú)立的醫(yī)療事故裁決組織，應(yīng)當(dāng)由藝高德劭的醫(yī)生和律師組成。前者精通醫(yī)療業(yè)務(wù)，能夠判斷在當(dāng)時癥狀下，患者是否應(yīng)當(dāng)被采取緊急措施以及該措施是否適度；后者則從法律角度，衡量相關(guān)做法是否在法律允許范圍之內(nèi)。當(dāng)然，這兩種專業(yè)人士都應(yīng)嚴(yán)守回避原則，而且以聲譽(yù)和公眾形象為資本，對自己的判斷負(fù)個人責(zé)任。為了確保專業(yè)，醫(yī)療事故裁決組織應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)學(xué)專業(yè)設(shè)立；為了確保獨(dú)立，這一組織不應(yīng)按照衛(wèi)生行政管理模式設(shè)立；為了確保負(fù)責(zé)，這一組織成員每人都有投票權(quán)，且每人所持意見和“正反投票比例”都應(yīng)充分公開；為了確保權(quán)威，這一組織作出的醫(yī)療責(zé)任裁決將自動生效，其有效性只接受司法審查，而不受行政或者其他干預(yù)。