在自己不知情的情況下，工作的單位突然由“華錫航空服務(wù)公司”(以下簡稱華錫)變成了“首翼國際航空服務(wù)有限公司”(以下簡稱首翼)。崗位未變、同事未變、法人代表也未變，但醫(yī)保被暫停。身患重病的張女士，因無醫(yī)保未及時看病錯過了最佳手術(shù)期。

　　為此，張女士狀告首翼，索賠15萬余元。

　　昨日，海淀法院開庭審理此案。被告代理律師表示，張女士與華錫簽訂勞動合同，與首翼無勞動合同。對此，多名員工出庭稱，與華錫簽訂的合同涉嫌欺詐。

　　昨日，海淀法院并未宣判，將擇日再次審理。

　　焦點1 首翼與華錫是一家公司？

　　被告：與張女士無勞動關(guān)系原告：法人代表同屬一人

　　昨日，張女士并未委托律師，在她看來“事實很清楚”。被告代理律師的答辯狀也很簡單：張女士并非首翼的員工，與首翼不存在勞動關(guān)系，因此不應(yīng)向首翼提出賠償。

　　該律師向法庭提供了張女士與華錫的勞動合同，還有一份華錫委托書。他稱，首翼法人代表邱某的確曾是華錫法人代表，但后被華錫的上級單位解聘。由于一些員工的合同未到期，首翼公司受委托為張女士在內(nèi)的華錫員工代發(fā)工資。

　　張女士并不認可這種說法，她稱一直在同一地點做銷售機票的工作，售的票有華錫的也有首翼的。張女士從工商處查出，2006年8月，首翼成立，法人代表是邱某。而華錫是2007年11月注銷的，法人代表也是邱某。兩公司并存過一年多。

　　同時，張女士說，她簽的勞動合同是兩份空白的合同，當時并不清楚甲方是誰，“說領(lǐng)導(dǎo)簽了給我一份”，但至今未拿到。

　　法庭上，張女士的幾名同事作證，稱華錫和首翼實質(zhì)就是一個公司，他們簽的也都是空白合同，最后都沒有拿到自己的那份，“這是一份涉嫌欺詐的合同�！�

　　對此，首翼代理律師稱，這些員工都是與華錫簽的合同，否認了員工未拿到合同的說法。

　　焦點2 醫(yī)保應(yīng)由首翼上？

　　原告：醫(yī)保卡標明“首翼”被告：上醫(yī)�！俺鲇谕�情”

　　“華錫沒了，現(xiàn)在的合同當然應(yīng)該是首翼的，醫(yī)保也應(yīng)該是首翼交�！睆埮�士說。

　　她手中的醫(yī)療保險手冊上，工作單位為“首翼國際航空服務(wù)公司”，日期為2008年3月。張稱，自己1月底住院治療，這個醫(yī)保未起到作用，如今這個醫(yī)保費也停交了。

　　“不是你的員工，為何還給上醫(yī)保？”法官詢問被告代理律師，對方答復(fù)是出于同情，給她上了幾個月，“多少能報一些。”

　　張女士的幾名同事稱，他們也都是3月份有的醫(yī)保，“就是有了張姐的事，公司才給上的�！币幻�同事4月19日與首翼簽的勞動合同，3月份就拿到了這份醫(yī)保，此前她和張女士一樣與華錫簽的合同。

　　- 新聞回放

　　無醫(yī)保錯過最佳手術(shù)期

　　2006年，張女士與華錫航空服務(wù)公司簽訂兩年勞動合同負責銷售機票。合同約定華錫公司將為她辦理社保手續(xù)。去年7月，張女士就診時發(fā)現(xiàn)醫(yī)保停交。

　　張女士說因為沒有醫(yī)療保險，她一直沒去醫(yī)院。今年1月18日，她胃脹頭暈，要求首翼公司法定代表人邱某拿出醫(yī)療本，邱某承諾馬上補辦醫(yī)保。邱某曾是華錫公司法定代表人，張女士也一直在同一崗位工作。

　　隨后，張女士病情加重，確診為肝臟血管瘤增大，危及生命，她立即住院急救，雖無生命危險，但專家認為她錯過手術(shù)時機。

　　今年3月，首翼公司為她補辦了醫(yī)療保險，但6月后，醫(yī)保費再次停交。(記者 耿小勇)