19日上午，重慶九龍坡走馬鎮(zhèn)的黃中軒死在了長壽區(qū)云臺(tái)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的病床上。之前，他因肚痛到該衛(wèi)生院檢查，醫(yī)生在打開其腹腔后發(fā)現(xiàn)手術(shù)需要長壽區(qū)人民醫(yī)院的醫(yī)生才有能力實(shí)施。于是黃在病床上等了近5個(gè)小時(shí)，才等到縣里的醫(yī)生趕來。兩天后，黃死亡。(10月21日《重慶商報(bào)》)。

　　在整個(gè)報(bào)道中，我們吃驚地發(fā)現(xiàn)，本應(yīng)肩負(fù)救死扶傷職責(zé)，被期待圣手丹心的當(dāng)事醫(yī)生及醫(yī)院，對于這樣一起不該發(fā)生的生命悲劇，采取了“回避”、“開脫”、“花錢了事”的處理辦法。如果僅將悲劇歸咎于當(dāng)事醫(yī)生的人性底線喪失，也許就淪于簡單的道德譴責(zé)。窺一斑見全身，制度性冷漠正是壓垮醫(yī)德的最后一根稻草。

　　舊有醫(yī)療事故有關(guān)條例的行政保護(hù)，使得當(dāng)事醫(yī)院只需付出10萬元就可擺脫責(zé)任，制約力度過于輕飄讓醫(yī)院占據(jù)了博弈過程的話語權(quán)。行政管理體系中的利益回避制度虛置，使得與醫(yī)院有千絲萬縷關(guān)聯(lián)的衛(wèi)生主管部門，即使做出再深入的調(diào)查與結(jié)論，都難逃“包庇”嫌疑。更何況，制度性保護(hù)以及先天的信息不對稱，也使得死者家屬難以對其存在的貓膩實(shí)地舉證。(畢舸)