“孩子，我們馬上開庭了。”昨日上午，市五中院，廖女士抱著已成“植物人”的兒子俊俊哭著說。該案今年6月一審判三被告賠62萬元后，由于原被告都不服，法院于昨日對該案進(jìn)行了二審。　

　　跟田亮教練學(xué)跳水摔傷

　　庭審開始后，廖女士將俊俊遞給旁聽席上的姨婆�？】∈莾赡昵俺龅氖�。2007年6月，俊俊家人看到一則“培養(yǎng)像田亮一樣的跳水苗子”的廣告，決定讓俊俊跟田亮的啟蒙教練學(xué)跳水。廖女士說，兒子當(dāng)時剛滿5歲，到市體育局機(jī)關(guān)幼兒園讀全托，園方收了跳水訓(xùn)練費(fèi)。同年12月7日，正在訓(xùn)練的俊俊從7米跳臺上跌下，成了植物人，鑒定結(jié)果是一級傷殘。

　　去年6月，俊俊家人狀告市體院運(yùn)動技術(shù)學(xué)院(以下簡稱市體院)、市體育局機(jī)關(guān)幼兒園、第二體育運(yùn)動學(xué)校(以下稱二體校)。今年6月，渝中區(qū)法院一審判決二體校賠償俊俊555100元，市體育局機(jī)關(guān)幼兒園賠償69388元，俊俊自己擔(dān)責(zé)10%。宣判后，原被告都不服，提出上訴。

　　法庭上三被告拒絕賠償

　　記者注意到，就在廖女士與3名被告就責(zé)任劃分進(jìn)行爭論時，7歲的俊俊先是安靜地躺在姨婆的懷里，木然地盯著天花板，然后不斷地呻吟。見此，俊俊被姨婆抱出了法庭。

　　庭審沒因這一“意外”中斷。二體校的代理律師說，當(dāng)時收錢的是幼兒園，俊俊沒條件進(jìn)入“訓(xùn)練營”，是教練張運(yùn)蘭私自招收的，所以二體校不應(yīng)賠償。市體院的理由是：張教練不是他們的員工，市體院也沒收取俊俊的訓(xùn)練費(fèi)，俊俊不是他們的學(xué)生，他們不是本案的適當(dāng)被告。市體育局機(jī)關(guān)幼兒園也稱，教練張運(yùn)蘭的行為是履行市體院或二體校的職務(wù)行為，他們已盡到了管理義務(wù)，沒有過錯。

　　家人渴望“植物人”蘇醒

　　“孩子現(xiàn)在都成這樣了，你們還在推責(zé)任，太過分了。”俊俊的外公站起來指著一名被告的律師說�！拔覀兺迌菏侨�托，出事也是在訓(xùn)練館。憑什么喊我們承擔(dān)10%的責(zé)任�！绷闻�士同樣不服，庭上，她還在一審認(rèn)定的69萬余元的基礎(chǔ)上，要求新增2萬多元賠償。由于雙方分歧較大，法官沒當(dāng)庭宣判。

　　庭審后，3名法警看著幾乎無知覺的俊俊說，“這娃兒才可憐喲！”俊俊的姨婆介紹，孩子晚上很難入睡，一般只閉眼休息3小時左右，家人要抱著孩子到天亮，為此還專門請了護(hù)理�！拔覀冋嫦Ｍ�俊俊能奇跡般醒過來，但好難啊。”俊俊的姨婆說。(重慶商報 陳保發(fā) 肖秋吟）