1992年，張先生的妻子遭遇車(chē)禍被送到通州潞河醫(yī)院搶救，兩次手術(shù)后死亡。17年后，70歲的張先生告上法院，稱(chēng)醫(yī)院在救治過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，索賠近60萬(wàn)元。昨天，此案在通州法院開(kāi)庭審理。

　　張先生和妻子陳女士都曾是潞河醫(yī)院職工。1992年4月6日，陳女士在醫(yī)院門(mén)口處被車(chē)撞倒。潞河醫(yī)院先后對(duì)陳女士進(jìn)行了開(kāi)顱手術(shù)和氣管切開(kāi)術(shù)，陳女士在開(kāi)顱手術(shù)后一直處于昏迷狀態(tài)，同年4月18日死亡。

　　張先生說(shuō)，今年4月8日，他去醫(yī)院復(fù)印妻子病歷，發(fā)現(xiàn)醫(yī)院在治療過(guò)程中有多項(xiàng)過(guò)錯(cuò)，致妻子死亡。當(dāng)時(shí)院方進(jìn)行開(kāi)顱手術(shù)，并未征得他的同意，他也未在手術(shù)書(shū)上簽字。

　　潞河醫(yī)院解釋說(shuō)，當(dāng)時(shí)情況危急，由醫(yī)院副院長(zhǎng)直接簽字手術(shù)。病歷能證明，張先生參與了會(huì)診治療。但張先生質(zhì)疑病歷的真實(shí)性。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn) 事發(fā)17年前是否超過(guò)訴訟時(shí)效

　　庭審中，雙方爭(zhēng)議的最大焦點(diǎn)就是此案是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。潞河醫(yī)院的代理人認(rèn)為，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從陳女士的死亡時(shí)間1992年4月18日算起，時(shí)效為1年，但妻子死后張先生未向任何機(jī)關(guān)主張過(guò)任何權(quán)利，直到17年后才起訴，已超過(guò)了訴訟時(shí)效。

　　對(duì)此，張先生的代理律師則認(rèn)為，按照法律規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，張先生今年4月才知道潞河醫(yī)院對(duì)妻子的治療方法存在過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)從今年4月起開(kāi)始計(jì)算1年的訴訟時(shí)效，張先生的起訴并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。 (王秋實(shí))