一般的收藏愛好者買藝術(shù)品投資，看走了眼只能自認(rèn)倒霉，而周某花費近18萬買了一堆假古董，卻被法院判決可以退貨。昨天記者從一中院了解到，法院判決雙方買賣合同無效，理由是周某有精神病史，是一名限制行為能力人。

　　2005年2月，周某在報紙上看到一篇轉(zhuǎn)讓古董雞翅木桌和花架的廣告。與賣主許某聯(lián)系后，周某來到其家中看貨，發(fā)現(xiàn)許某家中有很多工藝品。在許某的推薦下，周某看好了一尊所謂的唐朝觀音像和一個“洪憲年間的”大瓶，當(dāng)場付款4萬多元買下。此后，周某又先后四五次從許某手里購買了17.8萬元的工藝品。后來經(jīng)周某找人鑒定，發(fā)現(xiàn)這些“文物”全是現(xiàn)代仿品，他于是找許某退錢，但許某只退了3.8萬元就不再理會。周某遂起訴到法院。

　　庭審中，周某的哥哥和姐姐作為代理人參加訴訟，他們稱周某是限制行為能力人，和許某的買賣行為應(yīng)屬無效。原來，周某早在1978年就被北京安定醫(yī)院診斷為“精神分裂癥”，并曾在該院住院治療。據(jù)病歷記載，周某一直服藥治療。訴訟中，法院委托鑒定機構(gòu)對周某2005年的行為能力及目前行為能力進(jìn)行司法鑒定，結(jié)果為周某患有精神分裂癥的可能性較大，目前精神狀態(tài)不正常，評定為限制行為能力。

　　法院最終認(rèn)為，司法鑒定確認(rèn)了周某有精神病家族史，并自1978年發(fā)病至今30年。從周某最早發(fā)病到他住院治療，直至如今的精神狀態(tài)，以及周某的病情沒有被治愈的記載等情況看，周某的病情具有持續(xù)性，因此周某在2005年與許某進(jìn)行交易時應(yīng)當(dāng)不具有完全民事行為能力。雙方進(jìn)行的交易標(biāo)的較大，應(yīng)由其法定代理人代為行使，或經(jīng)法定代理人追認(rèn)交易有效。因周某法定代理人沒有追認(rèn)，法院判決這起買賣無效。(王秋實 常鳴)