最高人民法院、最高人民檢察院昨日聯(lián)合發(fā)布《關于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端、聲訊臺制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應用法律若干問題的解釋(二)》，這一解釋對涉及淫穢電子信息的刑事犯罪及其利益鏈條等問題，進一步明確了相關刑事案件法律適用標準。

　　引人關注的是，司法解釋對“淫穢網(wǎng)站”作出了明確界定：以制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息為目的建立、或者建立后主要從事上述活動的網(wǎng)站，是淫穢網(wǎng)站。

　　兩高負責人解釋稱，實踐中網(wǎng)站包括多個網(wǎng)頁、欄目、頻道或者版塊，因此不宜僅因其中某一部分包含淫穢電子信息就認定整個網(wǎng)站為淫穢網(wǎng)站。

　　此外，為切斷淫穢網(wǎng)站背后的利益鏈條，對于明知是淫穢電子信息而不履行法定管理職責，允許或放任他人在自己所有或管理的網(wǎng)站或網(wǎng)頁上發(fā)布，達到一定程度可明確為犯罪。

　　- 關注

　　涉未成年人淫穢信息從重罰

　　與2004年兩高頒布的司法解釋相比，《解釋(二)》加大了對于涉未成年人淫穢信息的處罰力度，如規(guī)定利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端制作、復制、出版、販賣、傳播內(nèi)容含有不滿十四周歲未成年人的淫穢電子信息行為，構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪或者傳播淫穢物品罪的定罪量刑標準，在以往的基礎上下調(diào)一半。

　　根據(jù)解釋，以牟利為目的，制作、復制、出版、販賣、傳播內(nèi)容含有不滿十四周歲未成年人的淫穢電子信息，數(shù)量達到電影、表演、動畫等視頻文件10個、音頻文件50個以上的；傳播淫穢電子刊物、圖片、文章等100件以上、信息實際被點擊數(shù)達到五千次以上的；利用淫穢電子信息收取廣告費、會員注冊費或者其他費用，違法所得5000元以上，均可定罪處罰。

　　此外，兩高負責人解釋稱，如果制作、復制、出版、販賣、傳播具體描繪已滿十四周歲、不滿十八周歲的未成年人性行為的淫穢電子信息的，則仍應依據(jù)舊《解釋》的規(guī)定從重處罰。

　　為黃網(wǎng)提供接入服務可定罪

　　兩高負責人表示，在以往的司法實踐中，司法機關打擊的往往是淫穢網(wǎng)站利益鏈的末端，而手機淫穢網(wǎng)站、電信運營商、廣告主、廣告聯(lián)盟、第三方支付平臺之間已經(jīng)形成了環(huán)環(huán)相扣的利益鏈條，“因此打擊淫穢網(wǎng)站，關鍵在于切斷淫穢網(wǎng)站背后的利益鏈條”。

　　該司法解釋厘清了網(wǎng)站建立者、直接負責的管理者、電信業(yè)務經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者、廣告主、廣告聯(lián)盟、第三方支付平臺等各方在制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息犯罪中應承擔的法律責任。如對于明知是淫穢電子信息而不履行法定管理職責，允許或放任他人在自己所有或管理的網(wǎng)站或網(wǎng)頁上發(fā)布以及明知是淫穢網(wǎng)站，而提供資金支持或提供服務從中獲利等達到一定危害程度的行為，可明確規(guī)定為犯罪。

　　比如，針對電信業(yè)務經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者明知是淫穢網(wǎng)站，為其提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務器托管、網(wǎng)絡存儲空間、通訊傳輸通道、代收費等服務，如果為五個以上淫穢網(wǎng)站提供上述服務，或者為淫穢網(wǎng)站提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務器托管、網(wǎng)絡存儲空間、通訊傳輸通道等服務，收取服務費數(shù)額在兩萬元以上，就可對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以傳播淫穢物品牟利罪定罪處罰。

　　- 釋疑

　　如何判斷“明知”故犯

　　明確行為人主觀上“明知”的四情形

　　在《解釋(二)》中，諸多條款均以“明知”為定罪量刑的前提，但從司法實踐看，“明知”的認定一直為打擊淫穢電子信息犯罪中的難點，行為人往往通過聲稱自己不“明知”以規(guī)避打擊并牟取暴利。在此背景下，《解釋(二)》第八條根據(jù)刑法理論和刑事司法實踐的一貫做法，明確了“明知”的認定標準。

　　為便于司法操作，《解釋(二)》列舉了應當認定行為人主觀上明知的四種具體情形：一為行政主管機關書面告知后仍然實施上述行為的；二為接到舉報后不履行法定管理職責的；三為為淫穢網(wǎng)站提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務器托管、網(wǎng)絡存儲空間、通訊傳輸通道、代收費、費用結(jié)算等服務，收取服務費明顯高于市場價格的；四為向淫穢網(wǎng)站投放廣告，廣告點擊率明顯異常的。

　　但兩高負責人也專門解釋，考慮到司法實踐中的情形比較復雜，可能存在雖然具有上述幾種情形，但有證據(jù)證明行為人確實不知道的情況，也不能認定行為人主觀上系“明知”。 (記者李靜睿)