啟示

　　如有消費者遇到同類情況，可來電來函本報，信息時報記者及法律顧問將提供相應(yīng)幫助。

　　“與其花費打官司，為什么不去認真對待錯誤？”

　　中華全國律師協(xié)會信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專業(yè)委員會副主任蔡海寧認為，此案件中，舉證的責(zé)任應(yīng)歸給廣州聯(lián)通，而不應(yīng)由消費者負責(zé)。首先，廣州聯(lián)通一家國有大型企業(yè)，擁有大量完備的數(shù)據(jù)。因此舉證的責(zé)任不應(yīng)該由施女士來負責(zé)。

　　跟陳先生的案件一樣，此案中廣州聯(lián)通同樣存在只拖延不解決問題的情況。蔡海寧認為，廣州聯(lián)通搬出工業(yè)和信息化部的文件為自己辯護，而不是認真去對待消費者投訴。這樣即使贏了官司，也會輸了用戶的信心，并不是一個良好的解決方法。“與其花費高額的費用請律師打官司，為什么不去認真對待錯誤，向消費者賠禮道歉？”蔡海寧說。

　　爭議焦點

　　1廣州聯(lián)通是否構(gòu)成欺詐？

　　廣州聯(lián)通說法：廣州聯(lián)通辯護律師在法庭上表示，廣州聯(lián)通只承諾親情套餐本地互打免費，而非任何情況下互打免費。廣州聯(lián)通認為，其從來沒有多收消費者的本地互打費用。

　　由于施女士出示了廣州聯(lián)通宣傳單張表示，廣州聯(lián)通的廣告有虛假宣傳和欺詐成分。但跟陳先生案件一樣，廣州聯(lián)通表示，施女士出示的廣州聯(lián)通宣傳單張不是他們印的。

　　施女士說法：按照《最高人民法院貫徹民法通則意見》第68條所作解釋：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示，可以認定為欺詐行為”，施女士認為，聯(lián)通在自己開戶時在其提供的格式合同上及宣傳資料上承諾主副卡互打免費，而在長達54月的時間里不僅一直向自己收費，還向其他辦理親情套餐的聯(lián)通用戶(施小姐的朋友吳小姐也遭遇同樣情形)收費，聯(lián)通這種故意告知消費者虛假情況的行為顯然已構(gòu)成欺詐行為。

　　2誰應(yīng)負責(zé)舉證責(zé)任？

　　廣州聯(lián)通說法：廣州聯(lián)通認為，該公司從未在2008年2月前多收施女士主副卡本地的通話費用。廣州聯(lián)通認為，根據(jù)雙方協(xié)議第10條約定，如施女士對話費金額有異議，施女士可在三個月內(nèi)道被告營業(yè)廳打清單。

　　廣州聯(lián)通引用信息產(chǎn)業(yè)部頒布的《電信服務(wù)規(guī)范》2.1.9的規(guī)定為自己辯護。根據(jù)該規(guī)定，移動電話原始話費數(shù)據(jù)及點到點短消息業(yè)務(wù)收費詳單原始數(shù)據(jù)保留期限為5個月。

　　廣州聯(lián)通認為，他們已經(jīng)保留了最近5個月的通話清單，而此前施女士一直未打清單，怠于履行查詢清單的權(quán)利。因此，這是由于施女士的原因?qū)е聰?shù)據(jù)滅失，這一責(zé)任應(yīng)由施女士自行承擔(dān)。

　　施女士說法：施女士認為，根據(jù)她與廣州聯(lián)通在2004年2月27日簽訂的電信服務(wù)合同，廣州聯(lián)通應(yīng)每月向上訴人寄送通話清單，但廣州聯(lián)通從未履行此項義務(wù)。由于廣州聯(lián)通的違約行為，導(dǎo)致施女士無法提供話費清單的證據(jù)，還由于廣州聯(lián)通在此期間實際占有證據(jù)資料不提供，對于這個階段證據(jù)滅失的責(zé)任，應(yīng)由廣州聯(lián)通承擔(dān)。

　　《電信服務(wù)規(guī)范》不能成為聯(lián)通抗辯依據(jù)

　　中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師紀格非認為，本案是一起典型的手機服務(wù)費糾紛案。本案中，消費者(原告)在接受某種優(yōu)惠服務(wù)時，對優(yōu)惠的內(nèi)容以及享受優(yōu)惠的條件和范圍沒有深入了解。另一方面，運營商(被告)通過格式合同的方式對自己與消費者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出約定。在這些合同中，運營商傾向于對自己的責(zé)任和消費者的權(quán)利作出有利于己方限定性解釋，消費者在簽訂合同時，由于專業(yè)知識的欠缺以及風(fēng)險意識不足，因而對合同的內(nèi)容沒有收入了解，從而導(dǎo)致在糾紛發(fā)生以后難以有效維護自己的權(quán)利。

　　在本案中，原被告合同同時約定，被告應(yīng)每月向原告寄送通話清單，但原告稱被告從未履行此項義務(wù)，因此導(dǎo)致自己無法對話費收取的情況進行核對。按照有關(guān)規(guī)定，對于聯(lián)通公司是否已經(jīng)向原告郵寄過話費清單這一事實，應(yīng)當(dāng)由聯(lián)通公司進行證明。

　　此外，本案被告提到的我國信息產(chǎn)業(yè)部頒布的2005年4月20日實施的《電信服務(wù)規(guī)范》中關(guān)于“移動電話原始話費數(shù)據(jù)及點到點消息業(yè)務(wù)收費詳單原始數(shù)據(jù)保留期限至少為5個月”的規(guī)定，是行政法規(guī)對于行政管理相對人的義務(wù)的規(guī)定，具有行政法上的效力。對原被告的合同法律關(guān)系沒有約束力，不能成為被告抗辯的法律依據(jù)。潘敬文 （來源：大洋網(wǎng)—信息時報）