1月30日，廣州越秀區(qū)東華南路聯(lián)想電腦專賣店內(nèi)懷疑發(fā)生一起手機爆炸事件，一名20來歲的店員頸部大動脈破裂，當場死亡。新民網(wǎng)記者致電聯(lián)想集團總部，相關負責人表示“并不能肯定是聯(lián)想的手機”。查閱其他媒體，也只能確定出事手機是“品牌手機”。如果確定手機是品牌手機，那么把品牌名稱報道出來有什么難度呢？

　　明明是涉嫌品牌手機出事，諸家報道無一例外地出現(xiàn)“業(yè)內(nèi)人士”，告誡消費者要注意品牌選擇。更有甚者，大肆拿山寨手機說事，像極了多年前的阜陽大頭嬰兒奶粉事件。當年媒體被三鹿公關之后，只是把罪魁推給“假冒產(chǎn)品”，最后不了了之，終于在去年釀成更大范圍慘�。蝗�聚氰胺奶粉事件的一個突破性進步，那就是媒體不再為品牌者隱瞞，所以才有三鹿的破產(chǎn)，企業(yè)高管被判刑。

　　以此為鑒，我很擔心資訊被堵之后，猜測和謠傳會引起又一波社會性恐慌，打擊整個手機產(chǎn)業(yè)。畢竟提高產(chǎn)品安全性，不僅僅是技術問題，更重要是機制問題。

　　鋰是一種活躍金屬，危險性是天然存在的。正是這個原因，鋰電池從軍用到民用花了四五十年時間。現(xiàn)在鋰電池大規(guī)模民用，不是因為鋰電池的危險性被排除了，而是危險性被控制住了。全美國一年大約發(fā)生三四十起鋰電池爆炸事故，與數(shù)億數(shù)十億枚正常使用的鋰電池所帶來的便利相比，這點危險性是可以接受的。雖然如此，但是增強鋰電池安全性仍然是我們永遠追求的目標。

　　作為資深業(yè)內(nèi)人士，我忍不住閑話幾句。在手機爆炸案導致消費者擔憂之時，光是教導消費者購買品牌機，幫助不大。現(xiàn)有的幾大手機品牌，均發(fā)生過電池爆炸事故。作為高檔電器品牌的代表和民用鋰電池事業(yè)開創(chuàng)者，索尼甚至出過鋰電池工廠被炸飛的事故，2006年索尼鋰電池召回事件波及整個筆記本行業(yè)。我不排除可能存在從未出現(xiàn)電池爆炸事故的手機品牌，但那一定不是大品牌，一定是名不見經(jīng)傳的小品牌，山寨品牌。那不是因為它的質(zhì)量好，而是銷量太少。

　　在手機電池發(fā)生爆炸事件新聞中，以“業(yè)內(nèi)人士”身份鼓勵消費者購買品牌手機，會造成品牌手機電池一定可靠的錯覺，這不亞于謀人錢財害人命。正確的態(tài)度是對任何產(chǎn)品都保持警惕心態(tài)，例如不要讓手機長期靠近要害部位，打手機時盡量用耳機，電池充電時遠離易燃物品，鋰電池不要長時間充電，也不要等到電池沒電再充電，鋰電池適合在含電和低溫狀態(tài)下儲藏等等，養(yǎng)成相對安全的使用習慣。

　　盡管消費者對商品的安全性要承擔一定的鑒別責任，但是在鋰電池的安全性這個問題上，消費者的鑒別能力比鑒別假鈔差了不止一個數(shù)量級。既然消費者不能勝任人肉驗鈔機，更不能勝任人肉電池鑒別機。雖說是電子材料專業(yè)畢業(yè)生，手機行業(yè)資深從業(yè)者，我得承認我沒有這個能力，更遑論普通消費者。

　　雖然制造商不能根絕產(chǎn)品的安全隱患，但這不是制造商免責的理由。正好相反，由制造商承擔產(chǎn)品安全事故后果，是最好的制度安排。讓制造商承擔產(chǎn)品事故后果，制造商積極的選擇是努力提高產(chǎn)品安全性，消極地選擇是向保險公司購買產(chǎn)品事故險，因為廠商知情權(quán)較消費者高，保險費率議價能力強。因此，讓制造商承擔事故損失，或者讓消費者自擔損失，優(yōu)劣顯而易見。

　　讓制造商承擔后果，需要公安司法部門一系列后續(xù)工作，但是第一步是把案件真相公之于眾，把最容易報道的品牌寫出來。品牌的作用不僅限于廣告宣傳，主要是便于傳播。在某產(chǎn)品品牌名稱不能被自由新聞報道的情況下，品牌不能凸顯其質(zhì)量價值。（來源：南方都市報）