微軟“黑屏”事件在中國用戶中引起的強(qiáng)烈反應(yīng)還在繼續(xù),而相關(guān)政府部門負(fù)責(zé)人對此也有所回應(yīng)。其中,引人注目的是新聞出版總署署長、國家版權(quán)局局長柳斌杰表達(dá)的立場。

　　柳斌杰近日接受新華社記者專訪時(shí)表示:“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平應(yīng)與國家的經(jīng)濟(jì)、文化和社會發(fā)展水平相適應(yīng)。我們不贊成一些國家和企業(yè)利用先進(jìn)技術(shù)或先進(jìn)手段進(jìn)行‘強(qiáng)保護(hù)’,謀取自己的利益,而使其他多數(shù)國家多數(shù)人受到損失。這是我們對這個(gè)問題的一個(gè)基本立場�！�

　　10月21日,微軟在中國推出新一輪正版驗(yàn)證計(jì)劃,未通過驗(yàn)證的WindowsXP操作系統(tǒng)會收到每隔一小時(shí)桌面背景變成純黑色的盜版提醒�！昂谄痢笔欠襁`法,立即成了網(wǎng)民熱議的話題。北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉指稱,“黑屏”違反了刑法的相關(guān)規(guī)定,涉嫌非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng),公安機(jī)關(guān)應(yīng)展開調(diào)查并追究刑事責(zé)任。董正偉還認(rèn)為,“黑屏”違反了物權(quán)法、反壟斷法,是一種濫用市場支配地位進(jìn)行壟斷經(jīng)營的行為。

　　但是,“黑屏”究竟違不違法?究竟違反什么法?目前,難有定論。

　　10月31日,“黑屏事件的法律思考與產(chǎn)業(yè)發(fā)展”研討會在北京大學(xué)法學(xué)院舉行,來自法學(xué)界和IT業(yè)界的專家學(xué)者對“黑屏”的法律性質(zhì)和后果展開了討論,其圍繞“黑屏事件”幾個(gè)“有沒有”的焦點(diǎn)辨析,為人們進(jìn)一步認(rèn)識和思考“黑屏事件”提供了法律新視野。

　　有沒有侵犯電腦使用權(quán)?

　　物權(quán)法第四條規(guī)定,私人的物權(quán)受法律保護(hù),任何單位和個(gè)人不得侵犯;第三十九條規(guī)定,所有權(quán)人對自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn),依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。董正偉因此指稱“黑屏”違反了物權(quán)法,得到了許多網(wǎng)民的支持。在他們看來,微軟對作為私有財(cái)產(chǎn)的電腦進(jìn)行“黑屏”,妨害了消費(fèi)者的正常使用。

　　民法學(xué)家、北京大學(xué)法學(xué)院教授尹田認(rèn)為,判斷“黑屏”是否侵犯了電腦使用權(quán)有兩個(gè)前提:“一是使用是否合法,二是這種妨害是否違法,這兩個(gè)條件缺一不可�！彪娔X是硬件和軟件的統(tǒng)一體。對電腦的使用最終要通過對軟件的使用體現(xiàn)出來�！叭绻�用的是盜版軟件,那對電腦的使用就是不合法的。”尹田說。

　　那么,微軟的這種妨害是否違法呢?從程序上看,“黑屏”行為屬于私力救濟(jì)。所謂私力救濟(jì),是指當(dāng)事人在認(rèn)定權(quán)利遭到侵害的情況下,不經(jīng)過國家權(quán)力機(jī)關(guān),而依靠自身力量采取行動(dòng)解決糾紛的行為。由于我國的法律對私力救濟(jì)既無明確規(guī)定也沒有明確禁止,也就談不上違法。

　　另外,“黑屏”所造成的妨害是否過度也很難界定�！叭绻�‘黑屏’不影響其他程序的應(yīng)用,不對機(jī)器本身產(chǎn)生損害,也沒有造成重要資料丟失,那這種妨害就不過度�！币�田表示:“我們從物權(quán)法上很難否認(rèn)‘黑屏’的合法性,這種方式本身沒有太大的問題�！�

　　“現(xiàn)在有一種物權(quán)擴(kuò)大化的傾向�！遍L期從事互聯(lián)網(wǎng)法律工作的中國電子商務(wù)協(xié)會政策法律委員會副主任、電子商務(wù)法律網(wǎng)總裁阿拉木斯說:“要注意到互聯(lián)網(wǎng)的交互性很強(qiáng),任何軟件的使用,都有一個(gè)升級、更新的問題,必須要與廠商進(jìn)行信息互動(dòng)。僅僅從物權(quán)法上來討論,很容易陷入僵局。”

　　有沒有侵犯個(gè)人隱私?

　　“正版驗(yàn)證過程將收集必要的系統(tǒng)驗(yàn)證信息,以確定軟件是否為正版。這些驗(yàn)證工具不收集您的姓名、地址、電子郵件地址或微軟用來識別您的身份或與您聯(lián)系的任何其他個(gè)人信息。”這是微軟中國官方網(wǎng)站上對正版驗(yàn)證計(jì)劃的聲明。但這段文字并沒有打消公眾對微軟到底是否收集個(gè)人信息、侵犯個(gè)人隱私的疑慮。

　　北京郵電大學(xué)文法學(xué)院教授、亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任劉德良說:“正版驗(yàn)證實(shí)際上是在你的電腦中安裝了一個(gè)具有遠(yuǎn)程控制和信息搜集功能的木馬程序。它到底搜集了哪些信息你不知道,有沒有危害也并不知道�！�

　　判斷微軟是否侵犯個(gè)人隱私,關(guān)鍵在于證據(jù)。而在清華大學(xué)法學(xué)院副教授、網(wǎng)絡(luò)行為研究所副所長李旭看來,調(diào)查取證非常困難。2007年9月,北京大學(xué)法律碩士陸峰就曾以微軟公司當(dāng)時(shí)推出的“正版增值計(jì)劃通知”程序侵犯了個(gè)人信息安全和隱私為由,將其告上法庭,請求判令被告刪除獲取的原告?zhèn)�人信息,并進(jìn)行賠償。

　　“我參與了該案的取證環(huán)節(jié)。”李旭透露,他們主要是通過國家信息中心截獲了微軟搜集并回傳的所有數(shù)據(jù)包,并進(jìn)行了公證。但是這些數(shù)據(jù)包都是經(jīng)過加密的,只有微軟才能解密,所以庭審時(shí)很難認(rèn)定是否侵犯了隱私權(quán)。

　　劉德良呼吁,在今后的司法實(shí)踐中對這種情況應(yīng)按照“舉證責(zé)任倒置”的原則,讓被告來證明自己沒有作惡,因?yàn)楫?dāng)事雙方無論是經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是技術(shù)實(shí)力都相差懸殊。“從法律的公平性來考慮,應(yīng)該把舉證責(zé)任分配給舉證成本最低的人。應(yīng)該讓微軟來證明自己的清白,如果它不舉證,就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。”

　　有沒有濫用知識產(chǎn)權(quán)?

　　微軟一再聲稱,“黑屏”是為了打擊盜版,維護(hù)自己合法的知識產(chǎn)權(quán)。但“黑屏”是不是對知識產(chǎn)權(quán)的濫用,也是社會各界爭論的焦點(diǎn)。

　　有人提出,“黑屏”是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的一種技術(shù)措施。技術(shù)措施又稱技術(shù)保護(hù)措施,屬于私力救濟(jì)手段。它是指著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人為了防止他人非法接觸或使用其作品而采取的技術(shù)上的防范措施,這種防范措施可以是某種裝置、組件、方法或者軟件。

　　“技術(shù)措施應(yīng)該是事先的、預(yù)防性的,而不是事后的、懲罰性的�！眲⒌铝急硎�。例如安裝正版軟件時(shí)必須輸入產(chǎn)品序列號,就是一種技術(shù)措施。而攻擊性、破壞性的技術(shù)措施不但不受法律保護(hù),還應(yīng)當(dāng)被禁止。

　　上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良也認(rèn)為,“黑屏”行為不是知識產(chǎn)權(quán)意義上的技術(shù)措施,只是一種單純的技術(shù)手段。如果以此來維權(quán),就是對技術(shù)措施的濫用。

　　然而,如果就此認(rèn)定,“黑屏”就是濫用技術(shù)措施來對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行過度保護(hù),在法律上并沒有充分的依據(jù)。原因在于,現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法律體系對技術(shù)措施的規(guī)定并不對等:一方面大的立法取向是強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù),鼓勵(lì)采取技術(shù)措施;另一方面又沒有對技術(shù)措施的具體內(nèi)容、合理使用的前提和范圍作出明確限定。

　　在國際上,1996年通過的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》旗幟鮮明地提倡使用技術(shù)措施,要求締約各方應(yīng)制定適當(dāng)?shù)姆��?制止規(guī)避作者為行使著作權(quán)而使用的有效技術(shù)措施,而沒有提及技術(shù)措施合理使用的前提和范圍。我國著作權(quán)法、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在這個(gè)問題上也作出了有利于著作權(quán)人的規(guī)定。

　　“很難找到微軟在知識產(chǎn)權(quán)上的過錯(cuò)�！崩钚窀嬖V記者,現(xiàn)有的法律規(guī)定,其實(shí)是考慮到了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代和傳統(tǒng)社會救濟(jì)成本的差異。在傳統(tǒng)社會中,公力救濟(jì)成本低,去法院打官司并不需要太多的花費(fèi)。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,微軟面對的是成千上萬不知名的盜版用戶,如果一個(gè)一個(gè)去舉報(bào)、投訴,幾乎是不可能完成的任務(wù),成本太大�！斑@就是近年來知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域提倡以技術(shù)措施為主要形式的私力救濟(jì)的深層次考慮。”

　　上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士袁真富也表示,“黑屏”在法律上的問題并不那么嚴(yán)重。他同時(shí)建議,為了體現(xiàn)公平,“對技術(shù)措施如何合理使用,如何防止濫用,應(yīng)該作出規(guī)定�！�

　　有沒有濫用市場支配地位,實(shí)施壟斷經(jīng)營?

　　雖然很難認(rèn)定“黑屏”是否侵犯了電腦使用權(quán)、個(gè)人隱私權(quán),是否濫用知識產(chǎn)權(quán),但這并不意味著微軟的行為完全合法。接受采訪的專家普遍認(rèn)為,對微軟展開反壟斷審查,或許是“黑屏”事件的一個(gè)突破口。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授、互聯(lián)網(wǎng)法律中心主任張平把微軟在中國的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略概括為5個(gè)階段。一開始,微軟懈怠對著作權(quán)的行使,以培育市場,提高市場份額,使W i n d o w s、O ffi c e 等產(chǎn)品逐漸取代了國產(chǎn)軟件。第二階段,微軟提出了一系列訴訟,著名的如1999年微軟訴北京亞都集團(tuán)侵權(quán)案、2000年微軟訴上海三菱電梯公司侵權(quán)案等,效果都不理想。第三階段,微軟借助行政執(zhí)法的力量,不斷向工商局舉報(bào)企業(yè)用戶侵權(quán),迫使許多企業(yè)坐下來和它談判,以獲得正版授權(quán)。在第四階段,微軟的法律部門和公關(guān)部門聯(lián)合起來,走政府公關(guān)路線,取得了大批政府采購的訂單。而現(xiàn)在采取的“黑屏”,是一種針對消費(fèi)者的心理戰(zhàn)�！斑@些手段都是商業(yè)行為,為它的利益服務(wù)的�！睆埰秸f。

　　“既然他們想要去偷,我們想讓他們偷我們的。他們會因此上癮,這樣接下來的10年我們就會找出某種辦法讓他們付賬�！�10年前比爾·蓋茨接受《財(cái)富》雜志采訪時(shí)說的這番話,觸及到了問題的核心。

　　尹田指出,這其實(shí)是一個(gè)嚴(yán)重的商業(yè)陷阱。很早以前微軟就已經(jīng)知曉自己的產(chǎn)品被大規(guī)模盜版,那時(shí)它就有義務(wù)采取維權(quán)措施�！暗�它長期縱容、放任盜版的流行,同時(shí)維持正版產(chǎn)品的高價(jià)格,使用戶產(chǎn)生了使用依賴,形成了它今天的市場地位。”

　　10年后,微軟用“黑屏”這種手段來清算盜版,目的是為了牟取巨額的利潤。尹田認(rèn)為,每隔一個(gè)小時(shí)“黑屏”一次的做法帶有一定的強(qiáng)制性,逼迫大家去買正版,是壟斷的表現(xiàn)形式。對這種濫用市場支配地位的行為,反壟斷法第十七條已經(jīng)有明確的禁止性規(guī)定。“法律禁止利用他人的違法行為來獲取利益,這是一個(gè)基本原則。”尹田說:“我的結(jié)論是,‘黑屏’帶有惡意,不具有正當(dāng)性。建議對微軟展開反壟斷調(diào)查,并進(jìn)行處罰�！�

　　事實(shí)上,在歐美，微軟已經(jīng)多次接受反壟斷調(diào)查,并遭到了巨額罰款的處罰�！跋嚓P(guān)部門不應(yīng)該漠視這種行為。只有在公平競爭的市場環(huán)境下,知識產(chǎn)權(quán)制度才能發(fā)揮作用�！睆埰教嵝颜f。