富如丁磊，也要養(yǎng)豬，說明食品安全問題嚴(yán)重，說明有人要行動，為什么不好？第二，依托于市場和新技術(shù)，跳出傳統(tǒng)監(jiān)管的老套路，尋求新思維，應(yīng)該支持。第三，丁磊打算利用其技術(shù)特長，將養(yǎng)豬過程在網(wǎng)絡(luò)上公開，這有點兒索羅斯所講的“開放社會”的意思。讓過程對公眾開放，總歸對消費者有利。

　　看到就說

　　丁磊養(yǎng)豬，這新聞看上去確實挺“花邊”的。不過，聯(lián)系食品藥品安全事件的背景，以及監(jiān)管系統(tǒng)所面對的巨大挑戰(zhàn)來看，丁磊的想法與做法，未必是笑話，其中可能確實含有創(chuàng)新的努力。

　　為了保證食品藥品等等的安全，我們依賴于幾種制度性的工具或手段。第一是行政工具，即政府部門的監(jiān)管。第二是法律工具，即法律的懲戒手段。第三是科技工具，即專家知識與新技術(shù)。第四是道德工具，即通過輿論怒斥奸商的血管里沒有流淌道德的血。現(xiàn)在問，即便四管齊下，我們安全了嗎？

　　最近的蒙牛OMP事件，給出的答案令人沮喪。已有三鹿事件在前，為了檢測到底有沒有添加三聚氰胺，奶制品行業(yè)翻了個底朝天。監(jiān)管了，起訴了，判刑了，不料那廝卻從后門溜了———意思是，依然可能有漏網(wǎng)之魚，依然可能有灰色地帶。一款金牌牛奶特侖蘇，原來其中含有的添加物是違規(guī)的。添加物被認(rèn)為是OMP，但也被認(rèn)為是IGF-1。前者據(jù)說無害，后者據(jù)說致癌。它似乎是自主研發(fā)，又似乎是國外進(jìn)口；因此它似乎是高科技，又似乎是低科技。又因此，它的高標(biāo)價似乎有道理，又似乎無道德。這樣繞下來，在消費者眼里，牛奶安全成了“羅生門”，不同的版本互相沖突。

　　有沒有一種方法幫我們深入敵后，解開死結(jié)呢？理論上說，除了上述四種工具，還有第五種工具，就是消費者監(jiān)督。然而這聽起來像烏托邦。消費者固然最有動機(jī)要保障食品安全，千千萬萬的消費者，理應(yīng)有火眼金睛，理應(yīng)會用錢投票，理應(yīng)是制衡無良企業(yè)的恢恢天網(wǎng)。但是問題在于，消費者太分散，無組織，彼此溝通不易，集體行動非常困難。除非另有一種辦法降低交易費用，就是說，既減少組織起來的成本，又獲得集體行動的力量。

　　這種方法已經(jīng)有了，它就是網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)本身是一種技術(shù)創(chuàng)新，但它的社會意義是“為公眾增權(quán)”，因為它能夠把分散的信息、知識、智慧與意見匯總與傳播，從而增強(qiáng)了普通人的行動力量。三鹿事件最終被揭發(fā)，離不開網(wǎng)絡(luò)平臺的作用。方舟子質(zhì)疑特侖蘇的品質(zhì)與價格，蒙牛必須解釋，主管部門必須回應(yīng)，這一切，離開了網(wǎng)絡(luò)平臺便不可想象。不僅如此，積極地利用網(wǎng)絡(luò)，可以實現(xiàn)社會集體行動的創(chuàng)新；新慈善運動便是典型例子。通過網(wǎng)絡(luò)匯聚小額捐款，使意愿與目標(biāo)精準(zhǔn)匹配。通過網(wǎng)絡(luò)使信息透明，使捐贈者看到善款與服務(wù)配送的全程。所有這些，已經(jīng)是身邊的現(xiàn)實。

　　從這里回頭看丁磊養(yǎng)豬，有三點引發(fā)聯(lián)想。第一，富如丁磊，也要養(yǎng)豬，說明食品安全問題嚴(yán)重，說明有人要行動，為什么不好？第二，依托于市場和新技術(shù)，跳出傳統(tǒng)監(jiān)管的老套路，尋求新思維，應(yīng)該支持。第三，丁磊打算利用其技術(shù)特長，將養(yǎng)豬過程在網(wǎng)絡(luò)上公開，這有點索羅斯所講的“ 開放社會”的意思。讓過程對公眾開放，總歸對消費者有利。

　　誰也不能保證試驗一定成功，丁磊也不能。但是在網(wǎng)絡(luò)世界，成功的條件是每個人都參與。我們也許先需要有一種烏托邦，同時通過多樣化的試驗和擴(kuò)散，最終會改變現(xiàn)實。