周成宇給出華碩欺騙黃靜時(shí)間表

　　黃靜的代理人周成宇對(duì)事件有另外一番說(shuō)法：2006年2月9日，黃靜購(gòu)買了一臺(tái)華碩筆記本電腦，價(jià)值20900元。買回來(lái)的當(dāng)天，黃靜就發(fā)現(xiàn)電腦有問(wèn)題。主要問(wèn)題就是藍(lán)屏死機(jī)，沒(méi)有辦法開(kāi)機(jī)。她幾次把電腦送到華碩維修部送修，在一次維修過(guò)程中，華碩工程師將她電腦中的原裝2.0Gcpu更換成2.13Gcpu，但問(wèn)題仍然沒(méi)有得到解決。此時(shí)，作為黃靜母親的朋友，曾經(jīng)任中華網(wǎng)筆記本頻道總監(jiān)的周成宇出面幫助解決。

　　周成宇說(shuō)，事件的關(guān)鍵是華碩更換的cpu是工程樣品處理器，工程樣品處理器是嚴(yán)禁給用戶使用的。此時(shí)，他意識(shí)到華碩存在嚴(yán)重的欺騙行為。他對(duì)整個(gè)的事件的發(fā)展給記者作了如下描述：

　　2006年2月9日，華碩北京產(chǎn)品服務(wù)中心為了拒絕黃靜退貨要求，在明知CPU有問(wèn)題需要更換的情況下，對(duì)黃靜謊稱該機(jī)無(wú)任何質(zhì)量問(wèn)題，只需要重新安裝軟件即可。

　　2006年2月10日，華碩北京產(chǎn)品服務(wù)中心以升級(jí)為由使用工程樣品處理器CPU更換了黃靜電腦內(nèi)原裝CPU之后，再次對(duì)黃靜謊稱該機(jī)無(wú)質(zhì)量故障，并拒絕了黃靜的退換機(jī)要求。

　　2006年2月14日，黃靜正式向華碩公司投訴受到欺詐一事，但是華碩公司北京產(chǎn)品服務(wù)中心馬上將責(zé)任推到經(jīng)銷商新人公司那里。

　　2006年2月15日，華碩中國(guó)業(yè)務(wù)群總經(jīng)理許佑嘉提出要在查清事實(shí)之后提出的的解決方案是報(bào)銷交通費(fèi)用和在一個(gè)CPU的范圍內(nèi)假一賠一。并承諾，由華碩公司代表前往北京市公證處檢驗(yàn)黃靜的電腦，檢驗(yàn)之后24小時(shí)內(nèi)回復(fù)解決，但是檢驗(yàn)后許佑嘉即華碩方面音訊全無(wú)。

　　2006年2月25日，華碩提出可以先退款，然后再協(xié)商解決，黃靜同意此方案并將自己的卡號(hào)報(bào)給華碩，但是華碩再次欺騙了黃靜。

　　2006年3月5日，華碩公司鄭威在知道黃靜開(kāi)始聯(lián)系媒體發(fā)布信息并準(zhǔn)備起訴之后，多次打電話給黃靜，設(shè)下圈套誘騙黃靜講述行動(dòng)計(jì)劃，一邊穩(wěn)定黃靜讓她不要發(fā)布，另一邊暗中報(bào)警。

　　2006年3月6日，華碩公司鄭威給黃靜打電話謊稱臺(tái)灣公司高層要來(lái)一次性給黃靜根本解決問(wèn)題為由，于2006年3月7日將黃靜及周成宇誘騙至華碩公司實(shí)施抓捕。

　　周成宇在接受記者采訪時(shí)指出，無(wú)論該工程樣品處理器來(lái)源何處，都是由華碩公司雇員在華碩公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)更換到黃靜的電腦中，華碩公司的確存在違規(guī)使用工程樣品處理器的情形。華碩公司在電腦出現(xiàn)硬件故障的時(shí)候?yàn)榱瞬煌�、換貨，隱瞞事實(shí)謊稱以升級(jí)為名更換黃靜電腦內(nèi)原裝CPU，華碩公司的行為已經(jīng)構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

　　他還認(rèn)為，華碩公司和經(jīng)銷商新人公司不存在借調(diào)CPU的事實(shí)，“借條”內(nèi)容系事后偽造。再次看到華碩公司欺騙大眾，愚弄媒體。

　　為何真相難求

　　華碩報(bào)案后，海淀警方經(jīng)過(guò)10個(gè)月的偵查，最終由檢察院做出不起訴決定。目前這一階段的資料很少，至今無(wú)法看到警方的表態(tài)，只不過(guò)最后的結(jié)論很明確：黃靜被錯(cuò)誤地逮捕了，并得到了國(guó)家賠償。

　　記者看到的海淀檢察院的不起訴決定書(shū)上表明，此案經(jīng)兩次退補(bǔ)偵查仍然事實(shí)不清，證據(jù)不足，決定不予起訴。但是一位相關(guān)辦案機(jī)關(guān)不愿透露姓名的工作人員曾經(jīng)告訴記者，這個(gè)案件并不像媒體說(shuō)的那樣是證據(jù)不足。

　　但在海淀檢察院出具的刑事賠償(即國(guó)家賠償)確認(rèn)決定書(shū)上，似乎避開(kāi)了本案的事實(shí)：檢察院認(rèn)定黃靜無(wú)罪的理由是黃靜談判索賠的方式雖然帶有要挾的意味，但與敲詐勒索罪中的“脅迫”有質(zhì)的區(qū)別，黃靜所要500萬(wàn)美元屬于維權(quán)過(guò)度，但不是敲詐勒索。

　　黃靜案發(fā)兩年，針對(duì)這一事件的各種疑問(wèn)難以消除，媒體似乎想通過(guò)各種形式還原事實(shí)的真像。近期，爭(zhēng)議雙方更是爭(zhēng)相拋出證據(jù)，且相互指責(zé)對(duì)方造假。但一直以來(lái)都沒(méi)有得到辦案機(jī)關(guān)的任何回應(yīng)。

　　華碩天價(jià)索賠風(fēng)波，持續(xù)受到媒體和網(wǎng)民的關(guān)注，早已成為公共事件。記者在采訪中國(guó)政法大學(xué)行政法教授王成棟時(shí)，他表示，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該將依公權(quán)力收集和獲取的信息公之于眾，使事件能夠更快的平息。具體途徑可以是公安機(jī)關(guān)主動(dòng)公開(kāi)相關(guān)信息，也可以是通過(guò)當(dāng)事人請(qǐng)求公開(kāi)，因?yàn)楸景覆簧婕氨Ｃ艿膬?nèi)容，即國(guó)家秘密和個(gè)人隱私。他希望辦案機(jī)關(guān)應(yīng)該及早通報(bào)案件事實(shí)，以定紛爭(zhēng)。

　　到時(shí)，一個(gè)要求500萬(wàn)美金索賠的個(gè)人與世界500強(qiáng)企業(yè)的紛爭(zhēng)可以休矣。