“生產(chǎn)追蹤系統(tǒng)亦顯示該CPU非華碩原廠出品，本公司認(rèn)為該CPU于送修前已遭掉包，因此向公安機(jī)關(guān)備案�！弊蛱�，華碩電腦總部首次就“黃靜索賠500萬美元事件”做出回應(yīng)，焦點(diǎn)集中在事件的導(dǎo)火索——筆記本電腦的問題CPU到底是誰更換的？對此，黃靜維權(quán)律師團(tuán)予以回應(yīng)，譴責(zé)華碩公司繼續(xù)誹謗、詆毀黃靜名譽(yù)，將增加對華碩公司的法律訴訟請求。

　　華碩公司：質(zhì)疑黃靜和代理人的身份

　　昨天9時(shí)04分，華碩公司的回應(yīng)出現(xiàn)在騰訊網(wǎng)站上。華碩公司稱，公司從黃靜送修的筆記本電腦上取下CPU送回英特爾原廠檢測，證實(shí)該CPU已被重新標(biāo)志過，且華碩生產(chǎn)追蹤系統(tǒng)也顯示該CPU非華碩原廠出品，公司認(rèn)為該CPU于送修前已遭掉包，因此向公安機(jī)關(guān)備案。

　　華碩公司同時(shí)質(zhì)疑黃靜和代理人周成宇的身份，認(rèn)為黃靜維權(quán)并非正�？蛻敉对V和維修問題。黃靜當(dāng)時(shí)使用假名，并假冒“北京大學(xué)生物技術(shù)研究所”員工身份購機(jī)，其代理人周成宇則冒稱“律師”。黃靜在購買當(dāng)天即送回維修。而經(jīng)銷商表示該消費(fèi)者非常著急，要求第二天一早一定要換好CPU，并表示自備CPU，請華碩工程師幫忙更換。此案經(jīng)由北京市海淀區(qū)人民檢察院終審確認(rèn)該工程樣品CPU并非華碩所提供。華碩因此認(rèn)為在維修過程和索賠過程存在諸多疑點(diǎn)。對于黃靜因維權(quán)過度但尚不構(gòu)成犯罪，因此給予國家賠償，華碩公司表示尊重司法機(jī)關(guān)的裁定。

　　昨天，記者致電華碩電腦—華捷聯(lián)合信息(上海)有限公司北京海淀分公司。接線員表示，專門應(yīng)對“黃靜事件”的發(fā)言人鄭威出差，正是去處理此事。公關(guān)部的工作人員證實(shí)網(wǎng)上的聲明確為華碩總部針對“黃靜事件”的回應(yīng)，但記者的采訪要求必須由鄭威回答，她們無法做出具體回答。

　　黃靜律師團(tuán)：如掉包黃靜不可能無罪

　　黃靜和她的維權(quán)律師團(tuán)對華碩上述說法予以反駁。律師介紹說：2006年2月9日，黃靜在華碩代理商處購買了華碩V6800V筆記本電腦。當(dāng)天下午，該電腦便出現(xiàn)藍(lán)屏死機(jī)等故障。華碩工程師表示，由于等待時(shí)間過長，免費(fèi)將2.0GHz的CPU升級到2.13GHz。

　　黃靜通過軟件檢測發(fā)現(xiàn)，該電腦內(nèi)安裝的CPU是英特爾公司的工程樣品處理器。黃靜此后和代理人周成宇一起，來到了華碩北京產(chǎn)品服務(wù)中心詢問，工程師承認(rèn)該CPU由華碩公司更換，并且可以得到華碩公司保修，黃靜對此都進(jìn)行了錄像取證。

　　維權(quán)律師團(tuán)的律師認(rèn)為，如果華碩有證據(jù)可以證明黃靜自行更換過該電腦的CPU，黃靜早就應(yīng)該作為敲詐勒索定罪量刑，也就不存在國家賠償確認(rèn)無罪。對于黃靜的身份，律師予以解釋稱，黃靜的身份是首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)華僑學(xué)院英語專業(yè)在校大學(xué)生，同時(shí)也是北大生物技術(shù)研究所科技有限公司法定代表人，并無任何假冒北大生物技術(shù)研究所員工一說。華碩公司以此繼續(xù)誹謗、詆毀黃靜名譽(yù)，律師團(tuán)將增加對華碩公司的法律訴訟請求。

　　律師解析 索賠500萬美元超出合理范圍

　　在海淀檢察院出具的刑事賠償確認(rèn)決定書上，檢察院認(rèn)定黃靜無罪的理由是黃靜談判索賠的方式雖然帶有要挾的意味，但與敲詐勒索罪中的“脅迫”有質(zhì)的區(qū)別，黃靜索要500萬美元屬于維權(quán)過度，但不是敲詐勒索。

　　維權(quán)過度和敲詐勒索之間有何區(qū)別？昨天，記者咨詢了一名律師。該律師介紹說，消費(fèi)者維權(quán)可以和經(jīng)營者對賠償?shù)慕痤~進(jìn)行協(xié)商。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的情況下，消費(fèi)者可以要求雙倍賠償，也可以根據(jù)受到損害的情況索賠，但前提是消費(fèi)者的要求必須合理，否則就會(huì)構(gòu)成維權(quán)過度。黃靜提出的索賠500萬美元，因?yàn)槌�出合理的范圍，所以被認(rèn)定為維權(quán)過度。

　　而維權(quán)過度和敲詐勒索之間的區(qū)別，則要根據(jù)具體的情節(jié)，由法院來進(jìn)行認(rèn)定。通常來說，消費(fèi)者的意圖是為了維權(quán)還是為了要錢，二者有質(zhì)的區(qū)別，如果消費(fèi)者是為了要錢而制造事端，必然構(gòu)成敲詐勒索。(王彬)