西門子補(bǔ)償無故解雇員工135萬元，創(chuàng)下本市解雇賠償之最；房地產(chǎn)公司副總向法院申請(qǐng)一紙支付令，討回欠薪20余萬元；偽造學(xué)歷簽下勞動(dòng)合同，不僅被判無效，還要賠償用人單位損失……

　　日前，上海市勞動(dòng)法學(xué)界專家公布了《勞動(dòng)合同法》自今年1月1日實(shí)施后，全國發(fā)生的十大典型勞動(dòng)爭議仲裁案例。

　　135萬元：

　　西門子炒員工賠償巨款

　　今年7月，西門子(中國)有限公司上海分公司創(chuàng)下上海市解雇賠償之最。

　　案件經(jīng)過：謝先生1995年6月進(jìn)入上海西門子移動(dòng)通信有限公司擔(dān)任銷售工作，2003年10月?lián)�任西門子(中國)有限公司安徽省總經(jīng)理，今年4月18日，他被公司無理由解雇。

　　今年6月，謝先生向浦東勞動(dòng)爭議仲裁院申訴，要求恢復(fù)與西門子的勞動(dòng)關(guān)系，遭到西門子方面的拒絕。隨后，謝先生向西門子提出300萬元的補(bǔ)償要求。經(jīng)調(diào)解，雙方最終就補(bǔ)償135萬元達(dá)成一致。

　　《勞動(dòng)合同法》適用條款及意義：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金。

　　雖然《勞動(dòng)合同法》對(duì)高收入勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償設(shè)定了雙重上限，即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償基數(shù)按當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠ぴ缕骄�工資三倍確定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀�過12年。但在本案中，謝先生與西門子方面自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，135萬元補(bǔ)償數(shù)額的計(jì)算更多體現(xiàn)了雙方的意愿。

　　勞動(dòng)法學(xué)專家表示，這一案件是對(duì)用人單位隨意解除勞動(dòng)關(guān)系的一個(gè)有效警示。不過，在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后再簽訂的勞動(dòng)合同中，“天價(jià)補(bǔ)償”將不復(fù)存在。

　　20萬元：

　　員工遭欠薪直接找法院

　　今年4月，徐匯區(qū)法院發(fā)出首例申請(qǐng)勞動(dòng)報(bào)酬支付令，一家企業(yè)的副總討回欠薪20余萬元。

　　案件經(jīng)過：周先生12年前進(jìn)入上海一家房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)公司任副總。今年3月，已拖欠周先生工資2年有余的公司，寫下一份承諾書，承諾在今年4月4日前支付周先生的工資共計(jì)20萬元。但到期后，由于公司無意支付，周先生向徐匯區(qū)法院提出支付令申請(qǐng)。

　　徐匯區(qū)法院在立案后第4天即發(fā)出支付令：公司自收到支付令之日起15日內(nèi)，支付周先生20萬元工資及相關(guān)訴訟費(fèi)用。

　　《勞動(dòng)合同法》適用條款及意義：《勞動(dòng)合同法》將民事訴訟中的支付令制度引入勞動(dòng)爭議，第三十條規(guī)定“用人單位向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)支付令，人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令�！�

　　因此，勞動(dòng)者無需經(jīng)過勞動(dòng)爭議仲裁前置程序，就可以直接向法院申請(qǐng)支付令。

　　7萬元：

　　學(xué)歷造假勞動(dòng)合同無效

　　今年5月，上海市一中院就一起學(xué)歷造假案作出終審判決：徐女士返還公司補(bǔ)償金及部分多得的工資，并賠償經(jīng)濟(jì)損失，合計(jì)7萬余元。

　　案件經(jīng)過：幾年前，徐女士持偽造的復(fù)旦大學(xué)雙學(xué)士學(xué)歷，與張江高科技園區(qū)內(nèi)的一家公司簽訂勞動(dòng)合同，約定月薪9000元，后增加到13000元。去年2月，公司提出解除勞動(dòng)合同，約定支付徐女士相當(dāng)于4個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和一個(gè)月的代通金，共計(jì)65000元。

　　去年8月，徐女士提請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁，要求公司支付競業(yè)限制補(bǔ)償金22萬余元。9月，公司得知徐女士的學(xué)歷純屬偽造，遂向勞動(dòng)爭議仲裁委提起反訴，要求徐女士向公司返還經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和多得的工資，并賠償公司經(jīng)濟(jì)損失。

　　《勞動(dòng)合同法》適用條款及意義：《勞動(dòng)合同法》首次明確勞動(dòng)合同訂立中的知情權(quán)問題，第八條規(guī)定當(dāng)用人單位行使知情權(quán)時(shí)，勞動(dòng)者有如實(shí)告知義務(wù)。

　　因此，此案中徐女士偽造假學(xué)歷，屬于《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定的采取欺詐手段訂立的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同自始無效。