昨日，北京市高級人民法院公布了2007年北京十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例，案例涉及網(wǎng)絡(luò)下載、數(shù)碼產(chǎn)品、時尚選秀等多個領(lǐng)域。戴爾、泥人張、雅虎……這些人們耳熟能詳?shù)钠放贫家蛑�識產(chǎn)權(quán)糾紛走進北京法院。其中，雅虎中國音樂搜索侵權(quán)案位列十大典型案件之首。

　　因雅虎中國網(wǎng)站提供了許志安等演唱的《相愛多年》等26首歌曲的搜索、試聽、下載等服務(wù)，并按歌曲風(fēng)格、流行程度等標(biāo)準(zhǔn)制作了不同的分類信息。享有《相愛多年》等26首歌曲錄音制作者權(quán)的(香港)正東唱片有限公司去年將雅虎中國告上法院并最終勝訴。

　　唱片公司起訴搜索引擎公司在互聯(lián)網(wǎng)上并非個案。2005年9月，百代、索尼BMG、華納音樂、環(huán)球音樂等公司曾聯(lián)手起訴百度，指控百度提供非法下載鏈接�，F(xiàn)在，百代已經(jīng)決定撤銷對百度提出的侵權(quán)起訴。

　　雖然百度取得了勝訴，但由于中國的法律系統(tǒng)并非建立在判例法和判例的基礎(chǔ)上，而且根據(jù)現(xiàn)有法律，提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知所鏈接的錄音制品侵權(quán)而仍然提供搜索、鏈接的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　對話

　　十大案件半數(shù)涉及競爭糾紛

　　對話人物：

　　張雪松 北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審判長，北京十大知識產(chǎn)權(quán)典型案件評選人

　　對話動機：十大案件的評選依據(jù)是什么？知識產(chǎn)權(quán)案近年來有哪些變化？這些案件的判決對相關(guān)行業(yè)產(chǎn)生怎樣的影響？作為評選人，張雪松接受了本報記者的采訪。

　　商報記者(以下簡稱“商報”)：知識產(chǎn)權(quán)案近年有哪些變化？

　　張雪松：近年來知識產(chǎn)權(quán)案件在訴訟案件中所占的比例逐年上升，案件類型也從單純的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)向其相鄰權(quán)轉(zhuǎn)變。案件涉及的領(lǐng)域也愈加廣泛，今年在網(wǎng)絡(luò)下載、電腦軟件、時尚選秀等方面都發(fā)生過知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

　　商報：為什么知識產(chǎn)權(quán)案呈逐年上升趨勢？

　　張雪松：知識產(chǎn)權(quán)案件增多主要是受市場行為的影響，企業(yè)或是廠家在追求增長經(jīng)濟利益的同時，也開始考慮如何保護自己的預(yù)期收益不受他人的侵占或干擾。與此同時，企業(yè)廠家為了維護自己的品牌形象也會選擇訴訟。

　　知識產(chǎn)權(quán)案件上升的另外一個原因是隨著企業(yè)間貿(mào)易往來的增多，企業(yè)所面臨的侵權(quán)風(fēng)險也在增加。在遇到一起侵權(quán)事件后，企業(yè)會增強保護意識，更愿意通過訴訟取得司法裁判，以此裁判作為規(guī)則保護自身的合法權(quán)益。這說明企業(yè)對自身知識產(chǎn)權(quán)的保護意識正逐年提高。

　　商報：十大典型案件的評選標(biāo)準(zhǔn)是什么？

　　張雪松：評選的主要標(biāo)準(zhǔn)是案件類型新、案情復(fù)雜、社會影響大。在入選的十個案件中，競爭糾紛的案件占到一半。此類案件雖然所占的數(shù)量比例不是很大，但案件都很復(fù)雜。通常涉及一些歷史問題或新技術(shù)。

　　商報：案件的判決對整個行業(yè)有哪些意義？

　　張雪松：有時一個案件的判決可能指導(dǎo)整個行業(yè)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的保護甚至整個行業(yè)的發(fā)展。

　　商報：去年北京共受理了多少知識產(chǎn)權(quán)案？主要涉及哪些方面？

　　張雪松：2007年北京各級法院共審理知識產(chǎn)權(quán)2900余件，其中著作權(quán)案件占案件總數(shù)的65%，競爭案件的比例為5%，其余為商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)案件。

　　商報：目前我國在知識產(chǎn)權(quán)保護方面處于什么水平？

　　張雪松：目前，我國在知識產(chǎn)權(quán)保護方面的力度正在逐步加大，法律體系也日趨健全，司法判決已在國際上得到承認。截至2007年底，我國的發(fā)明專利申請量居世界第三，商標(biāo)申請量連續(xù)幾年排世界第一位。從數(shù)量上講，我國已經(jīng)邁入知識產(chǎn)權(quán)大國行列。

　　案件一 雅虎中國音樂搜索被判侵權(quán)

　　原告：(香港)正東唱片有限公司

　　被告：北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司

　　【案情】

　　原告享有許志安等演唱的《相愛多年》等26首歌曲的錄音制作者權(quán)。被告所有的雅虎中國網(wǎng)站提供了該26首歌曲的搜索、試聽、下載等服務(wù)，并按歌曲風(fēng)格、流行程度等標(biāo)準(zhǔn)制作了不同的分類信息。原告以發(fā)出律師函等形式，要求被告刪除與上述演唱者和專輯有關(guān)的所有侵權(quán)鏈接，并提供了部分歌曲的具體侵權(quán)URL地址。此后，被告刪除了有具體URL地址的相關(guān)鏈接。

　　法院經(jīng)審理認為，被告網(wǎng)站作為專業(yè)性音樂網(wǎng)站，其搜索鏈接的第三方網(wǎng)站的涉案歌曲均屬未經(jīng)許可使用的錄音制品。被告為上述侵權(quán)錄音制品提供搜索鏈接，為侵權(quán)錄音制品的傳播提供了渠道和便利，客觀上參與、幫助了第三方網(wǎng)站傳播侵權(quán)錄音制品，主觀過錯明顯，構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報酬權(quán)的侵犯。

　　【點評】

　　提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知所鏈接的錄音制品侵權(quán)而仍然提供搜索、鏈接的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　案件二 甘李藥業(yè)侵權(quán)指控不成立

　　原告：(美國)伊萊利利公司

　　被告：甘李藥業(yè)有限公司

　　【案情】

　　原告是名稱為“含有胰島素類似物的藥物制劑的制備方法”的發(fā)明專利權(quán)人。被告向國家藥監(jiān)局提出“重組賴脯胰島素注射液”的申請，后取得藥品注冊批件，具備了上市條件，且在網(wǎng)站上進行了宣傳。原告指控被告的行為構(gòu)成實施專利、即發(fā)侵權(quán)和許諾銷售等侵犯專利權(quán)行為。

　　法院經(jīng)審理認為，原告享有的專利權(quán)受到我國專利法的保護，但被告向藥監(jiān)局的申報行為并非實施原告專利的行為。同時，被告雖然在其網(wǎng)站上對產(chǎn)品進行宣傳，但是現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告所進行的宣傳是欲達到銷售該產(chǎn)品的目的。因此，被告的宣傳行為不構(gòu)成許諾銷售。

　　【點評】

　　許諾銷售，是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會上展出等方式做出銷售商品的意思表示。因此，許諾銷售行為發(fā)生在實際銷售行為之前，被控侵權(quán)人不但應(yīng)當(dāng)具有即將銷售侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品的明確意思表示，而且在做出該意思表示之時其產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)處于能夠銷售的狀態(tài)。

　　案件三 “國際旅游小姐”名稱不能濫用

　　原告：浙江唐風(fēng)漢格形象設(shè)計有限公司

　　被告：環(huán)球趨勢國際文化傳播(北京)有限公司

　　【案情】

　　原告自2004年起每年舉辦“國際旅游小姐”比賽, 在中國內(nèi)地開展了規(guī)模較大的各項活動，得到了相關(guān)公眾的一定關(guān)注，并被媒體廣泛宣傳報道，產(chǎn)生了較大的社會影響。2006年，被告開始使用“國際旅游小姐”名稱組織比賽。原告認為被告擅自使用“國際旅游小姐”的名稱組織選美賽事，使其2006年的比賽推廣活動受到阻礙，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　法院經(jīng)審理認為，原告舉辦的“國際旅游小姐”大賽已經(jīng)在國內(nèi)相關(guān)行業(yè)產(chǎn)生了一定的市場知名度，成為了已經(jīng)為相關(guān)公眾所知悉的知名服務(wù)的特有名稱。被告使用相同的名稱在國內(nèi)舉辦類似的賽事，會使相關(guān)公眾對該賽事服務(wù)的實際提供者產(chǎn)生混淆，損害原告及社會公眾的利益，其行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　【點評】

　　和知名商品的特有名稱一樣，知名服務(wù)的特有名稱同樣受到反不正當(dāng)競爭法保護。法院根據(jù)經(jīng)營者提供服務(wù)的時間、市場份額、宣傳推廣程度等因素認定知名服務(wù)。其他經(jīng)營者如果擅自使用與他人知名服務(wù)特有名稱相同或近似的名稱，造成和他人的知名服務(wù)相混淆，使相關(guān)公眾誤認為是該知名服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　案件四 “戴爾”學(xué)校侵犯“戴爾”公司商標(biāo)權(quán)

　　原告：(美國)戴爾有限公司

　　被告：北京市海淀區(qū)戴爾培訓(xùn)學(xué)校、北京洲際文化藝術(shù)交流有限公司

　　【案情】

　　原告系美國公司，其企業(yè)名稱為DELL INC。原告1992年取得“DELL”(英文)的電腦類商標(biāo)，1999年取得“戴爾”(中文)的電腦類商標(biāo)，2003年取得“DELL”(英文)教育培訓(xùn)類商標(biāo)。被告于2000年將“戴爾”作為校名向行政機關(guān)提出申請，在教育培訓(xùn)服務(wù)上使用“戴爾”字樣，并在教育培訓(xùn)、函授網(wǎng)站、聽課證上的商業(yè)標(biāo)識中使用了“DELL”字樣，法院經(jīng)審理認為，原告“戴爾有限公司”是其中文譯名，并非其企業(yè)名稱，故“戴爾”并非戴爾公司企業(yè)名稱中的字號。被告依法取得該校名稱，依法享有名稱權(quán)，且被告向相關(guān)行政機關(guān)申報時，戴爾注冊商標(biāo)尚未馳名，故被告使用“戴爾”字樣是對于其校名中字號的使用，不侵犯原告的企業(yè)名稱權(quán)。同時，被告未經(jīng)許可，在其教育培訓(xùn)等商業(yè)標(biāo)識中使用“DELL”字樣，侵犯了原告的DELL教育類商標(biāo)專用權(quán)。

　　【點評】

　　企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場主體的標(biāo)志，其中字號是區(qū)別不同企業(yè)的主要標(biāo)志。外國企業(yè)在中國正式成立前使用的外文企業(yè)名稱中的字號可以有不同的中文譯名，其不能以不確定的中文譯名主張權(quán)利。本案中，原告就曾先后使用過“笛爾”、“德爾”等作為其中文譯名。而被告依法以“戴爾”作為學(xué)校的字號，屬于正當(dāng)使用自己的企業(yè)名稱，并未構(gòu)成對原告企業(yè)名稱權(quán)的侵犯。

　　案件五 飛行網(wǎng)P2P軟件侵犯錄音制作者權(quán)

　　原告：上海步升音樂文化傳播有限公司

　　被告：北京飛行網(wǎng)音樂軟件開發(fā)有限公司、北京舶盛舫安信息技術(shù)有限公司

　　【案情】

　　原告是許巍等演唱的《藍蓮花》等53首歌曲的錄音制作者，其從未自行或許可他人將該53首歌曲上網(wǎng)傳播。由被告所有和經(jīng)營的“飛行網(wǎng)”提供了Kuro酷樂軟件，通過該軟件可以“點對點”傳輸方式實現(xiàn)包括涉案53首歌曲的音樂作品傳播，且對其中的音樂文件進行了多層次、體系化的分類，提供了多種搜索下載方法及歌曲試聽和光碟燒錄功能。

　　法院經(jīng)審理認為，被告網(wǎng)站提供了以“點對點”(即P2P)傳輸方式實現(xiàn)包括涉案53首歌曲的音樂作品傳播平臺，該“點對點”技術(shù)可以使用戶直接搜索并下載其他在線用戶存儲在“共享目錄”下的文件。被告應(yīng)當(dāng)知道涉案53首歌曲的來源很可能是未經(jīng)原告許可而上載的，且未舉證證明曾采取任何措施避免涉案歌曲利用Kuro軟件在網(wǎng)上進行傳播，故其具有主觀故意性。被告對于網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)權(quán)利人許可利用Kuro軟件傳播涉案歌曲的行為提供了幫助，侵犯了原告的錄音制作者權(quán)。

　　【點評】

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行為，或者通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實施侵犯著作權(quán)行為的，追究其與其他行為人或者直接實施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責(zé)任。

　　案件六 “拉大旗”要有正當(dāng)理由

　　原告：戲逍堂(北京)娛樂文化發(fā)展有限公司

　　被告：陳威、北京世紀(jì)光年廣告有限公司、北京紅色江山文化傳媒有限公司

　　【案情】

　　被告陳威創(chuàng)作了話劇《滿城全是金字塔》(以下簡稱《滿》劇)，原告通過約定取得了《滿》劇的全國組織話劇演出專有使用權(quán)、名稱權(quán)等相關(guān)權(quán)利，并組織了演出。后被告陳威創(chuàng)作的另一部話劇《盜版DVD之瘋?cè)嗽猴w了》(以下簡稱《瘋》劇)由被告世紀(jì)光年公司租場地，被告紅色江山公司組織演出，并在宣傳中使用了“大鬼創(chuàng)作兵團《滿城全是金字塔》第二部”的字樣。

　　法院經(jīng)審理認為，原告通過組織《滿》劇演出而獲得的影響力已經(jīng)形成了其擁有的經(jīng)營利益，作為《滿》劇的名稱權(quán)人，其有權(quán)禁止他人不正當(dāng)?shù)亟栌谩稘M》劇名稱影響力的行為。被告紅色江山公司在《瘋》劇中使用的宣傳語應(yīng)理解為：大鬼創(chuàng)作兵團創(chuàng)作的話劇《滿城全是金字塔》的第二部。且《瘋》劇和《滿》劇在劇情上無任何聯(lián)系。因此，被告紅色江山公司的宣傳行為屬于與事實不符的虛假陳述，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　【點評】

　　企業(yè)在宣傳中不應(yīng)不正當(dāng)借用他人的知名度和造成公眾的混淆誤認。

　　案件七 “赤霞珠干紅”侵犯中糧商標(biāo)權(quán)

　　原告：中國糧油食品(集團)有限公司

　　被告：北京昌黎華夏葡萄酒有限公司

　　【案情】

　　原告長期以“中糧”為簡稱，1998年還將“中糧”注冊為商標(biāo)，并擁有“長城牌及圖”商標(biāo)，核定使用商品為葡萄酒。被告生產(chǎn)的“赤霞珠干紅1996”酒標(biāo)上有長城圖形，標(biāo)注有“香港中糧華夏長城葡萄酒有限公司”字樣。被告提交其與案外人香港中糧華夏長城葡萄酒有限公司《協(xié)議書》，證明其在產(chǎn)品上使用“香港中糧華夏長城葡萄酒有限公司”的名稱經(jīng)過了許可。

　　法院經(jīng)審理認為，被告在其葡萄酒產(chǎn)品上顯著使用“長城圖形”是在相同商品上使用了與原告注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，容易造成相關(guān)公眾的混淆，侵害了原告商標(biāo)專用權(quán)。同時，被告在產(chǎn)品上同時使用“中糧”和“長城”字樣，極易使相關(guān)公眾與中糧公司產(chǎn)生聯(lián)系，誤認為“香港中糧華夏長城葡萄酒有限公司”與中糧公司之間存在某種聯(lián)系，易導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆，其行為違背了誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　【點評】

　　司法實踐中，被告常常以從案外人取得授權(quán)進行抗辯。但是該合同抗辯并不能對抗侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任不能以合同來規(guī)避。本案中，被告實施了侵權(quán)行為，其關(guān)于正當(dāng)使用“香港中糧華夏長城葡萄酒有限公司”的抗辯無法律依據(jù)，不予支持。

　　案件八 兩個“泥人張” 相互不侵權(quán)

　　原告：張锠、張宏岳、北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司

　　被告：張鐵成、北京泥人張博古陶藝廠、北京泥人張藝術(shù)品有限公司

　　【案情】

　　原告張锠、張宏岳是“泥人張”知名彩塑藝術(shù)品的傳人，原告泥人張藝術(shù)開發(fā)公司成立于1997年。被告張鐵成自稱為“北京泥人張”的第四代傳人，關(guān)于“北京泥人張”的最早報道見于1979年。被告北京泥人張博古陶藝廠成立于1982年，北京泥人張藝術(shù)品公司成立于1994年，其主要生產(chǎn)仿古泥陶產(chǎn)品，且產(chǎn)品遠銷海外，已在相關(guān)公眾中產(chǎn)生一定影響，多次獲得各種獎勵、榮譽，連續(xù)多年參加廣交會。

　　法院經(jīng)審理認為，原告公司成立均晚于被告公司，故其不能以其在后的權(quán)利對抗成立在先的被告的企業(yè)名稱和商品名稱。被告作為“北京泥人張”后代，使用“北京泥人張”字樣有合理依據(jù)，且兩企業(yè)已分別成立20余年和10余年，其仿古陶藝制品已經(jīng)具有了較高的知名度和市場影響。原被告的產(chǎn)品在種類、特點、制造工藝、銷售渠道、消費群體上存在一定差異，故相關(guān)公眾可以將二者加以區(qū)分，不致產(chǎn)生市場混淆、誤認，故被告使用“北京泥人張”作為其企業(yè)名稱、產(chǎn)品名稱的部分內(nèi)容，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　【點評】

　　有充分證據(jù)證明其長期使用的企業(yè)名稱有合理依據(jù)，并且使用時與其他“知名商品”在種類、特點、銷售渠道等方面存在一定差異，不會產(chǎn)生市場混淆、誤認的，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　案件九 盜版《反恐特警》侵犯著作權(quán)

　　原告：哥倫比亞電影工業(yè)公司

　　被告：北京永盛世紀(jì)國際文化發(fā)展有限公司、北京永盛世紀(jì)國際文化發(fā)展有限公司世紀(jì)恩澤部

　　【案情】

　　原告是美國知名電影公司，是影片《反恐特警》、《家有仙妻》、《絕密飛行》的著作權(quán)人。原告通過公證在被告處購買了上述電影的盜版DVD。

　　法院經(jīng)審理認為：原告作為涉案影片的著作權(quán)人，其著作權(quán)受我國法律保護。被告未經(jīng)許可，以營利為目的，擅自銷售涉案影片盜版音像制品，且未提供合法來源，其行為已構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。

　　【點評】

　　外國人的作品依據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同我國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受我國著作權(quán)法保護。

　　案件十 “掌中無限”借雞生蛋成被告

　　原告：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司

　　被告：北京掌中無限信息技術(shù)有限公司

　　【案情】

　　原告的移動QQ系統(tǒng)為普通QQ用戶提供免費的有線(計算機終端)即時通訊服務(wù)，為移動QQ用戶提供收費的無線(手機移動)即時通訊服務(wù)。被告未經(jīng)原告許可，在其PICA即時通訊系統(tǒng)中為用戶提供了通過計算機終端和手機免費進入并使用移動QQ系統(tǒng)的服務(wù)。

　　法院經(jīng)審理認為，原被告均經(jīng)營即時通訊的產(chǎn)品和服務(wù)，兩者具有競爭關(guān)系。被告為提高其競爭力，未經(jīng)許可以商業(yè)目的將原告的移動QQ系統(tǒng)作為PICA系統(tǒng)的組成部分，使普通QQ用戶通過PICA系統(tǒng)無償享受了移動QQ用戶才能享受的服務(wù)，致使原告不能取得應(yīng)收取的費用，并失去了潛在的移動QQ用戶。被告的行為損害了原告利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　【點評】

　　法律鼓勵經(jīng)營者進行技術(shù)發(fā)展和創(chuàng)新，但不能損害他人合法權(quán)益。 （郭瑩）