正在提請浙江省人大審議的《浙江省信息化促進(jìn)條例(草案)》第39條對“網(wǎng)上公開個人信息”特別做了規(guī)定：“任何單位和個人不得在網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)擅自發(fā)布、傳播、刪除、修改信息權(quán)利人的相關(guān)信息�！睂Υ耍瑘蟮勒J(rèn)為這是對近來備受爭議的惡意“人肉搜索”行為立法。

　　禁止人肉搜索的法令最不少見，至少去年就有徐州與寧夏等地公開禁止。禁止自然有禁止的理由，個人信息權(quán)益與隱私權(quán)也確實是法律應(yīng)當(dāng)保護的內(nèi)容。然而，對于禁止人肉搜索這事兒，網(wǎng)友們卻并不買賬，近來多項網(wǎng)絡(luò)調(diào)查表明，大多數(shù)網(wǎng)民反對禁止人肉搜索。

　　其實，我們不妨客觀公允地對待“人肉搜索”，給其劃定邊界，讓其接受正當(dāng)性的考問。簡單地說，只要“人肉搜索”有利于維護公共利益就應(yīng)得到鼓勵和支持，否則，就應(yīng)受到限制。這不是什么難事兒。

　　-追問：別把孩子和臟水一起倒掉

　　我國多地擬立法禁止人肉搜索指向的應(yīng)是“人肉搜索”的負(fù)面效應(yīng)�！叭巳馑阉鳌庇捎谄渚哂兴阉髦黧w的不確定性和搜索對象的隨意性等特點，容易誤導(dǎo)公眾，出現(xiàn)侵犯公民合法權(quán)益等不良后果，如道德主義泛化和公共理性喪失。泛道德主義的網(wǎng)民往往懷著良好的動機突破道德底線，義正詞嚴(yán)地充當(dāng)?shù)赖屡泄伲瑳]有嚴(yán)格的程序，也不需要確鑿的證據(jù)，當(dāng)事人的權(quán)益毫無保障。這種非理性的行為引起的詬病是可以想象的。并且，“人肉搜索”無度的披露、指責(zé)、謾罵，無異于以一種違法甚至犯罪的方式來對付另一種不法，實質(zhì)上是公民言論自由權(quán)利的濫用。從這個意義上說，立法限制并無不妥。

　　但是，我們要看到，“人肉搜索”與監(jiān)督渠道不暢有關(guān)。與傳統(tǒng)媒體相比，網(wǎng)絡(luò)輿論的公共論壇確實是復(fù)雜的，但在嘈雜中，往往傳遞著較為真實的底層聲音。公權(quán)力不僅僅要保護大多數(shù)人利益，少數(shù)人的權(quán)益也要得到法律的保障。法治政府是保障公民的基本權(quán)利與自由，法治的精髓是用法律規(guī)范政府的行為，監(jiān)督政府不超越職權(quán)，不濫用職權(quán)。眾多網(wǎng)絡(luò)話語平臺的建立，使公民表達(dá)意見的門檻與成本降低，通過一人提問，八方回應(yīng)，通過網(wǎng)絡(luò)社區(qū)集合廣大網(wǎng)民的力量，追查某些事情或人物的真相與隱私，并把這些細(xì)節(jié)曝光。人肉搜索從一定意義上推動了監(jiān)督體系的完善，“周久耕事件”就是說明。

　　也就是說，“人肉搜索“具有相當(dāng)?shù)恼�面效�?yīng)，一是可以成為輿論監(jiān)督的利器。二是社會進(jìn)步的助推器。三是不良情緒的宣泄渠道等。因此，單一的立法限制并非最優(yōu)選擇，尤其是在當(dāng)下的社會環(huán)境中。

　　因此，可以給“人肉搜索”劃定邊界，讓其接受正當(dāng)性的考問。簡單地說，只要“人肉搜索”有利于維護公共利益就應(yīng)得到鼓勵和支持，否則，就應(yīng)受到限制。道理很簡單：我們總不能在潑臟水時，把“孩子和臟水一起倒掉”吧？朱四倍

　　-質(zhì)疑：疑似權(quán)力自我保護

　　有些事情，國家頒布法規(guī)或政策后，地方上并不積極，比如歷次的樓市調(diào)控政策；而有些事情，國家層面沒有態(tài)度，地方上卻積極得很。禁止“人肉搜索”成為地方立法的一個趨勢，顯示著這種“地方積極”。

　　當(dāng)然，地方擁有一定的立法權(quán)，只要程序合法，也無可非議。問題是，某些選擇性色彩較濃的“積極”，其權(quán)益主張的傾向性有些露骨，不能不叫人質(zhì)疑和憂慮。“人肉搜索”曝光他人隱私的行為，確有消極的一面，然而它又是輿論監(jiān)督的有效手段，一直以來所以說它是一把“雙刃劍”，就因為其兼具了積極與消極兩種功能。公民隱私被曝光于網(wǎng)上，這對公民個人合法權(quán)益和社會秩序來說，性質(zhì)是消極的；但是“人肉搜索”若能夠有效地監(jiān)督官員不明財產(chǎn)及生活劣跡等涉嫌違法違紀(jì)線索，最終揪出了腐敗分子，那么它就符合社會公共利益，性質(zhì)就是積極的。

　　禁止“人肉搜索”，說白了，實質(zhì)就是權(quán)力的拒絕監(jiān)督與自我保護。馬滌明

　　-建議：要規(guī)范不要禁止

　　隨著“人肉搜索”的影響力和殺傷力越來越大，尤其是因為“人肉搜索”引發(fā)的侵權(quán)現(xiàn)象時有發(fā)生，一些地方相繼提出了禁止“人肉搜索”的動議，并由此引發(fā)了廣泛的爭議。作為互聯(lián)網(wǎng)時代的新生事物，“人肉搜索”固然是把雙刃劍，有利也有弊，絕不是簡單地禁還是不禁的問題。

　　事實上，以原江寧房產(chǎn)局長周久耕因天價煙事件而落馬為標(biāo)志，近年來“人肉搜索”的反腐敗功能越來越為人們所認(rèn)識，黨和政府高度肯定和重視網(wǎng)絡(luò)反腐力量，關(guān)鍵也正是其“人肉搜索”無所不及的強悍作用，禁止“人肉搜索”，恰恰阻斷了網(wǎng)絡(luò)反腐的路徑，甚至給人以懼怕反腐的存疑，顯然是不足取的。

　　而且，“人肉搜索”在弘揚社會正義，恪守道德規(guī)范方面也功不可沒，不但不乏諸如“最美鄉(xiāng)村女教師”這樣的道德楷模因為“人肉搜索”而出名，受到公眾的尊崇，而且也讓一些不守法、不守德的丑陋現(xiàn)象因此而無處遁形，從而起到抑惡揚善的作用，簡單地一禁了之無疑有違國情民意，是對善良的無情扼殺。

　　因此，對“人肉搜索”應(yīng)該辯證地對待，而不能一出問題就想到禁止，把孩子連同洗腳水一起倒掉。與其一刀切地加以禁止，倒不如著眼于興其利而除其弊。不妨借鑒臺灣的做法，對善意、公益的“人肉搜索”給予保護和勉勵，而對惡意“人肉”行為加以懲戒，從而達(dá)到凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，充分利用好網(wǎng)絡(luò)資源的目的。何況，即使出現(xiàn)惡意侵權(quán)現(xiàn)象，民法、刑法都有相關(guān)的懲治規(guī)定呢？范子軍

　　-延伸：人肉搜索與網(wǎng)絡(luò)熱詞

　　禁止人肉搜索的法令最不少見。至少在2009年，徐州與寧夏等地便公開禁止了人肉搜索。禁止自然有禁止的理由，個人信息權(quán)益與隱私權(quán)也確實是法律應(yīng)當(dāng)保護的內(nèi)容。然而，對于禁止人肉搜索這事兒，網(wǎng)友們卻并不買賬，據(jù)《人民日報》消息，有9成網(wǎng)民反對禁止人肉搜索。

　　這個結(jié)果并不意外。從技術(shù)層面講，人肉搜索只是一種工具。這種工具能讓身處迷惑中的公眾找到明確的答案，所以從某種程度上講，人肉搜索就像古文字專家手中的“放大鏡”，它只是識別文字的一種工具而已，雖然在研究古籍時也能發(fā)現(xiàn)古人使用的不雅用語，但要明確的是，放大鏡本身沒有什么錯。禁人肉搜索就很像禁止使用放大鏡。

　　從社會層面講，禁止人肉搜索的本質(zhì)在于弱化網(wǎng)絡(luò)輿情的表達(dá)。2008年，人肉搜索一舉成名，原因在于人肉搜索已然成為網(wǎng)絡(luò)反腐的重要利器了。林嘉祥、周久耕等一干牛領(lǐng)導(dǎo)們，紛紛在網(wǎng)友們的人肉攻勢之下敗下陣來，繼而鋃鐺入獄也不在話下。既然人肉搜索有如此重要的反腐作用，公眾難免不質(zhì)疑，禁止人肉搜索是不是為了保護貪官，抑或是，有些官員憚于人肉搜索的威力而進(jìn)行報復(fù)性的立法呢？

　　筆者想到了今年兩會上有人大代表提出的“屏蔽網(wǎng)絡(luò)熱詞”提案。眾所周知，網(wǎng)絡(luò)熱詞本身是網(wǎng)友們的發(fā)明創(chuàng)造，什么“躲貓貓”、“欺實馬”也都是網(wǎng)友們因質(zhì)疑而產(chǎn)生的調(diào)侃。這樣的調(diào)侃，會形成強大的社會壓力，進(jìn)而敦促一些社會性的公共事件向正義的方面發(fā)展。而如果要屏蔽網(wǎng)絡(luò)熱詞，網(wǎng)絡(luò)上的民意表達(dá)勢必受到傷害。

　　崔永元在今年的兩會上說，“網(wǎng)友們很聰明，政府和權(quán)力不要試圖與網(wǎng)友們玩捉迷藏。”從這個角度講，在沒有區(qū)分人肉搜索的公益性與私利性、正義性與邪惡性之前，一味指望立法解決所有問題，除了能打擊網(wǎng)絡(luò)輿情的表達(dá)外，還往往損害掉立法與權(quán)力本身的公信力。王傳濤

　　-聲音：何必相煎太急

　　誠然，人肉搜索確實具有很強的雙刃劍特性，積極作用明顯，然而也時有“誤傷”事件發(fā)生。但整體上看，人肉搜索迄今所發(fā)揮出的正面作用，遠(yuǎn)大于其負(fù)面作用。還不僅如此。就此規(guī)定目前的條文而言，也存在著概念模糊、詮釋隨意等明顯的缺點。比如采集信息的途徑怎樣才算“合法”？什么樣的情況下的信息發(fā)布和傳播才不算“擅自”？難道是要征得當(dāng)事人的同意之后嗎？(《廣州日報》)

　　應(yīng)該區(qū)別對待

　　事實上，出于公民監(jiān)督公權(quán)的目的，搜集、公布涉及“社會公益”的官員的、公共事務(wù)的一些信息，與上述“人肉”公民的隱私，完全是兩回事。這種區(qū)別在立法中應(yīng)有所體現(xiàn)。(《大河報》)

　　“人肉搜索”較為著名的有周久耕事件、華南虎事件等。陜西農(nóng)民周正龍稱在巴山拍到華南虎照片(圖一)，結(jié)果立刻被網(wǎng)民不斷從光線、拍攝角度、現(xiàn)實年畫搜索等角度提出質(zhì)疑，最終所謂“華南虎照片”終于被認(rèn)定為假照片，“拍照人”周正龍因涉嫌詐騙罪被逮捕。而臺灣女星陳明真參加某綜藝節(jié)目錄制中語出驚人，爆料內(nèi)地一位女演員讓助理跪在地上充當(dāng)“人肉座椅”，自己坐在上面化妝達(dá)半個小時。為了形象地展現(xiàn)當(dāng)時的狀況，陳明真還拉上現(xiàn)場主持人與嘉賓擺起了人肉座椅造型(圖二)，有好事者通過“人肉搜索”，先后列出范冰冰、蔣勤勤等與陳明真合作過的女藝人，又引出喊冤聲一片，這恐怕就是“人肉搜索”的負(fù)面影響吧。