一大早，北京市第一中級(jí)人民法院西中法庭便已架起了攝像機(jī)，9時(shí)30分這里要進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審直播。

　　本案上訴人、帶著高爾夫帽的劉先生一走進(jìn)法庭，就被這陣勢(shì)嚇了一跳。庭審結(jié)束后，他對(duì)記者說(shuō)：“哎呀，不知道有媒體來(lái)，否則會(huì)好好準(zhǔn)備一下。”

　　而被上訴人北京物美綜合超市有限公司的代理人則擔(dān)心直播會(huì)給企業(yè)帶來(lái)不良影響，在法庭外徘徊了好長(zhǎng)時(shí)間，經(jīng)請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)后，才走進(jìn)法庭。

　　其實(shí)，這個(gè)案子非常簡(jiǎn)單，大家在生活中經(jīng)常遇到，只不過(guò)大多數(shù)人都沒(méi)有劉先生那樣較真。

　　今年6月13日，家住北京市朝陽(yáng)區(qū)的劉先生走進(jìn)物美超市舊宮分店，他想買一臺(tái)DVD。

　　“中國(guó)名牌產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)”，看到產(chǎn)品包裝上這一醒目的字樣，劉先生也沒(méi)多想就下定了決心：“就是它了�！庇谑牵�他把一臺(tái)“高科”牌DVD搬回了家。

　　這臺(tái)價(jià)值299元的機(jī)器，用起來(lái)雖然沒(méi)出什么毛病，但劉先生感覺(jué)它“很一般”。于是，他上網(wǎng)一查，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)秘密：高科牌DVD根本就不是名牌產(chǎn)品。

　　“這是虛假宣傳，我被騙了�！眲⑾壬�心里直叫苦。經(jīng)上網(wǎng)查詢，劉先生得知高科牌電話機(jī)曾榮獲2005年名牌產(chǎn)品稱號(hào)，但高科牌DVD從未獲得名牌認(rèn)證。

　　此后，他多次與超市交涉，要求退貨，但均遭拒絕。因此，他一紙?jiān)V狀將超市告上了北京市大興區(qū)人民法院。

　　“我認(rèn)為高科公司生產(chǎn)的DVD擴(kuò)大使用了中國(guó)名牌認(rèn)證標(biāo)志，屬于虛假宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者。物美超市作為銷售者，沒(méi)有執(zhí)行嚴(yán)格的進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，負(fù)有責(zé)任。”劉先生說(shuō)。

　　被告認(rèn)為，產(chǎn)品包裝上雖印有“中國(guó)名牌產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)”字樣，只說(shuō)明該企業(yè)具有生產(chǎn)名牌產(chǎn)品的能力，并不意味著包裝之中的產(chǎn)品系中國(guó)名牌。因此，被告不構(gòu)成虛假宣傳，沒(méi)有誤導(dǎo)消費(fèi)者。

　　劉先生向一審法院提出了雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求，另外要求被告賠償誤工費(fèi)、交通費(fèi)共915元。但是，一審法院采信了被告的答辯意見(jiàn)，判決劉先生敗訴。劉先生向北京市一中院提出上訴。

　　在今天的法庭辯論結(jié)束后，法官問(wèn)雙方是否有調(diào)解意愿。雙方表示愿意接受調(diào)解。半個(gè)小時(shí)后，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，物美超市接受退貨，并賠償劉先生誤工費(fèi)等500元。

　　“產(chǎn)品價(jià)格不是很高，為什么還要這么較真、打官司？”記者問(wèn)。

　　劉先生答道：“我作為消費(fèi)者，要堅(jiān)持維護(hù)自己的合法權(quán)利。如果勝訴了，說(shuō)明我的堅(jiān)持是對(duì)的；如果敗訴了，說(shuō)明我的堅(jiān)持是錯(cuò)誤的，理應(yīng)承擔(dān)一切后果。”