在近日召開的浙江省十一屆人大常委會第18次會議上，一部法規(guī)草案中關(guān)于規(guī)范個人信息傳播的條款引起了社會各界的廣泛關(guān)注：有媒體直接將其解讀為意在扼殺人肉搜索，而法規(guī)草案起草部門則一再聲明“不是針對人肉搜索”。

　　自相關(guān)報(bào)道5月29日出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上后，截至6月3日16時，記者在百度上輸入“浙江省信息化促進(jìn)條例 人肉搜索”搜索出相關(guān)網(wǎng)頁超過13100個。

　　記者注意到，浙江省政府近日提交省人大常委會初審的《浙江省信息化促進(jìn)條例(草案)》中做出的表述是：采集社會組織或個人的信息應(yīng)當(dāng)通過合法途徑并依法合理利用。任何單位和個人不得在網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)擅自發(fā)布、傳播、刪除、修改信息權(quán)利人的相關(guān)信息。

　　對于這一提法，浙江省經(jīng)濟(jì)和信息化委員會主任謝力群在向省人大常委會做說明時說，這是對采集、利用社會組織或個人信息的行為提出規(guī)范要求。但是一些媒體將之解讀為意在“對近來備受爭議的人肉搜索行為立法禁止”，并迅速引來網(wǎng)民一片質(zhì)疑聲。

　　浙江省經(jīng)濟(jì)和信息化委員會信息化推進(jìn)處處長吳君青說，該條文主要是為保護(hù)當(dāng)事人個人隱私，“并非針對人肉搜索”。浙江省經(jīng)濟(jì)和信息化委員會法規(guī)處處長陳建忠在接受記者采訪時也一再強(qiáng)調(diào)，“沒有這個(扼制人肉搜索)說法。我們還沒有開始釋義，是他們(媒體)自己理解的�！�

　　人肉搜索起源于論壇，尤其是在“周老虎事件”中為社會所普遍熟悉，其影響也日益顯現(xiàn)。近年來，就涌現(xiàn)出“林嘉祥事件”“南京周久耕事件”“鄧玉嬌事件”以及“躲貓貓”“俯臥撐”等等，無一不是因人肉搜索而發(fā)酵，逐漸接近真相。

　　而與此同時，一些地方立法中已經(jīng)頻頻出現(xiàn)規(guī)范個人信息發(fā)布、傳播的字眼。2008年4月1日實(shí)施的《廣東省計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第26條規(guī)定，禁止“擅自向第三方公開他人電子郵箱地址和其他個人信息資料”；去年1月，江蘇省十一屆人大常委會第七次會議批準(zhǔn)的《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》，規(guī)定禁止“未經(jīng)允許，提供或者公開他人的信息資料”；去年5月1日起實(shí)施的《杭州市計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)管理?xiàng)l例》規(guī)定：發(fā)帖、寫博、網(wǎng)游要提供有效身份證明。

　　一些專家紛紛發(fā)表觀點(diǎn)，認(rèn)為條款表述過于寬泛，易引起歧義，“立法上的模糊，既不利于保護(hù)當(dāng)事人的隱私，同時在施行中更容易被權(quán)力所左右�！�

　　浙江省社會科學(xué)院一徐姓研究員認(rèn)為，出于公民監(jiān)督公權(quán)的目的，搜集、公布涉及社會公益的官員或公共事務(wù)的信息，與惡搞、人肉公民的隱私，完全不是一回事。發(fā)布、傳播個人信息不應(yīng)該一棍子打死，應(yīng)該體現(xiàn)出“公私分明”。

　　浙江省社會科學(xué)院社會學(xué)所副研究員鐘其告訴記者，從目前來看，人肉搜索只是當(dāng)前公民監(jiān)督公權(quán)為數(shù)不多的一種手段。如果有了完善的政府信息公開，包括官員的財(cái)產(chǎn)公開、財(cái)政支出公開，行政、司法程序、過程、結(jié)果公開，人肉搜索估計(jì)會自然消亡。

　　南京政治學(xué)院新聞傳播系副教授王傳寶表示，規(guī)范信息安全不是不需要，而是如何界定的問題。比如，最近網(wǎng)上有人公開兜售股民的個人資料，這和網(wǎng)民人肉“周老虎”，性質(zhì)完全不一樣。官員的隱私權(quán)與公民的知情權(quán)之間如何取得平衡；對公民個人信息的有效保護(hù)如何實(shí)現(xiàn)等等，才是急迫需要解決的問題。

　　“人肉搜索涉及面廣且難以定性，目前國內(nèi)尚無明確的法律對其進(jìn)行界定和評判。”中國政法大學(xué)教授曲新久在接受采訪時說。對于被媒體解讀為規(guī)范人肉搜索的“浙版”條例草案條款，浙江省人大法制委員會經(jīng)濟(jì)法規(guī)處處長田夢海表示，“目前只是草案，還將搜集各方意見，在修改完善后再次提交人大常委會二審�！�(記者岳德亮、方列)