據(jù)《羊城晚報(bào)》昨日?qǐng)?bào)道，一種假借“信息咨詢站”名義開設(shè)的黑網(wǎng)吧，已在廣州白云、天河、番禺、花都的城鄉(xiāng)小巷遍地開花，并已形成連鎖經(jīng)營規(guī)模，其連鎖店數(shù)量已發(fā)展到上百家，遠(yuǎn)多于正規(guī)連鎖網(wǎng)吧的門店。這些黑網(wǎng)吧有關(guān)人士對(duì)記者直言：“附近的黑網(wǎng)吧都已被消滅得差不多了，我們是有牌照的，沒點(diǎn)實(shí)力早就給干掉了�！�

　　這也難怪人家敢這么認(rèn)為。報(bào)道中稱，當(dāng)文化部門和公安分局的執(zhí)法人員前往某黑網(wǎng)吧聯(lián)合檢查時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)吧從事的是“公益業(yè)務(wù)”，除了《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可證》外，大部分證件一應(yīng)俱全。最后，兩大部門只能因“無工商部門人員在場，無法確定營業(yè)執(zhí)照合法性”而草草收?qǐng)觥?/p>

　　黑網(wǎng)吧業(yè)主的一個(gè)小花招，就把兩大執(zhí)法部門打得落花流水，不能不說這又一次將政府治理黑網(wǎng)吧過程中多頭管理、協(xié)調(diào)無力的行政無能暴露得一覽無遺。

　　據(jù)報(bào)道，早在今年1月，就有人向相關(guān)部門投訴廣州多地存在這種假借“信息咨詢站”名義開設(shè)的黑網(wǎng)吧，省文化廳當(dāng)時(shí)的回復(fù)是“已轉(zhuǎn)有關(guān)部門核查”。但近半年過去，核查結(jié)果一直未見公布。記者最近調(diào)查發(fā)現(xiàn)，那些被投訴的黑網(wǎng)吧仍在營業(yè)中。

　　與之形成對(duì)比的是，黑網(wǎng)吧的業(yè)主們卻很懂得利用自己的“實(shí)力”，他們的門面一般裝飾得像政府機(jī)構(gòu)，店內(nèi)還處處掛起“政府主導(dǎo)”的大標(biāo)語。

　　在這樣一個(gè)冰火兩重天的落差中，我們不難看出這樣一個(gè)吊詭的事實(shí)：黑網(wǎng)吧不是一定都要關(guān)，也不是全部可以開，即使是對(duì)同一個(gè)黑網(wǎng)吧來說，也是可以關(guān)可以不關(guān)的，關(guān)鍵看你是否具備“實(shí)力”——就像這些有著“信息咨詢站”合法外衣的黑網(wǎng)吧一樣，盡管沒有文化部門頒發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》，但是仍然可以正常大肆營業(yè)，遍地開花如何？投訴如何？白云區(qū)出動(dòng)檢查又如何？

　　這樣的事實(shí)也許令人稱奇，但是對(duì)于這其中的玄機(jī)，我們并不陌生：公權(quán)力提供的保護(hù)往往是有償?shù)模�甚至是可以被�?dāng)做商品出租、變賣的，正因?yàn)槿绱�，所以�?huì)區(qū)別對(duì)待：即誰出的價(jià)高，對(duì)誰就越有“實(shí)力”；誰出的價(jià)低，或者說不出價(jià)，對(duì)誰就只能表現(xiàn)為“無能”。

　　之所以有這樣的結(jié)論并非妄加揣測，相關(guān)部門在歷次黑網(wǎng)吧治理中表現(xiàn)出的“權(quán)力尋租”早已是社會(huì)公認(rèn)的事實(shí)，并屢屢引起上級(jí)部門的重視，例如早在 2007年7月出臺(tái)的《廣州市網(wǎng)吧管理工作責(zé)任書》中，就明確提出“對(duì)充當(dāng)黑網(wǎng)吧保護(hù)傘的公務(wù)員嚴(yán)懲不貸”；2008年11月，廣州市公安局長吳沙指出，一些黑網(wǎng)吧為什么總是消滅不了，就說明背后有“保護(hù)傘”；2009年11月，廣州文化市場管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組再次明確“對(duì)充當(dāng)黑網(wǎng)吧保護(hù)傘的公務(wù)員嚴(yán)懲不貸”。

　　在這個(gè)過程中，權(quán)力部門在行政邏輯上的一個(gè)痼疾再次暴露無遺，即一方面要明打，暗地里卻要用“實(shí)力”進(jìn)行選擇性庇護(hù)，如此折騰反復(fù)不為別的，為的只是手上的權(quán)力賣個(gè)好價(jià)錢。只是享受這“實(shí)力”庇護(hù)的人終究無法一勞永逸，因?yàn)槟恰皩?shí)力”總在隨著尋租市場變化，可大可小、可有可無。