近日，谷歌就其“谷歌數(shù)字圖書館”事件首次公開道歉，然而該行為不但未能平息事態(tài)，反而使“谷歌數(shù)字圖書館”事件更受關(guān)注，使谷歌再次成為事件的焦點，并引致不滿。

　　事件的焦點

　　1月9日，谷歌對在其“谷歌數(shù)字圖書館”中復(fù)制上載中國作家圖書事件首次道歉，“由于最初的認識不同和對中美兩國版權(quán)法律制度的不同了解，我們的行為引起了中國作家的不滿。經(jīng)過最近幾個月的談判和溝通，我們的確認為我們與中國作家的溝通做得不夠好。谷歌愿意為此行為向中國作家表示道歉”�？梢姡�谷歌并未就其復(fù)制上載中國作家圖書涉嫌侵犯著作權(quán)予以道歉。就此，中國作協(xié)黨組成員、書記處書記楊承志表示，“中國作協(xié)從一開始就希望谷歌的道歉是真誠的、誠懇的，也是有勇氣的，而不是扭扭捏捏、遮遮掩掩的；希望谷歌的承諾是認真的，是可以執(zhí)行的，而不是曖昧模糊、敷衍了事的”。閻連科、張抗抗、陸天明等多位中國作家表達了對谷歌道歉態(tài)度的歡迎，但同時還對谷歌此次的聲明表達了一些質(zhì)疑，對聲明中“含糊其辭”表示了不滿。

　　道歉的內(nèi)涵

　　在漢語中，“道”的意思是“說出”，“歉”的意思是“慚愧、對不住人的心情”�！暗狼浮痹谠~典中的解釋是為不適當(dāng)或有危害的言行承認不是或者承認對人委屈或無禮，并表示遺憾；另一種解釋是，通常表示坦率承認自己的錯誤，或者為把大事化小而減輕罪行所做的辯護。可見，道歉主要是行為人對自己行為的自我否定和給他人所造成傷害的真誠歉意。

　　道歉本屬道德范疇，我國《民法通則》第134條第十項將其作為民事責(zé)任的承擔(dān)方式之一予以規(guī)定，使其浸透著法律的力量，且有國家的強制力保障實施。這意味著原告在向法院起訴時，提出法院責(zé)令被告賠禮道歉的請求被法院予以裁判支持后被告不道歉的，可以申請法院強制適用。

　　因此，道歉在法律上的適用和道德上的適用完全不同，道德上的道歉無適用條件的限制，不需要“責(zé)令”或強制，既可道歉，也可不道歉；予以道歉的，既可公開，也可不必公開；法律上的道歉作為民事責(zé)任方式，具有強制性，不再表現(xiàn)為一句簡單的“對不起，請原諒”。

　　谷歌的宿命

　　目前，谷歌的“道歉”屬于道德層面上道歉。筆者注意到，中國作協(xié)、作家對于谷歌的這種道歉持歡迎態(tài)度，但是不得不說，由于谷歌的道歉并非針對其復(fù)制上載中國作家圖書涉嫌侵犯著作權(quán)而為之，表明谷歌的道歉并不徹底，就此所招致的不滿表明其危機公關(guān)也不到位，且給協(xié)商解決造成了一定的障礙，一旦協(xié)商不成必將面臨訴訟，而中國的著作權(quán)人一旦起訴必將訴請法院判令谷歌賠禮道歉。實際上，中國作家棉棉此前就谷歌復(fù)制上載自己的作品而侵犯其著作權(quán)的行為提起的訴訟中便包括請求法院責(zé)令谷歌公開賠禮道歉。

　　筆者認為，一旦被谷歌侵權(quán)的中國著作權(quán)人向中國法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴，法院必將根據(jù)著作權(quán)人的請求判令谷歌賠禮道歉，因為賠禮道歉作為非財產(chǎn)性承擔(dān)民事責(zé)任的方式，就侵犯著作權(quán)而言，主要適用于侵犯作為自然人的權(quán)利人的著作人身權(quán)的行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。目前，被谷歌侵權(quán)的中國著作權(quán)人均為自然人，且谷歌在未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的情形下將著作權(quán)人的作品掃描成了多個片段，如作家棉棉的作品《鹽酸情人》即被掃描了多達30個片段，該行為侵犯了棉棉等著作權(quán)人的保護作品完整權(quán)，而保護作品完整權(quán)正是《著作權(quán)法》規(guī)定的著作人身權(quán)之一。

　　一旦法院判令谷歌向著作權(quán)人賠禮道歉則谷歌必須道歉。具體適用時，谷歌既可以當(dāng)面賠禮道歉，也可以在一定的場合公開賠禮道歉，還可以在報刊上刊登賠禮道歉的文函等。但是，一旦谷歌不執(zhí)行法院的生效裁判，法院將根據(jù)著作權(quán)人強制執(zhí)行的申請，并結(jié)合谷歌侵權(quán)的范圍選擇發(fā)行網(wǎng)絡(luò)能夠覆蓋谷歌侵權(quán)范圍的報刊雜志刊登谷歌的致歉文件，由此支出的刊登費用將由谷歌承擔(dān)。實際上，“莊羽訴郭敬明抄襲案”終審判決后，郭敬明曾于2006年6月5日在個人博客中表明：“會執(zhí)行法院的賠償判決和停止銷售，但‘不會道歉’，‘哪怕只是簡簡單單的一句話’�！狈ㄔ杭词强紤]到侵權(quán)作品《夢里花落知多少》為全國發(fā)行的情況，最終將道歉信刊登在《中國青年報》上，刊登費用由郭敬明和出版社承擔(dān)。

　　筆者認為，“由于最初的認識不同和對中美兩國版權(quán)法律制度的不同了解”導(dǎo)致谷歌誤入歧途，那么在道歉上谷歌應(yīng)該盡快清醒，畢竟注定了要賠禮道歉，何必還“扭扭捏捏、遮遮掩掩、含糊其辭”，要知道這不僅徒勞，且必將自取其辱；同時，學(xué)會道歉，學(xué)會擔(dān)當(dāng)，應(yīng)是標榜有責(zé)任感的中外企業(yè)公民的最基本準則，而無論其是堅守還是退出中國。