“醬燒茄子我很喜歡吃，甜甜的口感香香的外皮，下次去還是要點(diǎn)……”

　　“超級(jí)喜歡吃他家的鹽焗手撕雞，雞絲很嫩而且非常入味又不是太咸！其他菜就沒什么特別印象了……”

　　一段段蠻吸引人的美食評(píng)論文字，引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)一樁引人矚目的訴訟，

　　IT界稱之為“生活搜索第一案”：一方是我國(guó)最大的生活服務(wù)點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站，另一方則是最大的生活搜索引擎。2009年9月下旬，兩家網(wǎng)站終于等來了二審法院的一紙判決。而出人意料的是，一切并未就此結(jié)束：由于一審法院與二審法院的結(jié)果是“冰火兩重天”截然不同，9月27日，雙方接連通過發(fā)布聲明的方式繼續(xù)進(jìn)行拉鋸戰(zhàn)，白熱化的態(tài)勢(shì)使得IT界也掀起了一場(chǎng)大討論。

　　著作權(quán)之爭(zhēng)成為焦點(diǎn)

　　我國(guó)垂直搜索引擎與內(nèi)容提供網(wǎng)站的這首次交鋒，源于2007年底。當(dāng)時(shí)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)(以下簡(jiǎn)稱“點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”)發(fā)現(xiàn)愛幫網(wǎng)未經(jīng)允許，在網(wǎng)站上發(fā)布來源于點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的132家餐廳、內(nèi)容共計(jì)370萬字的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容，但在每段文字下注明來源于點(diǎn)評(píng)網(wǎng)。在愛幫網(wǎng)拒絕刪除相關(guān)信息后，2008年4月，點(diǎn)評(píng)網(wǎng)以著作權(quán)侵權(quán)為由向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令愛幫網(wǎng)刪除侵權(quán)內(nèi)容，并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

　　同年10月28日，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定愛幫網(wǎng)侵犯點(diǎn)評(píng)網(wǎng)著作權(quán)事實(shí)成立，判令愛幫網(wǎng)停止使用源于點(diǎn)評(píng)網(wǎng)中的內(nèi)容，同時(shí)賠償點(diǎn)評(píng)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)損失3萬元。愛幫網(wǎng)隨即向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。2009年9月底，北京市一中院作出最終裁定：撤銷此前的一審判決，駁回大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)對(duì)愛幫網(wǎng)的全部訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)于網(wǎng)友上傳的點(diǎn)評(píng)文字，網(wǎng)站到底享不享有著作權(quán)？一審、二審法院給出了不同的答案，而這正是近日來引得業(yè)界爭(zhēng)論不休的原因。

　　在一審判決中，法院認(rèn)為，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的工作是通過收集、選擇和編排將網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)內(nèi)容匯集整理成一個(gè)整體信息，符合著作權(quán)法中規(guī)定的匯編作品的特點(diǎn)，因此享有著作權(quán)�！盎ヂ�(lián)網(wǎng)公司不能以提供搜索引擎服務(wù)的名義，隨意將來源網(wǎng)站享有權(quán)利的內(nèi)容大量復(fù)制使用，使之成為自身網(wǎng)站內(nèi)容的主要組成部分，并對(duì)來源網(wǎng)站構(gòu)成明顯不利影響�！�

　　而二審法院則認(rèn)為，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)對(duì)于網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)文字只是按照時(shí)間順序排列，不具獨(dú)創(chuàng)性，因此點(diǎn)評(píng)文字整體上不構(gòu)成匯編作品，原審法院認(rèn)定上出現(xiàn)了錯(cuò)誤；簡(jiǎn)單的用戶點(diǎn)評(píng)文字也不屬于著作權(quán)法保護(hù)的智力成果，即使是構(gòu)成作品的用戶點(diǎn)評(píng)文字，“本案現(xiàn)有證據(jù)亦僅能證明其著作權(quán)歸網(wǎng)友和點(diǎn)評(píng)網(wǎng)共同享有，因此點(diǎn)評(píng)網(wǎng)對(duì)于構(gòu)成作品的用戶點(diǎn)評(píng)文字單獨(dú)享有著作權(quán)的主張不能成立�！�

　　大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)“喊冤”

　　“但點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上并非是簡(jiǎn)單的點(diǎn)評(píng)文字！”10月13日，點(diǎn)評(píng)網(wǎng)董事、資深副總裁龍偉在接受記者采訪時(shí)喊起了冤。他介紹，點(diǎn)評(píng)網(wǎng)并非如二審法院所說“簡(jiǎn)單地按時(shí)間排列”網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)文字，而是投入了大量人力物力，對(duì)龐雜的點(diǎn)評(píng)文字進(jìn)行整理、審核、刪減，剔除虛假或涉嫌炒作的評(píng)論，低于50字和帶重復(fù)文字的評(píng)論也不能上傳，使其整體上就像一個(gè)博客頁面一樣，所以應(yīng)受到著作權(quán)的保護(hù)。龍偉表示，在重新整理案件資料后，點(diǎn)評(píng)網(wǎng)將提起申訴或另案訴訟，一定要把官司打到底。

　　而愛幫網(wǎng)代理律師華建明則對(duì)記者表示，類似“奶油味的菠蘿包很好吃”、“飯點(diǎn)時(shí)人那叫一個(gè)多啊”的用餐感受，即使點(diǎn)評(píng)網(wǎng)對(duì)其進(jìn)行編輯整理，也只是消費(fèi)者的主觀感受，可供表達(dá)的方式非常有限，“如果對(duì)這一表達(dá)方式進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，將會(huì)導(dǎo)致相關(guān)的事實(shí)或觀點(diǎn)被少數(shù)先發(fā)表點(diǎn)評(píng)的用戶壟斷，而其他用戶將喪失表達(dá)自己觀點(diǎn)的權(quán)利，這顯然是違背了著作權(quán)法‘僅保護(hù)表達(dá)不保護(hù)思想’的基本立法精神。”

　　“什么叫‘獨(dú)創(chuàng)性’？無論是著作權(quán)法還是著作權(quán)法實(shí)施條例均未能明確定義‘獨(dú)創(chuàng)性’，現(xiàn)在通行的觀點(diǎn)，是‘獨(dú)立完成且達(dá)到最低限度的創(chuàng)造性’即獨(dú)創(chuàng)性。而正是由于缺乏明文規(guī)定，帶來了認(rèn)定時(shí)的寬松尺度，這正是一、二審判決結(jié)果不同的根本原因�！�10月14日，互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)互聯(lián)網(wǎng)政策與資源工作委員會(huì)學(xué)術(shù)專家胡鋼向記者如此解釋。