今年10月，人肉搜索第一案即將得到最終判決，這個(gè)原本應(yīng)該3個(gè)月出臺(tái)結(jié)果的案件，現(xiàn)在延期至6個(gè)月。正是由于這是我國法院第一次受理此類網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，不僅僅原告王菲在焦急地等待判決結(jié)果，網(wǎng)友、網(wǎng)站運(yùn)營商、業(yè)內(nèi)人士都在等待判決結(jié)果，大家都想知道，審判機(jī)關(guān)將對(duì)人肉搜索持什么樣的態(tài)度、如何界定、如何規(guī)范。因此，法官對(duì)這一案件結(jié)果的出臺(tái)也慎而又慎，已經(jīng)召開多次會(huì)議進(jìn)行討論，在6月26日召集包括互聯(lián)網(wǎng)、法學(xué)專家在內(nèi)的研討會(huì)，7月9日召開54名法官聯(lián)席會(huì)議等。

　　網(wǎng)絡(luò)在不斷誕生著新事物，人肉搜索就是由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)誕生出的一個(gè)新興熱點(diǎn)。然而正如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所具有的雙重屬性一樣，人肉搜索更是一把雙刃劍，更需要在相關(guān)制度約束下，才能加以合理利用。

　　●人肉搜索第一案 逼出搜索尺度難題

　　事件：2007年12月29日，在試圖挽回丈夫無果后，北京女白領(lǐng)姜巖因丈夫出軌跳樓自殺，姜巖的博客被打開，一篇題為《哀莫大于心死，北京從24樓跳下自殺的MM最后的日記》的帖子，幾個(gè)小時(shí)內(nèi)回復(fù)破千，瀏覽無數(shù)。網(wǎng)友群情激憤，認(rèn)為是王菲和第三者“逼死”了姜巖。不久，大旗網(wǎng)刊載專題報(bào)道，天涯等社區(qū)出現(xiàn)了更多的貼文。網(wǎng)友們展開了規(guī)模浩大的人肉搜索。2008年3月，王菲將大旗網(wǎng)、天涯網(wǎng)、北飛的候鳥(姜巖朋友張樂奕所設(shè)祭奠網(wǎng)站，內(nèi)有部分王菲信息)三家網(wǎng)站告上法庭，首次將“人肉搜索”和“網(wǎng)絡(luò)暴力”推向司法領(lǐng)域，催生出“反網(wǎng)絡(luò)暴力”中國第一案。

　　回訪：原告王菲的代理律師張雁峰告訴記者，王菲的生活受到了很大影響。王菲和“第三者”的工作單位、住址、電話等信息全部被找到，甚至王菲哥哥的車牌號(hào)都被暴露于網(wǎng)上。事情發(fā)生后，王菲就搬回父母家住，有激憤的網(wǎng)友開始采取“電話騷擾”等做法，1月16日，眾網(wǎng)友到王菲家進(jìn)行“討伐”，在家門上涂寫了“逼死賢妻”、“血債血償”的大字。還經(jīng)常有三三兩兩的人在小區(qū)內(nèi)走動(dòng)。網(wǎng)友根據(jù)網(wǎng)上提及的線索，確定了王菲和“第三者”所在的公司名稱，網(wǎng)友們開始往該公司打電話，要求其做出表態(tài)，王菲迅速被原工作單位辭退。王菲再找工作時(shí)，被婉言謝絕，目前王菲還待業(yè)在家，等待審判結(jié)果出臺(tái)。

　　觀點(diǎn)：基于從網(wǎng)上搜集的資料，張雁峰律師認(rèn)為網(wǎng)上流傳的大部分信息是不屬實(shí)的，足以構(gòu)成誹謗。而激憤中的網(wǎng)友對(duì)王菲的評(píng)價(jià)，所用的貶義詞也被張雁峰認(rèn)為是“侮辱”。

　　●“民間制裁”引發(fā)困惑

　　事件：“我上網(wǎng)查資料，突然彈出來一個(gè)網(wǎng)頁，很黃很暴力，我趕緊把它給關(guān)了�！边@是13歲的北京小學(xué)生張殊凡，在去年12月27日19時(shí)新聞聯(lián)播一則關(guān)于凈化網(wǎng)絡(luò)視聽的新聞里接受采訪時(shí)說的話。只因這一句“很黃很暴力”，關(guān)于張殊凡的視頻、圖片、惡搞漫畫、帖子一夜泛濫成災(zāi)；百度貼吧突然出現(xiàn)了張殊凡吧、很黃很暴力吧；貓撲網(wǎng)更是把其視頻截圖放在顯著位置，發(fā)帖號(hào)召人肉搜索……回帖中，第一頁就有匿名人士把張殊凡的出生年月、所在學(xué)校、平時(shí)成績以及受獲獎(jiǎng)勵(lì)跟貼出來，精確到出生的醫(yī)院都清楚。更有甚者，公布了一份2004年的中小學(xué)生書法比賽名單，其中就有張殊凡的名字。

　　追蹤：日前，先后在貓撲和百度貼吧都出現(xiàn)一位自稱殊凡父親的網(wǎng)友發(fā)的公開信。信中寫道：“我是殊凡的父親。這幾天總是有人用異樣的眼光看著殊凡，這才知道網(wǎng)上的所作所為。你們不僅用惡毒的語言污蔑殊凡，更有甚者還PS色情漫畫侮辱她的人格。你們知道你們的行為給殊凡帶來了多大的精神傷害嗎？我希望這件事就這么平靜地過去，不要再起什么波瀾。這是一位父親發(fā)自內(nèi)心的請(qǐng)求。

　　2006年9月本報(bào)曾刊登《“極品男”事件背后的“合成謬誤”》，報(bào)道了發(fā)生在中國人民大學(xué)，一個(gè)叫王奔(化名)的學(xué)生因?yàn)榫W(wǎng)上轉(zhuǎn)貼到學(xué)校BBS上關(guān)于他的一系列帖子，使他的精神到了崩潰邊緣。最初的是一篇萬言網(wǎng)文，稱他為“極品男”，繪聲繪色地描寫了火車上他這位“極品男”與鄰座女生搭訕的種種不堪情形。經(jīng)了解，在2006年9月，王奔向?qū)W校保衛(wèi)科報(bào)案后，人民大學(xué)BBS上涉嫌“侮辱傷害”的原帖及相關(guān)討論已被刪除，隨后事件漸漸平息。

　　觀點(diǎn)：記者采訪了北京市鑫興律師事務(wù)所王曉明律師，他說道：“即使涉及到道德問題，這些參與網(wǎng)絡(luò)搜索的人的動(dòng)機(jī)和目的是可以支持的，但是手段有些欠缺。對(duì)于這種‘民間制裁’方法，我認(rèn)為要搞清楚3點(diǎn)。第一要先搞清楚網(wǎng)友獲得消息的渠道是否合法；第二是聲討方式是否合理；第三點(diǎn)是搜人過程是否違法(違背公民基本權(quán)利)。因?yàn)橐磺卸际且允聦?shí)為基礎(chǔ)的�！�

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師楊立新教授表示，自己在2006年接受關(guān)于“極品男”事件的采訪后，險(xiǎn)些也成為網(wǎng)友攻擊的目標(biāo)，因此不愿意再談及此事。楊立新教授認(rèn)為人肉搜索僅僅是一種工具，它本身并沒有存在什么問題。但是現(xiàn)在參與人肉搜索的人都是打著“正義”的招牌，以超出法律底線的行為對(duì)被搜索者進(jìn)行人格權(quán)的侮辱。這樣就使這項(xiàng)工具被好事者利用了。“即使有些人的做法不道德，但搜索者也不能‘底朝上’地把人家門牌號(hào)都搜出來吧。這種把人拿出來‘曬’的辦法，已經(jīng)是違背了人格權(quán)的做法了。除此之外，暴露過多的個(gè)人信息，也是侵犯?jìng)�(gè)人隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)的。像這樣大規(guī)模地參與指罵一個(gè)人，怎么說都是不道德的吧。無論他是好人還是壞人，都不應(yīng)該被不限指責(zé)的�！�

　　●人肉搜索 叫停還是繼續(xù)

　　即使有了規(guī)定出臺(tái)，但是否能夠執(zhí)行，還存在問題，有專家提到網(wǎng)站監(jiān)管責(zé)任的范圍和限度。貓撲網(wǎng)是第一家提出“人肉搜索”概念的網(wǎng)站，記者采訪了貓撲網(wǎng)資深編輯杜培源，他對(duì)記者說：“涉及個(gè)人隱私的帖子是一定會(huì)被刪除的，會(huì)在幾分鐘之內(nèi)就被從我們網(wǎng)站刪除，但是往往一個(gè)熱點(diǎn)事件會(huì)被迅速傳播開來，用各種手段，包括QQ、MSN等即時(shí)通訊方式，傳播范圍已經(jīng)超越網(wǎng)站本身了�！�

　　“提到人肉搜索，就人人自危就完全沒有必要的，要想想這些人，為什么會(huì)被搜索，是因?yàn)樗麄冇幸粋�(gè)共性，就是挑戰(zhàn)了道德底線，體現(xiàn)了參與搜索的網(wǎng)友具有傳統(tǒng)文化的道德觀念。其實(shí)日常生活中，你我的第一判斷，都是道德，而不是法律。”杜培源告訴記者，由于目前各大網(wǎng)站之間并沒有統(tǒng)一的尺度，單靠一家網(wǎng)站的把握在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)傳播中幾乎沒有意義�！拔覀円蚕Ｍ�早日有法規(guī)出臺(tái)，這樣在執(zhí)行過程中就有法可依了�！�

　　據(jù)人民網(wǎng)報(bào)道，全國人大常委會(huì)委員朱志剛表示，“人肉搜索”泄露公民姓名、家庭住址、個(gè)人電話等基本信息，嚴(yán)重侵犯公民的基本權(quán)益，其造成的危害甚至比出售公民個(gè)人信息更為嚴(yán)重，因此建議將“人肉搜索”行為在刑法中予以規(guī)范。他認(rèn)為，“人肉搜索”已經(jīng)超出了道德譴責(zé)的范疇。廣東省人大代表朱列玉則認(rèn)為，“人肉搜索”是信息時(shí)代的新產(chǎn)物，刑法中并沒有對(duì)這種行為作出規(guī)范，但沒有規(guī)定不是就不能規(guī)定。他說，“人肉搜索”行為的社會(huì)危害性不容小覷，很多無知的網(wǎng)友容易被利用，而被搜索的對(duì)象也容易被亂扣“帽子”，這種行為嚴(yán)重侵犯公民隱私權(quán)。因此，刑法修正案對(duì)這一“新興”行為進(jìn)行規(guī)范，完全是有必要的，也是可行的。(劉會(huì)濤　段苒）