(聲明：此文版權(quán)屬《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》，任何媒體若需轉(zhuǎn)載，務(wù)必經(jīng)該報(bào)許可。)

　　　針對(duì)《明鏡》周刊一則“黃色間諜”的反華報(bào)道，在德華人打算將其送上法庭，但雜志刊發(fā)照片中的五名中國留學(xué)生卻顧慮重重

　　德國《明鏡》周刊一則“黃色間諜”的反華報(bào)道所掀起的風(fēng)波遠(yuǎn)未平息，在德華人斥之法律手段已箭在弦上。

　　8月26日，在德國主流社會(huì)擁有相當(dāng)影響力的雜志《明鏡》，刊發(fā)了一篇長達(dá)14頁的封面文章，矛頭直指中國，誣稱所有在德中國留學(xué)生為間諜。該雜志不僅打出醒目的“黃色間諜”標(biāo)題，還配有一張黃色面孔從幕后向外窺探的照片。報(bào)道中露骨的辱華情緒、直裸裸的攻擊性語言，大大超出了華人忍耐的底線，也讓一些德國普通民眾嘡目結(jié)舌。

　　“是可忍，孰不可忍”“該出手時(shí)就出手”。在“人在德國”網(wǎng)絡(luò)論壇上，一些華人網(wǎng)民如此表達(dá)自己的憤怒之情。依照德國法律，11月26日是提出法律訴訟的最后期限。時(shí)間緊迫，而《明鏡》周刊至今沒有任何答復(fù)，起訴《明鏡》在所難免。

　　倪誠，1999年的赴德學(xué)者，目前是在德華人學(xué)者學(xué)生聯(lián)合會(huì)副主席。熱衷華人公益事業(yè)的他向《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》透露，現(xiàn)在已經(jīng)成立了在德華人維權(quán)委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織此次上訴。不過，具體方案還未最終確定。

　　《明鏡》總編輯提前離職

　　也許是巧合，據(jù)德國媒體日前報(bào)道，《明鏡》周刊的總編輯施蒂芬·奧斯特將被提前解約，原因是股東董事會(huì)對(duì)他投了不信任票，半數(shù)以上董事會(huì)成員不認(rèn)同他的報(bào)道風(fēng)格和思路。消息人士向《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》透露，奧斯特的聘任合同本要到明年9月份才到期，但估計(jì)他將在今年年底前離職。

　　不過，該消息人士強(qiáng)調(diào)，總編輯提前解約是《明鏡》內(nèi)部事務(wù)，跟此次反華報(bào)道風(fēng)波沒有關(guān)系，因?yàn)椤睹麋R》內(nèi)部對(duì)雜志的報(bào)道風(fēng)格、思路早有分歧。倪誠則向《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》表示，如果進(jìn)行法律訴訟，總編輯奧斯特肯定是主要被告對(duì)象，他的提前離職也許是個(gè)好消息。但是，倪誠同時(shí)表示，不對(duì)《明鏡》內(nèi)部人事變動(dòng)作任何評(píng)論。

　　有理、有利、有節(jié)是華人反擊《明鏡》辱華報(bào)道的原則。11月1日在法蘭克福華人團(tuán)體聯(lián)席會(huì)議上，確定了“輿論反擊、示威抗議、法律訴訟”三步驟；11月10日，在德國漢堡《明鏡》周刊總部大樓前，150多名華僑華人以及學(xué)者學(xué)生代表舉行了示威活動(dòng)，并提交了抗議書，要求《明鏡》在下一期周刊上刊登道歉啟事。但在18日上市的新一期《明鏡》周刊上，記者并沒有刊登任何聲明作出回應(yīng)。

　　華人律師主動(dòng)請(qǐng)纓

　　打官司，《明鏡》周刊應(yīng)該算得上是老手了。并非第一次因報(bào)道“失誤”惹火上身的《明鏡》，早已網(wǎng)羅了一大批律師、法律顧問為自己保駕護(hù)航。因此，華人團(tuán)體要打贏這場官司，算得上是一場法律攻堅(jiān)戰(zhàn)。

　　“最好是能夠聘請(qǐng)到熟悉該法律領(lǐng)域的德國律師。”倪誠告訴《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》，可能會(huì)以“侮辱罪”或“誹謗罪”上訴。由于擔(dān)心聘請(qǐng)德國律師會(huì)有所保留，倪誠準(zhǔn)備尋找華人律師輔助。在德國的華人律師很少，目前已有一位華人律師發(fā)來電子郵件主動(dòng)請(qǐng)纓，維權(quán)委員會(huì)也在主動(dòng)聯(lián)系另外一位華人律師。

　　對(duì)于如何打這場官司，維權(quán)委員會(huì)還沒有具體的方案。倪誠在答復(fù)本報(bào)的電子郵件中表示，下一步的具體方案要等《明鏡》周刊最后的答復(fù)來確定。如果它在11月19日最后期限前沒有任何答復(fù)，維權(quán)委員會(huì)再商討下一步行動(dòng)。

　　據(jù)了解，現(xiàn)在已經(jīng)有很多華人在為起訴《明鏡》獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。在“人在德國”網(wǎng)絡(luò)論壇上，一位對(duì)德國法律較了解的網(wǎng)民發(fā)貼說，在德國法律中的侮辱罪，需要嚴(yán)格界定侮辱的對(duì)象。如果僅是泛指是侮辱了“中國人”或“在德的中國人”，那勝訴的機(jī)會(huì)為零。因此，“一定要清楚到底侮辱了誰”。

　　對(duì)此，倪誠表示手上也掌握了一些證據(jù)。比如，《明鏡》文章配發(fā)照片中的中國留學(xué)生能夠站出來起訴，那勝訴的幾率會(huì)大增。

　　照片上的中國留學(xué)生有顧慮

　　如果找到照片上的五位中國留學(xué)生，那很多問題就迎刃而解了，但事情沒有想像得那么簡單。倪誠向《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》透露，報(bào)道插圖上的五位中國留學(xué)生來自克姆尼茨大學(xué)，學(xué)校外辦征求他們同意后把照片刊登在學(xué)校網(wǎng)站上，但對(duì)《明鏡》如何獲得這張照片并不知情，也沒有獲得五位中國留學(xué)生本人的同意。

　　《明鏡》周刊這種做法，顯然侵犯了中國留學(xué)生的肖像權(quán)以及名譽(yù)權(quán)。據(jù)了解，這五位中國留學(xué)生也承受了很大的心理壓力，他們?cè)��?jīng)找過大學(xué)外辦尋求追究《明鏡》雜志責(zé)任的途徑和辦法，但竟然被告知《明鏡》這一做法沒有違法，不能追究相關(guān)人員的責(zé)任。

　　倪誠說，維權(quán)委員會(huì)也曾嘗試與這五位受到侵害的同學(xué)進(jìn)行了接觸，想說服他們站出來維護(hù)自己的合法權(quán)益。但是，他們有一些顧慮，“估計(jì)是擔(dān)心影響自己的學(xué)業(yè)”。

　　華人維權(quán)困難重重

　　與《明鏡》這樣擁有巨大財(cái)力和社會(huì)資源的德國主流媒體打官司，難度是可想而知的。

　　倪誠坦言，在維權(quán)過程中遇到了很多困難。首先是組織上，在德華人缺乏一個(gè)強(qiáng)有力的維權(quán)機(jī)構(gòu)，這使得我們很難對(duì)類似事件及時(shí)作出反應(yīng)，連統(tǒng)一意見也需要較長的決策時(shí)間。其次是華人缺乏維權(quán)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。華人希望融入德國的主流社會(huì)，面對(duì)辱華、欺華，一方面要抗?fàn)幵V求，另一方面也要避免和防范過激的言論和行為，以免授人以柄。另外，缺乏維權(quán)經(jīng)費(fèi)。無論是本次針對(duì)《明鏡》的維權(quán)活動(dòng)，還是維持一個(gè)常設(shè)維權(quán)機(jī)構(gòu)的長期有效運(yùn)轉(zhuǎn)，至今沒有穩(wěn)定的資金保障。最為重要的一點(diǎn)是，華人維權(quán)觀念總體上非常淡薄。

　　此次對(duì)《明鏡》的上訴，僅僅是華人維權(quán)的一個(gè)開端。維權(quán)委員會(huì)發(fā)言人周堅(jiān)說，上訴的意義并不在于勝敗，因?yàn)檫@是一場為爭取華人尊嚴(yán)和權(quán)利的戰(zhàn)爭。上面提及的網(wǎng)友說：“我們可以一直打到聯(lián)邦法院，等到那個(gè)份上，即使官司輸了，德國那一小撮人以后要寫污蔑中國的文字，也要仔細(xì)掂量掂量了。從這個(gè)意義上說，我倒希望官司多打一段時(shí)間�！�(梁輝)