中新網(wǎng)12月6日電 四項(xiàng)罪名，十八張圖片，讓一家經(jīng)營(yíng)了十年的英國(guó)中餐館被迫關(guān)門，華人老板為申訴幾近傾家蕩產(chǎn)。

　　據(jù)英國(guó)《英中時(shí)報(bào)》報(bào)道，近日，英中時(shí)報(bào)社收到了一位張先生自倫敦的來(lái)信。信中稱，他于2008年1月8日被英國(guó)東劍橋郡地方議會(huì)的環(huán)境服務(wù)部門以“所經(jīng)營(yíng)中餐館不符合英格蘭食品衛(wèi)生規(guī)定和工作健康與安全條例”等罪名向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢隽嗽V訟。當(dāng)?shù)胤ㄔ弘S后判定訴訟中“餐館環(huán)境衛(wèi)生不達(dá)標(biāo)”等四項(xiàng)罪名成立，張先生經(jīng)營(yíng)了十年的中餐館于1月20日關(guān)門停業(yè)。

　　然而事隔11個(gè)月后，英國(guó)專業(yè)圖片鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)時(shí)用于證明張先生所經(jīng)營(yíng)餐館存在衛(wèi)生問(wèn)題的18張A4彩色打印圖片做出了最終檢測(cè)報(bào)告。結(jié)果顯示，地方環(huán)境服務(wù)部門向法庭呈遞的圖片中，有9幅存在“失真”現(xiàn)象，而這可能會(huì)誤導(dǎo)了法庭的最終判定。

　　為此，張先生正在通過(guò)律師向當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)監(jiān)察部門進(jìn)行申訴。張先生說(shuō)，如有必要，他將通過(guò)法律程序?yàn)樽约河懟厍灏住?/p>

　　初檢

　　2007年5月29日，東劍橋郡地方議會(huì)環(huán)境健康官員布拉德利·路易斯(Bradley Lewis)來(lái)到張先生位于Ely市Granby 街的中餐館進(jìn)行衛(wèi)生安全檢查。當(dāng)時(shí)張先生本人正在中國(guó)處理父親的后事，所以是餐館經(jīng)理與布拉德利斯進(jìn)行了交涉。

　　當(dāng)時(shí)的檢查結(jié)果是，環(huán)境健康官員認(rèn)為餐館內(nèi)的衛(wèi)生和安全狀況存在問(wèn)題，并宣布必須關(guān)閉餐館，以改善“所煮食品不適合人類食用”、“低衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”和“低安全標(biāo)準(zhǔn)”的狀況。

　　餐館經(jīng)理隨即按照要求在第二天請(qǐng)來(lái)了專業(yè)人員對(duì)餐館內(nèi)部進(jìn)行了維修檢測(cè)，并向相關(guān)部門提供了檢測(cè)報(bào)告，證實(shí)餐館廚房并不存在任何危險(xiǎn)因素。在得到允許后，張先生的餐館恢復(fù)了正常營(yíng)業(yè)。

　　6月2日，張先生返回英國(guó)，并對(duì)餐館的“關(guān)門事件”進(jìn)行了解。餐館經(jīng)理告訴他，幾日前來(lái)餐館進(jìn)行檢查的官員態(tài)度極不友善，也不聽(tīng)解釋，甚至懷疑張先生當(dāng)時(shí)人就在餐館里，只是躲起來(lái)不肯出面。

　　此外，經(jīng)理說(shuō)那位官員在檢查過(guò)程中有很多不合理的行為，比如從地上拿起一塊破舊的墊大鍋用的木板放在工作臺(tái)上拍照，并完全不理會(huì)自己的說(shuō)明，將其作為證明餐館切食物工具不潔的證據(jù)。

　　雖然明白餐館的員工可能在檢查中受到了無(wú)禮對(duì)待，但出于息事寧人、維系餐館正常營(yíng)業(yè)種種考慮，張先生還是以“沒(méi)能遵守廚師守則”為由辭退了當(dāng)時(shí)在餐館工作的全部廚師，以表明“整頓”和“改進(jìn)”的決心。

　　不過(guò)事情并沒(méi)有如張先生預(yù)想的一般順利結(jié)束。2007年11月23日，他收到了一份來(lái)自東劍橋郡地方議會(huì)的起訴通知。四天后，食品安全檢查部門在張先生的餐館中提取了米飯樣品，聲稱需要進(jìn)行化驗(yàn)。28日，張先生收到了中文警告信及罪名目錄。

　　12月5日，一份正式的起訴書，附帶著布拉德利·路易斯的證詞和一些證據(jù)圖片及一份認(rèn)罪書寄到了張先生手里。地方法院命令張先生須在七天內(nèi)做出是否認(rèn)罪的決定。

　　認(rèn)罪

　　張先生說(shuō)，當(dāng)他看到起訴資料中的證據(jù)圖片時(shí)，就對(duì)其真實(shí)性產(chǎn)生了質(zhì)疑——那些被打印出來(lái)的圖片色彩明顯偏離正常范圍，特別是一張檢查人員用手指扒開風(fēng)柜門膠條的圖片中，畫面下方的手指上居然沾滿了綠色霉?fàn)钗铮�而在后�?lái)環(huán)境服務(wù)部門提供的照片原件中并沒(méi)有這些斑點(diǎn)。

　　但當(dāng)時(shí)為張先生處理這一事件的某華人律師卻認(rèn)為，這些圖片“并不重要”，并阻止了張先生欲對(duì)圖片進(jìn)行鑒定的想法。張先生告訴記者，當(dāng)時(shí)那位律師給他舉了一個(gè)例子，律師說(shuō)：“如果你被人打得頭破血流，法官并不是要看到你滿臉血跡的圖片，而是要看你的傷口情況。況且，英國(guó)并沒(méi)有相關(guān)法律條文規(guī)定，檢查人員一定要使專業(yè)照相拍攝現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)。”

　　那么，張先生餐館的傷口是什么呢？根據(jù)張先生提供給《英中時(shí)報(bào)》的一份東劍橋郡地方議會(huì)寄出的起訴通知，環(huán)境服務(wù)部門一共羅列了張先生的十項(xiàng)罪名，包括“餐館內(nèi)電路系統(tǒng)及電器設(shè)備存在安全隱患”、“食物儲(chǔ)存和食物清洗設(shè)備不衛(wèi)生”、“允許餐館在沒(méi)有任何清理、消毒或采取其他衛(wèi)生措施保證食物安全的情況下運(yùn)營(yíng)”等等。

　　法院最終判定，其中六項(xiàng)罪名因與事實(shí)不符而不成立，剩余四項(xiàng)因張先生主動(dòng)認(rèn)罪而成立。至于為何在對(duì)起訴內(nèi)容存有懷疑的情況下認(rèn)罪，張先生表示，當(dāng)時(shí)是希望可以爭(zhēng)取到“因態(tài)度良好而獲得從輕發(fā)落”的機(jī)會(huì)，加之如果拒不承認(rèn)被起訴內(nèi)容，須將案件移交給上一級(jí)法院受理，無(wú)論從時(shí)間上還是金錢上恐怕都會(huì)耗費(fèi)更多，所以在律師的建議下，他選擇“主動(dòng)認(rèn)罪”。

　　但事實(shí)上，張先生的良好態(tài)度并沒(méi)有換來(lái)所謂的從輕處罰，反倒讓法庭在處理案件時(shí)全憑檢查員布拉德利·路易斯的證詞和他用手機(jī)拍攝的圖片就輕易認(rèn)定了張先生的“犯罪事實(shí)”。

　　而更令人未料到的是，在法院判決出臺(tái)后，當(dāng)?shù)氐膬煞萦⑽膱?bào)紙立即對(duì)此事進(jìn)行了“詳盡”報(bào)道，媒體引用地方環(huán)境服務(wù)部門代表律師在法庭上的控詞，對(duì)餐館所謂的衛(wèi)生安全隱患進(jìn)行了剖析和指責(zé)，并稱為保護(hù)地區(qū)公眾的健康安全必須將這種“問(wèn)題餐館”肅清。

　　張先生和他的餐館員工一夜之間成為了當(dāng)?shù)亍安皇軞g迎的人”。張先生告訴記者，在媒體大肆渲染之后，他的餐館幾乎每天都會(huì)遭到各種危險(xiǎn)襲擊，有人用氣槍打碎玻璃窗，有人向餐館內(nèi)投擲石頭、酒瓶、雞蛋等雜物，自己的汽車輪胎也屢次被長(zhǎng)釘扎破。

　　此種情況下，餐館已經(jīng)無(wú)法正常營(yíng)業(yè)，考慮到員工和自身的安全，張先生在今年1月20日將自己經(jīng)營(yíng)了十年之久的餐館關(guān)門收葉。不久前，已搬離東劍橋郡的張先生將店面轉(zhuǎn)賣了出去。