中新網(wǎng)3月1日電　據(jù)《澳洲新快報(bào)》報(bào)道，悉尼市維多利亞公園樓花系列案耗時(shí)4年，第一單成功勝訴的案例終于在2月23日宣判。事主張先生稱，“過去這幾年不好過”；代理律師沈寒冰用“兩把菜刀對(duì)付一支裝甲師”來形容官司的“慘烈”；被這個(gè)樓花弄得傾家蕩產(chǎn)的另一位買家伊琳女士也從此獲得些許寄慰，認(rèn)為終于“伸張了正義”。至此，一切似乎已經(jīng)塵埃落定。維多利亞公園樓花多是在2003年售出的，2年后，一群意識(shí)到上當(dāng)受騙的買家開始聚集起來，分成幾個(gè)小組四處尋求援助。

　　他們找了很多律師、找過警方、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、州政府、律師協(xié)會(huì)，以及房屋買賣協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)，也有華人議員出面協(xié)助斡旋。還有170多名業(yè)主曾經(jīng)在新州議會(huì)大廈外集會(huì)游行，一度在社區(qū)產(chǎn)生很大的影響。然而，在全澳各大地產(chǎn)糾紛案中，維多利亞公園樓花案只是一個(gè)典型的例子而已。

　　在過去幾年中，發(fā)生在悉尼strath-field、Rhodes、GlebePoint和墨爾本的樓花案早已讓人見怪不怪；布里斯本各類不規(guī)范的買樓行為導(dǎo)致的糾紛可謂數(shù)以千計(jì)；澳人先前蜂擁前往新西蘭投資學(xué)生公寓的浪潮，也讓眾多人打落牙齒往肚里咽。至于此案中存在誤導(dǎo)買家嫌疑的所謂房?jī)r(jià)“幾年翻一番”的說法，在樓市里實(shí)際上相當(dāng)普遍，相信買過樓的人都深有體會(huì)。這也正如沈寒冰所言，案件被收入高等法院案例匯編後，整個(gè)地產(chǎn)界都會(huì)因此而震動(dòng)。不過，可能會(huì)讓很多人放下的一顆心重又懸起的是，被告方對(duì)判決不服，仍將上訴。

　　事主倍感欣慰：這三年苦和累都值得了

　　贏了官司的張先生在電話里止不住的興奮。一口京腔的他如釋重負(fù)，感慨良久，“這三年不好過啊”。他接受了記者的電話采訪。

　　張先生2003年購(gòu)買了維多利亞公園的一套4層排屋，價(jià)格107萬元。他說當(dāng)初根本沒想買，已經(jīng)看好了另一套房，根本無力支付第二套。不過售樓的人告訴他，這個(gè)樓盤工程好，旁邊會(huì)有寫字樓，會(huì)建購(gòu)物中心和政府投資的其他設(shè)施，出租回報(bào)率高，價(jià)格5年內(nèi)就能翻一番。他被告知有十幾套80多萬的房子，賣出去價(jià)格就漲到了120多萬。張先生坦言自己難免心動(dòng)，加上什么費(fèi)用都不用付，入伙時(shí)都應(yīng)該無需再花錢。他最終簽下了一紙合同，并分期支付了10。7萬元的首付。

　　房子買了后，張先生有事沒事都會(huì)開車從那里繞一圈，看看房子工程進(jìn)展。漸漸地，他覺得不對(duì)勁了。房子底層應(yīng)有的一間書房不翼而飛，旁邊要建寫字樓的那塊地遲遲沒有動(dòng)靜，以前承諾的屋后的公園景觀，被一棟更高的大樓擋了個(gè)嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)。2005年，張先生第一次找到沈律師，聽著后者一一指出合同條款中的陷阱后，他感覺自己“整個(gè)受騙了”。一年后，當(dāng)他將案件委托給沈寒冰正式代理時(shí)，這場(chǎng)官司更大程度上是被迫要打，否則一旦被反訴，損失將更大。張先生坦言，那時(shí)候?qū)�這場(chǎng)官司是毫無把握的。

　　“這三年不好過啊”。張先生在一家餐廳做廚師，女友劉女士做侍應(yīng)生。在官司的高壓下，兩人憂心忡忡，只有埋頭拼命工作。張先生感慨稱，還好兩人都在餐館里工作，省下的這筆伙食費(fèi)對(duì)他們而言都不無重要。

　　張先生和女友直到23日拿到判決書前，腦子里一直一片空白，心里忐忑不安。當(dāng)沈律師回頭伸大拇指時(shí)，張的女友當(dāng)場(chǎng)就在法庭里忍淚不禁，三年的辛苦和壓抑在這一時(shí)刻終於得到宣泄。張先生出得庭來，立刻給親朋好友打電話，告知這一喜訊。他說，不管過去多苦多累，“現(xiàn)在認(rèn)為都值得了”。

　　經(jīng)歷了這一場(chǎng)刻骨銘心的波折，張先生希望給買樓者一點(diǎn)忠告�！百I樓前找個(gè)好律師看合同，不要貪小便宜誤了大事”。他也知道對(duì)方將再上訴一事，不過他此刻信心滿滿，“交給沈律師就好了”。話說回來，官司打到這份上，他也早已沒了退路。

　　伊琳：傾家蕩產(chǎn)如噩夢(mèng)難醒

　　伊琳是眾多當(dāng)初購(gòu)買維多利亞公園樓花的買家中，筆者見過最敢說敢言的一位。她說自己早就沒有什么東西可損失，而今次案件的勝訴也讓她覺得欣慰和大快人心。伊琳說，為了一塊樓花，她和家人的境遇已經(jīng)不能僅僅用“傾家蕩產(chǎn)”來形容。

　　伊琳也是在2003年，購(gòu)買了該樓花中一套價(jià)值58萬元的躍層單元。她直言當(dāng)初是一位“朋友”介紹去買的，後來才發(fā)現(xiàn)，該樓花赫然采用了幫帶直銷的銷售方式。據(jù)這位朋友介紹，該樓花“3年不用付一分錢”，旁邊會(huì)有寫字樓、購(gòu)物中心、泳池、圖書館等設(shè)施，價(jià)格5年內(nèi)翻一番等，甚至都不用付銀行擔(dān)保金和律師費(fèi)。伊琳馬上被要求付1000元定金，被各類“優(yōu)惠”灌得頭昏腦脹的她當(dāng)場(chǎng)就付了。她說自己當(dāng)時(shí)身體不好，又沒有工作收入，就這樣，擔(dān)保金也批下來了。

　　發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙已經(jīng)是2005年，伊琳和其他業(yè)主們四處奔走，后來找了位西人律師打官司。花了一萬多律師費(fèi)，開了一次庭后，伊琳發(fā)現(xiàn)再也無法背負(fù)經(jīng)濟(jì)壓力，選擇了放棄這個(gè)官司。她隨后被發(fā)展商和保險(xiǎn)公司反訴，最終宣布破產(chǎn)。

　　伊琳說，當(dāng)初怎么也沒想到破產(chǎn)會(huì)給自己和家庭帶來如此大的影響。沒有了信用度，她想開個(gè)手機(jī)賬戶都被拒了；銀行里每一分存款，都必須向破產(chǎn)信托機(jī)構(gòu)匯報(bào)來源，每張銀行對(duì)賬單都必須上交；護(hù)照被收走，她回國(guó)看年邁的老母親都要遞申請(qǐng)，還是因?yàn)楸煌�情才有機(jī)會(huì)回了趟上海。對(duì)她的自尊心而言，這是難以彌補(bǔ)的傷害。

　　一波未平，丈夫解先生也被卷進(jìn)來了。據(jù)解先生說，他曾勸解這位“朋友”和另一位買樓業(yè)主之間的矛盾，“朋友”被人報(bào)復(fù)砸了車，他也因此被懷疑參與其中而遭警方提起刑事控罪。從2007年11月直到今年1月底，解先生在法庭上被宣布無罪，方洗清自身清白。但對(duì)他而言，這段經(jīng)歷帶來的負(fù)面影響似乎再也難以抹去。這對(duì)夫婦稱，一個(gè)破產(chǎn)，一個(gè)曾被刑事控罪，他們突然發(fā)覺，似乎已經(jīng)失去了周圍人的信任。他們說，這4年來一直“如同在做噩夢(mèng)”，更可怕的是，這個(gè)夢(mèng)似乎還將遙遙無期延續(xù)下去。伊琳毫不猶豫地站出來講出她的經(jīng)歷，她說自己失去了一切，早已無所畏懼。這個(gè)系列案件的勝訴，對(duì)她而言是最大的寄慰。

　　馬先生：“連孩子也不放過”

　　馬先生并不是直接買房者之一，他十多歲的兒子當(dāng)年卷入這場(chǎng)糾紛。最終和大多數(shù)人一樣，馬先生選擇了庭外和解，他擔(dān)心案子影響到兒子的前途。

　　小馬當(dāng)年花58萬，買了一套2居室的單元。剛中學(xué)畢業(yè)的他原本只想買套便宜的小房子，但在朋友的介紹下得知這個(gè)樓盤的“種種優(yōu)惠”，也就動(dòng)了心。馬先生最初聽說買房“不用付錢”，是堅(jiān)決反對(duì)兒子參與的，本能地感覺這其中有問題。不過小馬最終還是執(zhí)意要買，認(rèn)為這是“千載難逢的機(jī)會(huì)”。談起當(dāng)初買房的經(jīng)歷，馬先生在電話那頭強(qiáng)調(diào)，“這純粹是一個(gè)局”。

　　馬先生了解一切真相并加入申訴者小組已經(jīng)很晚了，那時(shí)候至少有近百人之多。不過因?yàn)榘l(fā)展商對(duì)這群人實(shí)施“分化瓦解”，最后大家并沒有團(tuán)結(jié)走到底。馬先生考慮過借錢打官司，但為兒子的前途著想，他最終選擇了庭外和解。東拼西湊借了一大筆債，付完10%的首付和樓市降價(jià)后的差價(jià)，他花錢買個(gè)安寧。他說當(dāng)初像他一樣庭外和解的人非常多，“知名知姓的就有十幾人”，保守估計(jì)，總數(shù)至少在40人以上。奔波了幾年，忙乎了一場(chǎng)，花了一大筆錢，馬先生最后和兒子什么也沒得到。

　　馬先生說，整個(gè)事情最大的感受就是“上當(dāng)受騙”，他稱發(fā)展商和房屋代理的做法，“跟攔路搶劫一樣，連孩子也不放過”。

　　律師：《馬關(guān)條約》一直在簽

　　在接手幾宗個(gè)案之前，律師沈寒冰曾很仔細(xì)遍查澳洲歷史上的類似個(gè)案和判決，竟無一勝訴的先例，令他頗有點(diǎn)失望。不過他仍然很渴望有機(jī)會(huì)打這場(chǎng)官司，希望挑戰(zhàn)權(quán)威，還業(yè)主們一個(gè)公道。

　　沈寒冰說，曾經(jīng)有一群人找到他，但他認(rèn)為個(gè)人的案情和利益出發(fā)點(diǎn)都不一樣，因此拒絕打集體官司。曾經(jīng)有一個(gè)組長(zhǎng)欲出賣全組的利益以求免去自己個(gè)人的律師費(fèi)，也被他嚴(yán)辭拒絕。2006年9月，經(jīng)過一年多的咨詢和接觸后，張先生正式與沈寒冰簽署了代理協(xié)議。在他前后，已有近30人遞交了委托書。

　　沈寒冰毫不否認(rèn)，稱該案難度相當(dāng)大，這主要是針對(duì)雙方律師的資歷和當(dāng)事人的財(cái)力和勢(shì)力而言，用他的話說，是“兩把菜刀對(duì)付一支裝甲師”。另外，再加上顧客的文化背景和思維方式與澳洲的差異性，以及華人律師整體素質(zhì)偏低導(dǎo)致這個(gè)群體缺乏信任度，他將這并列稱為“三座大山”，橫亙?cè)诠偎久媲啊?/p>

　　在這3年多時(shí)間里，不少顧客紛紛流失，轉(zhuǎn)為與被告庭外和解，堅(jiān)持到最后的只剩寥寥數(shù)人。回頭看這3年，沈寒冰稱“割地、賠款的《馬關(guān)條約》一直在簽”。

　　從2005年至去年5月，這個(gè)樓花系列案子一直處于“黑暗期”，所有上訴全部敗訴，無一幸免，直到沈寒冰手頭第一個(gè)個(gè)案成功勝訴，發(fā)展商被判支付逾8萬元及訴訟費(fèi)。雖然發(fā)展商隨后宣布破產(chǎn)，但沈寒冰說，這也為他和當(dāng)事人們“打了一針強(qiáng)心劑”。

　　沈寒冰還記得宣判時(shí)，法官念出判詞的第一句話時(shí)，他已知道勝券在握，回頭向張先生豎起了大拇指。

　　從最初被所有人包括同行都嘲笑為“瘋子”，到最后成功贏得官司，沈寒冰說其實(shí)沒有訣竅，秘訣就是“相信自己的判斷，并每天工作16個(gè)小時(shí)以上”。

　　據(jù)悉，被告不滿判決結(jié)果，仍將再度上訴。沈寒冰表示會(huì)慎重以對(duì)。對(duì)他而言，從接受這個(gè)案子開始，自始至終認(rèn)為贏面在85%以上。