中新網(wǎng)2月25日電　據(jù)《澳洲新快報(bào)》報(bào)道，悉尼高等法院法官懷德(Richard White)2月23日宣布對(duì)華人房地產(chǎn)買賣其中1宗糾紛的仲裁決定時(shí)說：案涉悉尼東區(qū)Green Square一宗連排屋“樓花買賣”交易、價(jià)值107萬元；鑒于案中“原告”和“被告”均屬“非可靠證人”，故裁定買家———2名華裔投資者有權(quán)退出買賣合約、有權(quán)要求房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)退還首期訂金10.7萬元。理由是，房地產(chǎn)代理在廣告中誤導(dǎo)買家、誘簽合約。

　　案發(fā)經(jīng)過是這樣的：悉尼市中心唐人街房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行Sydney Advance Realty 在廣告中承諾———東區(qū)維多利亞公園附近的Green Square區(qū)將發(fā)展成“悉尼第2個(gè)市中心”、公司將辦講座介紹“如何投資悉尼最熱門地段房地產(chǎn)物業(yè)”；另保證該物業(yè)的年租金回報(bào)高達(dá)5%等。

　　2名華裔夫婦買家是不會(huì)說英語的廚師張先生和略懂英語的女侍應(yīng)劉小姐。兩人于2003年簽下合同、預(yù)訂廣告中的“樓花”，付款時(shí)間是2005年。張先生在悉尼西區(qū)金匙鎮(zhèn)(Campsie)原擁有1套公寓樓房、劉小姐則從未購(gòu)置物業(yè)。張先生在物業(yè)升值后即向銀行重新按揭借貸、籌備資金購(gòu)買上述合同物業(yè)。

　　法官認(rèn)為，買方在房市高潮時(shí)決定購(gòu)買該物業(yè)，盡管他們天真地相信經(jīng)紀(jì)代理的說話，但他們?nèi)詰?yīng)明白“悉尼房地產(chǎn)或許跌價(jià)”。法官否定買家對(duì)房地產(chǎn)代理霍小姐的指控。前者說，經(jīng)紀(jì)不斷騷擾并極力說服他們簽定合約。其間，經(jīng)紀(jì)曾保證悉尼房地產(chǎn)不斷升值、該廣告物業(yè)首2年必定升值、每7年雙倍增升等。

　　法官在裁決中駁回買家對(duì)房地產(chǎn)代理人的指控，但同意房地產(chǎn)代理行的廣告誤導(dǎo)買家。因此，法官諭令———經(jīng)紀(jì)行應(yīng)向買家退還首期訂金10.7萬元。

　　記者隨后采訪了本案的代理律師沈寒冰，他在電話里仍掩飾不住地興奮。該案23日早上宣判后，這一全新的案例已被新州高等法院案卷匯編收錄，改變了人們?cè)诜康禺a(chǎn)買賣方面的固有思維。沈寒冰說，對(duì)他自己的法律從業(yè)生涯而言，該案具有里程碑的地位。沈律師一共代理了7宗該樓盤糾紛的案子，他說剩下的都“可以不用打了”，都已有了強(qiáng)有力的案例支撐。

　　沈寒冰律師稱，2年多前接手此案時(shí)，當(dāng)時(shí)很多同行都認(rèn)為自己瘋了，但結(jié)果證明了一切。這對(duì)當(dāng)事人不僅成功取消了合同，避免了任何違約費(fèi)用，退還了全部定金，連律師費(fèi)都無需支付。

　　新州房地產(chǎn)協(xié)會(huì)發(fā)言人表示，該案對(duì)房地產(chǎn)買賣產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，亦震動(dòng)了整個(gè)新州房地產(chǎn)行業(yè)。他表示可能會(huì)根據(jù)這一案例相應(yīng)修改政策。 (詹奕 馬丁）